Судья Сухоносова Е.Г. № 22-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шумилина П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.01.2020 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 03.11.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 22.04.2021 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года в ИК общего режима. 08.06.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 14.06.2023 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 21.08.2023,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества. 

Преступление совершено 03.04.2023 в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, пересчитать и смягчить назначенное ему наказание до минимальных приделов. 

Считает, что с учетом результата рассмотрения уголовного дела по первоначальному приговору суда, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обжалуемый приговор подлежит изменению в сторону улучшения его положения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Старцев Д.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы следственных действий, иные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о неверной квалификации содеянного в виду незначительной суммы похищенного, грабеж и разбой не могут образовывать мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и независимо от суммы похищенного всегда квалифицируются как преступление.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжкого заболевания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены удовлетворительная характеристика, семейное положение, не трудоустроенность, наличие судимости, отсутствие учета у врача психиатра, и наличие учета у врача нарколога.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: