Дело № 24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 23.08.2017, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», профинансировали строительство и приобрели право требования с ответчика квартиры площадью 34,71 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>), а ответчик принял на себя обязательство построить и передать ФИО2 предусмотренную договором квартиру не позднее 30.12.2018. Предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи только 31.01.2019, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 в качестве мер по их восстановлению с учетом последующих уточнений просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» неустойку в размере 89 549 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что недостатки квартиры, перечисленные в смотровой справке были незначительными, действия истицы по затягиванию процесса приемки квартиры являются свидетельством того, что она целенаправленно уклонялась, ответчик повторно уведомлял истицу о готовности квартиры к передаче, срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве не нарушен, все обязательства исполнены в срок, размер нестойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, истцы не представили доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда, одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен Договор №-ТВ1 от 23.08.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 30 488 кв.м, с кадастровым номером 78:34:4163:23 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2018 передать ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 34,71 кв. м., расположенную на 11 этаже, секция 4, строительный номер 

<

адрес>, строительные оси: № а ФИО2 обязалась внести долевой взнос в размере 5 416 275 рублей в порядке определенном сторонами в п. 4 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО2 в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 6.2.3 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2018, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. 

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес> корпус 1, строение 1 

<

адрес>, площадью 34,1 кв.м, передана истице ответчиком 31.01.2019.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, истица 26.02.2019 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, получив отказ в удовлетворении претензионных требований. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истицы не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика, о том, что недостатки квартиры, перечисленные в смотровой справке были незначительными, истица уклонялась от приемки квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку перечисленные в смотровой справке недостатки договором долевого участия в строительстве не оговорены, кроме того, доказательств, а в подтверждение того, что эти недостатки были устранены ранее 31.01.2019 суду не представлены. При таких обстоятельствах основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО2 не имеется Следовательно, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными. 

Согласно расчету, представленному истицей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 31.01.2019, исчисленной из суммы 5 416 275 рублей составляет 89 549 рубля (5 416 275х7,75%х1/300х2х32). 

Произведенный истцом расчет суд отклоняет в связи с ошибочным толкованием положений ст. 108 ГПК РФ, так, 30.12.2018 являлся выходным днем, с 01.01.2019 по 09.01.2019 также выходные дни, первый рабочий день 10.01.2019, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 10.01.2019, неустойка за период с 10.01.2019 по 31.012019 составляет 61 564 рубля 99 копеек (5 416 275х22х2х1/300х7.75%.).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

С учетом изложенного в пользу ФИО2 с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 30 782 рубля 50 копейка (61564,99*50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 25 000 рублей истица не представила доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учётом размера присужденных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в 3 270 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 в размере 61 564 рубля 99 копеек, штраф в сумме 30 782 рубя 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 270 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)