Судья Чеченков К.В. дело №10-4538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

осужденной фио,

адвоката Закарина Г.А., представившего удостоверение №2263 и ордер №01/12 от 17 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закарина Г.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года, которым ..., паспортные данные, незамужняя, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Закарина Г.А., осужденной фио, прокурора Рагимова А.А., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

фио признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление фио совершено 7 августа 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Закарин Г.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного фио наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. В частности фио вину признала, деятельно раскаялась, активно содействовала следствию, не препятствовала установлению истины по делу, она положительно характеризуется, ведет благотворительную и военно-патриотическую деятельность, ею неоднократно совершены пожертвования в благотворительный фонд. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, автор апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посчитав недостаточным для возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечисление в благотворительный фонд в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а также принесение извинений в зале суда. Указывает, что фио совершены все перечисленные в законе условия, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении фио и назначить в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях старший помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.  

В судебном заседании адвокат Закарин Г.А., осужденная фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора доводы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность фио по делу подтверждается: 

показаниями свидетеля фио, инспектора 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, согласно которым 07 августа 2024 года в ходе несения службы в адрес примерно в 22 час. 35 мин. по адресу: адрес, им был остановлен автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. У 957 СО 799, под управлением фио В ходе проверки документов фио сообщила, что лишена водительского удостоверения. После проверки документов, поскольку у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, им в присутствии двоих понятых фио была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Прибор «Алкотектор ЮПИТЕР» показал результат - 0,000 мг/л, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После этого фио в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, о чем был составлен протокол. Далее на место была приглашена СОГ из ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он участвовал в качестве понятого при отстранении инспектором ДПС от управления автомобилем фио фио месте также присутствовал второй понятой. После отстранения он и второй понятой принимали участие при прохождении фио освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом инспектор разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что фио отказалась. По результатам произведенных действий в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены соответствующие протоколы.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности: протоколом № 77ВА0375448 об отстранении фио от управления транспортным средством от 07 августа 2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 07 августа 2024 г. у фио состояние опьянения не установлено; протоколом № 77ВН0302994 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 августа 2024 г., согласно которому фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2024 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 08 апреля 2024 г. в отношении фио, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 20 апреля 2024 г., согласно которому фио назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес об исчислении сроков привлечения, согласно которой водительское удостоверение было сдано фио в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес 20 апреля 2024 г., срок лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению суда от 08 апреля 2024 г. исчисляется с 20 апреля 2024 г. и истекает 20 октября 2025 г.; протоколом осмотра с участием фио видеозаписи, согласно которому на видеозаписи зафиксирован момент отказа фио пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в учреждении здравоохранения.  

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными, подтверждающими отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования, а также с собственными показаниями фио, согласно которым она на предложение инспектора ДПС отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими фио, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Не установлено судом первой инстанции и оснований у фио для самооговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, как правильно установил суд первой инстанции, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было, исследовал все представленные сторонами доказательства.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, таких как признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом третьей группы, состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи членам своей семьи, принесение публичных извинений, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности. 

Иных установленных, но не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, цели наказания могут быть достигнуты с назначением фио наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах противоправного деяния, совершенного фио, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление фио благотворительной деятельности, принесение ею извинений, равно как и приведенные адвокатом сведения о ее личности, не могут быть признаны достаточными, свидетельствующими о снижении общественной опасности содеянного, дающими основания полагать, что фио полностью загладила вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Бутырского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий