Копия по делу № 10-27/2017г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 21 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Дашковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Истраниной И.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

защитника – адвоката Рожкова А.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка России, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не замужем, не работающая, ранее судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимой, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Заместителем Егорьевского прокурора ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором она просит изменить постановленный в отношении ФИО4 приговор, находя его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания. 

Осужденной и её защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского городского прокурора Язерян С.В. доводы и требования апелляционного представления поддержала и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, просит изменить постановленный в отношении ФИО4 приговор, находя его незаконным и несправедливым подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания, так как при назначении наказания, судом при наличии смягчающего обстоятельства – заглаживание причиненного вреда потерпевшей, не были приняты во внимание и учтены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего было назначено несправедливое наказание, в виду его чрезмерной суровости. 

Осужденная ФИО4, потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, обратились к суду о рассмотрении апелляционного представления Заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО1 без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в их отсутствие, стороны против этого не возражают.

Защитник адвокат Рожков А.Н. в судебном заседании о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления не заявил.

Уголовное дело в отношении ФИО4 расследовалось в форме дознание в сокращенной форме в порядке предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела ФИО4 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит. 

Подсудимая ФИО4 в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ вину признала полностью и поддержала ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного постановления, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Рожков А.Н., против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденной мировым судьей дана правильная юридическая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО4 и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Однако обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строп вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 признал, в т.ч. заглаживание подсудимой потерпевшей причиненного вреда, т.е. смягчающее обстоятельство предусмотренное п. “к” ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом установлено не было. Данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Однако, в нарушении вышеуказанным норм, при определения размера наказания назначаемого ФИО4, мировой судья, как указанно в приговоре, необоснованно не принял во внимание требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с доводами прокурора о том, что назначенное ФИО4 наказание по его виду и размеру является незаконным, т.к. при его назначении были допущены нарушения норм уголовного закона и несправедливым в виду его чрезмерной суровости. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.389.15 ч.1 п.4 и ст.389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - изменить.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, учесть требования ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ и п.6 ст.226.9 УПК РФ, за преступления, предусмотренные:

по ч.1 ст. 119 УК РФ - до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ - до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно считать ФИО4 осужденной к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.