Дело № 2-342/2025

32RS0001-01-2024-002988-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А., 

при секретаре Волковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом разрешенного овердрафта в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест».

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенный о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом разрешенного овердрафта в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником соответствующего заявления, которое содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты и кредитного договора, на условиях, указанных в заявлении.

Свои обязательства ПАО «Банк ВТБ 24» исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, ответчик при этом условия договора кредитования выполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиков определена задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, аналогичный размер задолженности указан истцом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (отметка почтового отделения на конверте), то есть уже за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

17.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.12.2021 судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца за судебной защитой, в том числе, за вынесением судебного приказа, имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по кредитному договору.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт истечения срока действия кредитного договора, при этом обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита не установлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.А. Клочкова 

Решение принято в окончательной форме - 11 марта 2025 года 

Председательствующий судья И.А. Клочкова