УИД 18RS0001-01-2023-002156-30

Дело № 2-2575/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2023 по иску ФИО1 к Банк Зенит (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Банку Зенит (ПАО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 199 900 руб., убытки (проценты по кредиту) в размере 27 953,13 руб., неустойку в размере 377 811 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «АЛЬФА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 25.10.2022 на сумму 1 093 940,00 руб. сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены договоры с ООО «Сэйф Драйв» сертификат № SD22-6750391 от 25.10.2022 стоимостью 155 000 руб., с ООО «АвтоПак» - талон-сертификат сервисного обслуживания № от 25.10.2022 стоимостью 44 900 руб.

При заключении кредитного договора с ответчиком истцу были навязаны дополнительные договоры на оказание услуг, при этом, напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита предусматривает возможность потребителя выразить свое несогласие в письменной форме. Индивидуальные условия составлены банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их в стоимость кредита).

12.12.2022 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты опционного договора, а также денежных средств за навязанные услуги, ответом от 23.12.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств.

К финансовому омбудсмену истец не обращался в связи с тем, что цена исковых требований превышает 500 000 руб.

Также истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с жалобой.

Определением от 29.12.2022 истцу было отказано в привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

25.05.2023 Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-444/2023 было вынесено решение о признании решения административного органа незаконным и его отмене.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 199 900 руб. в связи с тем, что ответчик навязал истцу указанные дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

Кроме того, в связи с тем, что истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту № AVT-KD-0040-3098588 от 25.10.2022, в сумму которого включены суммы указанных дополнительных договоров, проценты, начисляемые на данные суммы по указанному кредиту являются убытками истца и подлежат взысканию в размере 27 953,13 руб. за период с 25.10.2022 по 13.06.2023 включительно.

Кроме того, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 377 811 руб. за период с 29.12.2022 по 01.03.2023 г. 

Учитывая, что нарушены права Истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке Ответчик не реагировал на запрос Истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что Ответчик требования Истца в досудебном порядке не удовлетворил, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 19.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автопак». 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, 29.08.2023 представили письменные возражения, где просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка Зенит (ПАО), в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Банк, не являясь стороной, выгодоприобретателем по договорам заключенным истцом с третьими лицами, а также получателем денежных средств, не согласен с предъявлением к нему иска и считает, что является ненадлежащим ответчиком. Довод заявителя, что Арбитражным Судом УР установлены юридически значимые факты, основан на неверном толковании норм права, поскольку в рамках этого дело судом рассматривался вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оплаченные истцом суммы за дополнительные услуги, проценты по кредиту, не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, установленное ст. 15 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом, заемщик не лишен возможности влиять на содержание индивидуальных условий кредитного договора. Перед тем как оформить банком кредитные отношения, заемщики заполняют анкету-заявление на автокредит для того, чтобы определить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключен кредитный договор с клиентом, в том числе, сумма кредита и цель использования кредита, согласие/несогласие на получение дополнительных услуг как за счет кредита, так и за счет собственных средств. Сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно заемщиком. Таким, истцом 25.10.2022 в анкете-заявлении очевидным образом было выражено согласие на получение дополнительных услуг, собственноручно поставлена галочка под графой: «согласие на получение дополнительной услуги» напротив графы «Согласен» поставлена галочка, под графой: «Включить в сумму кредита» проставлена галочка напротив слова «Да» проставлена личная подпись заявителя, подтверждающая согласование дополнительной услуги. При этом, в анкете прямо отражено, что дополнительной услугой Банка является только смс-информирование. Соответственно, подписав заявление-анкету истцом были согласованы дополнительные услуги, которые не являются услугами Банка. Истец не был лишен возможности выразить свое волеизъявление на отказ от указанных дополнительных услуг, вправе был поставить галочку в предусмотренной графе: «отказываюсь» под графой «согласие на получение дополнительной услуги» и не ставить личную подпись в графе «дополнительные услуги». Поскольку истец выразил намерение на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств – то стоимость дополнительных услуг была включена в общую сумму кредита. Более того, истцом по собственной воле в личных интересах было подписано заявление на подключение к программе Максимум 4.0 от 25.10.2022 на срок 12 месяцев с ООО «Автопак», подписано заявление на перевод денежных средств, оформлена и подписана анкета-заявление на предоставление услуг ООО «Сэйф-Драйв», подписано заявление на перевод денежных средств, акт сдачи-приемки оказываемой услуги от 25.10.2022, талон-сертификат сервисного обслуживания. Кроме того, истцом договоры с третьими лицами не расторгались, соответственно он пользовался и может пользоваться предоставленными услугами. Спорные договоры заключены истцом на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Начисляемые по кредитному договору проценты на сумму 199 900 руб., которые включены в сумму кредита, как на сумму оплаченных за счет кредита услуг, не относятся к убыткам истца, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а относятся к взятым на себя обязательствам по кредитному договору, поскольку до заключения и при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с размером платы по договору и это является бременем его уплаты. 

Относительно неустойки, нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрено ее взыскание за нарушение сроков возврата уплаченной за услуги суммы только в случае нарушения исполнителем сроком оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги. Указанная неустойка не применяется к отношениям между исполнителем и заказчиком в случае, если последний заявил об отказе от исполнения договора без наличия нарушения со стороны исполнителя условий договора. Таким образом, неустойка удовлетворению не подлежит.

Обращение в суд с настоящим истцом со стороны истца является злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц ООО «Автопак», ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом установлено, что 25.10.2022 между ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор №-КР купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 559 000 руб., с целью оплаты которого 25.10.2022 ФИО1 заключил с ПАО Банк «Зенит» договор потребительского кредита №AVT-KD-0040-3098588 сроком на 84 месяца под 22% годовых. Сумма кредита составила 1 093 940 руб.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 были заключены:

-договор c ООО «Сейф-Драйв» - сертификат №SD22-6750391 от 25.10.2022 стоимостью 155 000 руб. Документы по договору потребителю не выданы.

-договор с ООО «АвтоПак» - Талон-сертификат сервисного обслуживания № стоимостью 44 900 руб. Документы по договору потребителю не выданы.

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем».

Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» указано:

-889000,00 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч и 00/100) рублей РФ для приобретения у ООО "АЛЬФА" (далее - Автодилер): автотранспортного средства марки RENAULT TALISMAN № (далее-Автотранспортное средство) в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля №;

-5040,00 (Пять тысяч сорок и 00/100) рублей РФ для оплаты Услуги SMS- информирования событиях по кредиту №АVT-KD-0040-3098588 от «25» октября 2022 года. 

-199900,00 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот и 00/100) рублей РФ для оплаты прочих потребительских целей.

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Таким образом, в договоре потребительского кредита от 25.10.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. 

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение ФИО1 заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в Банк Зенит (ПАО) № 1158076 от 25.10.2022 сумма запрашиваемого кредита составляет 1 093 940,00 руб., из которых 1 559 000 руб. на покупку транспортного средства.

25.10.2022 заявителем подано заявление на перечисление денежных средств (далее - Заявление на перечисление денежных средств), в соответствии с которым Заявитель просил Финансовую организацию перечислить со Счета денежные средства:

- в сумме 44 900,00 руб. в пользу ООО «Автопак» (ИНН: 

<

***>), указав в назначении платежа «Оплата по счету № от 25.10.2022 за клиента ФИО1»;

- в сумме 155 000,00 руб. в пользу ООО «Сэйф Драйв» (ИНН: 

<

***>), указав в назначении платежа: «Оплата по счету SD22-6750391 от 25.10.2022 за клиента ФИО1».

Счет на оплату № от 25.10.2023 ООО «Автопак» был выставлен на оплату за подключение к программе Максимум 4.0 на срок 12 месяцев, № сертификата №.

Счет № SD22-6750391 от 25.10.2022 ООО «Сэйф Драйв» был выставлен на оплату услуг по сертификату № SD22-6750391 от 25.10.2022 г.

Перевод денежных средств ответчиком третьим лицам подтверждается представленной в материалы дела выписками по счету.

12.12.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 199 900 руб. 

Письмами от 25.11.2022, 23.12.2022 Банк в удовлетворении претензии отказал.

Также истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с жалобой о нарушении прав потребителя.

Определением № 578 от 29.12.2022 истцу было отказано в привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 по делу № А71-444/2023 признано незаконным и отменено вышеуказанное определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР. 

Судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что в кредитном договоре от 25.10.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

Напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Индивидуальные условия составлены банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце каждой страницы индивидуальных условий, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

В заявлении-анкете Банка Зенит (ПАО) содержится графа (строка) о дополнительных услугах, в которую включены услуги СМС-информирования, потребителю предоставлена возможность согласиться или отказаться от них. Вместе с тем, в строку о дополнительных услугах не включена информация о заключении потребителем договоров c ООО «Сэйф-Драйв» и ООО «АвтоПак».

Так, в заявлении-анкете на предоставление кредита имеется пункт «Дополнительные услуги», в котором заявителем собственноручно проставлена отметка «V» о согласии потребителя на получении дополнительной услуги СМС-информирования стоимость 5040 руб. продолжительностью 84 месяца и о согласии на включение стоимости информирования в сумму кредита. Услуги СМС-информирования по кредиту №АVT-KD-0040-3098588 включены в п. 11 индивидуальных условий договора. 

Между тем, в пункт 11 индивидуальных условий включены 199 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей. При этом, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что это за прочие потребительские цели и кто их оказывает. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 одновременно с заключением кредитного договора потребителем заключены договор c ООО «Сэйф-Драйв» стоимостью 155 000 руб. и договор с ООО «АвтоПак» (Талон-сертификат сервисного обслуживания №) стоимостью 44 900 руб. Итоговая сумма по договору сервисного обслуживания ООО «АвтоПак» и оказания услуг с ООО «Сейф-Драйв» составила 199 900 руб., что соотносится со стоимостью «прочих потребительских целей», указанных в п. 11 индивидуальных условий договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что «прочие потребительские цели» стоимостью 199 900 руб. - это оплата по договору от 25.10.2022 года c ООО «Сэйф-Драйв» (сертификат №SD22-6750391 от 25.10.2022) в размере 155 000 руб. и ООО «АвтоПак» (Талон-сертификат сервисного обслуживания №) в размере 44 900 руб.

Тот факт, что потребитель ФИО1 подписал индивидуальные условия кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договоров с ООО «Сэйф Драйв», ООО «АвтоПак»), не были ему навязаны банком.

Отсутствие в анкете-заявлении и индивидуальных условиях кредитного договора информации о наименовании и исполнителях услуг по договорам с ООО «Сэйф-Драйв» и ООО «АвтоПак» не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита.

Как сказано выше, потребитель имел возможность подставить подпись лишь в конце каждой страницы индивидуальных условий, соглашаясь, с тем самым, со всеми дополнительными условиями, не зная, при этом, для оплаты каких конкретно услуг в стоимость кредита включены 199 900 руб.

Из изложенного следует, при заключение кредитного договора заемщиком с Банком Зенит (ПАО) обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 199 900 руб., которые указаны как «прочие потребительские цели», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения этих услуг.

Таким образом, Банк Зенит (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк индивидуальных условий, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг стоимостью 199 900 руб.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на прочие потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на свободу заключения договора.

Сумма была перечислена банком в пользу ООО «АвтоПак», ООО «Сэйф Драйв», была списана со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действия которого признаны нарушающими права истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя. 

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 11 октября 2022 г. по делу № 88-22005/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя. 

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

Подписанный между ФИО1 и ООО «Сэйф Драйв» акт сдачи-приемки оказанных услуг № WT097 от 25.10.2022 не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информационной к базе данных, а ООО "Сэйф Драйв" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в вышеуказанном акте по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг по договору c ООО «Сейф-Драйв» - сертификат №SD22-6750391 от 25.10.2022 в размере 155 000 руб., по договору с ООО «АвтоПак» - Талон-сертификат сервисного обслуживания № в размере 44 900 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемая денежная сумма была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора, размер которых согласно расчету составляет – 27 953,13 руб. (199 900*22%/365*232).

Относительно заявленных требований по взысканию неустойки на сумму основного долга.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания). В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком дополнительных услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае невозможно.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на сумму основного долга не имеется.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о АЛЬФАизации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебное заседание ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 114 926,57 руб. из расчета: (199 900+ 27 953,13 руб+2000) : 2. 

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 778,83 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5 478,53 руб. и требованию неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку Зенит (ПАО) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка Зенит (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг: c ООО «Сейф-Драйв» - сертификат №SD22-6750391 от 25.10.2022 в размере 155 000 руб., по договору с ООО «АвтоПак» - Талон-сертификат сервисного обслуживания № в размере 44 900 руб., заключённых в рамках кредитного договора № №AVT-KD-0040-3098588 от 25.10.2022, убытки в виде процентов по кредиту в размере 27 953,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 114 926,57 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку Зенит (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки на сумму основного долга в размере 377 811 руб. отказать.

Взыскать с Банка Зенит (ПАО) (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 778,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.А. Антюганова