Дело № 2-1595/2021 

78RS0014-01-2020-009093-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Я, Л. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 февраля 2019 года ФИО1 передала ФИО2 на условиях займа деньги в размере 2 000 000,00 руб. на приобретение однокомнатной квартиры в Московском районе, о чем ФИО2 составлена расписка. ФИО2 приобрел квартиру на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Долг по расписке не возвращен. Наследники по закону у ФИО2 отсутствуют.

В настоящее время, строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию. Квартира является выморочным имуществом. Право собственности на квартиру перешло к Российской Федерации. Компетентным лицом является администрация Московского района Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что денежные средства заемщиком при жизни не возвращены, истец просит взыскать с обязательного наследника администрации Московского района долг по расписке от 17 февраля 2019 года в размере 2 000 000,00 руб.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 в суд иск не признала, указав в письменных и устных возражениях на то, что квартира не передана администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица ООО «Сэтл Сити» в суд не явился, представил письменные пояснения, согласно которым между ФИО2, ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» и ООО «Сэтл Сити» заключено 26 февраля 2019 года соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому право требования квартиры переходит к ФИО2 Объект введен в эксплуатацию 17 июля 2020 года. Квартира ФИО2 не передана в связи с его смертью. Обязательства по оплате долевого взноса ФИО2 выполнены, деньги в сумме 3 283 086,00 руб. им оплачены. Против удовлетворения требований возражений нет. 

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что является датой открытия наследства (л.д.8).

Исходя из предмета заявленного спора, при рассмотрении данного дела, суду надлежит установить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Определяя состав наследственной массы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений закона, время открытия наследства обладает свойством юридического факта, поскольку со времени открытия наследства определяется: объем наследственного имущества; наследники; сроки на принятие или отказ от наследства; срок для выдачи свидетельства о праве на наследство; момент возникновения у наследников права собственности на наследственное имущество и др.

Судом установлено, что при жизни 26 февраля 2019 года ФИО2 заключил с ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» и ООО «Сэтл Сити» соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 300 – ФМЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 июня 2018 года, объектом которого явилась квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.(л.д.38-52).

Согласно платежному поручению № от 09 апреля 2019 года произведена оплата в размере 3 283 086,00 руб. ФИО2 по указанному соглашению о перемене лиц в обязательстве (л.д.59). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № принято Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17 июля 2020 года (л.д.81-88), то есть после смерти ФИО2 

На день открытия наследства – 19 апреля 2019 года - объект не был построен, имуществом не являлся. Право на указанный объект строительства наследодателю при его жизни не принадлежало.

Также на день открытия наследства отсутствовало право требования передачи квартиры, поскольку многоквартирный дом на 19 апреля 2019 года не признан введенным в эксплуатацию. Требования о включении в состав наследственной массы права требования квартиры не заявлены. 

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д.90-92).

Также согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2021 года ФИО2 принадлежала на праве собственности другая квартира, площадью 45,4 кв.м., кадастровой стоимостью 4 311 220,36 руб., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, (л.д.56-60). 

Определяя круг наследников, суд приходит к следующему.

Согласно ответу нотариальной палаты от 09 февраля 2021 года (л.д.35), наследственное дело после умершего ФИО2 не заводилось.

Таким образом, судом не установлены наследники по закону или по завещанию после смерти ФИО2 Круг указанных наследников неизвестен, поскольку за наследством никто не обращался. 

На основании ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти ФИО2 никто не обращался, а также, что сведений о фактическом принятии наследства кем-либо предоставлено не было, то суд признает имущество, принадлежащее на день смерти ФИО2, выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга не является стороной правоотношений, связанных с исполнением указанного соглашения о перемене лица в обязательстве, представитель ответчика не подписывал передаточный акт. Требования истцом относительно принудительной реализации ответчиком своих прав в отношении объекта долевого строительства, права на который при жизни принадлежали, ФИО2 не заявлялись. 

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Истцом не представлена оценка наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В материалы дела представлена копия расписки от 17 февраля 2019 года, из которой следует, что ФИО2 взял в долг на приобретение однокомнатной квартиры у ФИО1 Я, Л. денежные средства 2 000 000,00 руб. с обязательством возврата по первому требованию ФИО1 

Оригинал расписки истец в суд не представил. При этом, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1) признавал необходимым представление суду подлинников документов, копии которых приложены к исковому заявлению и возлагал соответствующую обязанность на истца. Указанные действия не выполнены.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в столь значительном размере (2 000 000 руб.) для займа ФИО2; при жизни должника истец не обращалась к нему с требованиями о возврате долга, дата внесения ФИО2 денежных средств, (в большем размере, чем сумма, указанная в расписке,) на счет № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - 13 марта 2019 года (л.д.76) не соответствует дате составления расписки, собственноручная подпись ФИО2 в соглашении (л.д.51) не аналогична подписи заемщика, которая имеется в расписке (л.д.7). 

В связи с чем, у суда имеются основания для критической оценки представленных доказательств.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для установления факта наличия заемных отношений между истцом и ФИО5 при его жизни.

В связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать, в связи с отсутствием предусмотренных законных оснований для его удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Я, Л. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Тиунова О.Н.