Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хабары 22 мая 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А., 

потерпевшего П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Петренко В.А., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 022249,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 22.03.2017, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого :

- 31.12.1999 Хабарским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Изменен 09.03.2005 года по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области, считать осужденным по ч.4 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет. Изменен 14.04.2008 по постановлению Президиума Кемеровского областного суда считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 (ред.2003 года), ч.4 ст.111, ч.1 ст.166, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 18 лет. Изменен 18.06.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края, считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 (ред. 2011года), ч.4 ст.111 (ред. 2011года), ст.166 ч.1(ред.2011года), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к отбытию 17 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.10.2000 Хабарского районного суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.166, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 31.12.1999, всего к отбытию – 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Изменен 09.03.2005 года по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области, считать осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменен 14.04.2008 по постановлению Президиума Кемеровского областного суда считать осужденным по ч.1ст.166 УК РФ (ред.1996 года), п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред.2003 года), ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 18 лет 6 месяцев лишения свободы. Изменен 18.06.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края, считать осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ (ред. 2011года), п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. 2011года), без понижения наказания к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 31.12.1999 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 10.06.2013 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 28.05.2013 условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 1 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь около усадьбы дома 

<

адрес>, увидел проходящего мимо него ранее незнакомого ему П. и решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего П. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1 побежал от усадьбы дома 

<

адрес> за идущем в сторону 

<

данные изъяты> П., от которого потребовал остановиться. П. не отреагировал на просьбу ФИО1 и проследовал дальше. Тогда ФИО1 догнал П. на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, приблизился к нему и нанес ему один удар рукой по спине, от чего П. упал на снег. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, видя, что П. одет в зимнюю синтепоновую куртку и с собой у него имеется бутылка спиртного напитка, повернул П. к себе лицом и нанес ему один удар рукой по лицу, потребовав при этом, чтобы тот снимал куртку. После чего ФИО1 самостоятельно снял с П. зимнюю синтепоновую куртку стоимостью 1800 рублей, взял бутылку портвейна «777» стоимостью 118,75 рублей, принадлежащие П. и открыто их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. ущерб на сумму 1918,75 рублей и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, тела, височной области справа, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на кладбище на похоронах. Потом они все пошли в пивбар «***», где выпили пива и все разошлись. Он с Щ. купили еще пива, бутылку водки и пошли на 

<

данные изъяты> к его знакомым. Там немного посидели, потом пошли к К., у него допили бутылку водки, пошли домой. По дороге возле какого-то дома увидели такси. Они попросили довести их. Водитель был только из бани, он позвонил знакомому. Тот подъехал, они сели и поехали на 

<

данные изъяты> к Т., чтобы отдать долг. Он зашел, отдал долг, вернулся, сел в машину. Водитель включил фары. Он увидел, что впереди идет пьяный человек, без шапки, ему показалось, что босиком. На улице было холодно, он подумал, что тот замерзнет, надо его подвезти. Он вышел из машины, побежал за ним, крикнул, чтобы тот подождал его. Человек не отреагировал. Он споткнулся, стал падать и непроизвольно задел его рукой. Тот упал. Он сказал ему: «Парень погоди. Вставай, пошли», стал поднимать его за капюшон. У него была не застегнутая куртка. Когда поднимал его, тот стал отталкивать его ногой. Он стал поднимать его за капюшон, куртка снялась и оказалась у него в руках. Он ударил парня ладошкой по лицу. Тот сказал: «За что?». Потом он развернулся и пошел к машине. Думал, что парень идет за ним. Он не знал, что в куртке вино. Он хотел помочь ему, чтобы тот не замерз. Когда он дошел до машины, оглянулся, парня не было уже. Полагает, что тот ушел по тропинке. Он вернулся на место. Из дома напротив вышла женщина, но он с ней не разговаривал. Потом он вернулся в машину, они поехали в магазин «Хороший».

Из оглашенных по ходатайству гос.обвнителя в связи с противоречиями показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К., И., Х. копали могилу на кладбище в 

<

данные изъяты>. Около 15 часов 30 минут закончили работу, им на всех заплатили 9000 рублей, деньги они поделили поровну и после работы пошли в пивную ***, рядом с магазином «Г.». Там впятером выпили пива. Затем через некоторое время все уехали, а он и К. купили две бутылки пива емкостью 1,5 литра, зашли в магазин «Г.», купили бутылку водки емкостью 0,5 литра. После чего пошли к Ф., где продолжили распивать спиртное. Потом пошли к К., у которого допили водку. Около 18-19 часов, он и К. решили идти к нему домой в баню. По дороге они увидели около одного из домов автомобиль такси. Водителя попросили их довезти, но таксист сказал, что не работает и вызвал другой автомобиль. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета, водитель был ему не знаком. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а К. - на заднее сиденье. Он сказал водителю ехать на 

<

данные изъяты>, чтобы отдать ФИО2 долг в сумме 400 рублей. На 

<

данные изъяты> он пошел к Т., зашел в дом, отдал деньги. Отойдя от двора Т., он увидел прошедшего мимо парня. Он обратил внимание, что парень босиком. Он сел в автомобиль такси, таксист завел автомобиль, включил фары, осветил впереди идущего парня. Парень шел в сторону 

<

данные изъяты> по тропинке. Он решил догнать этого парня, он сразу не знал, что хотел от него. Он побежал за парнем по тропинке, он находился в состоянии алкогольного опьянения и точно не может сказать, зачем он за ним побежал. Хотел помочь, так как ему показалось, что парень босиком. Он бежал за ним, и крикнул ему: «Парень, подожди!», - но парень не оборачивался, побежал дальше. Он догнал парня, и при этом его возмутило то, что парень не остановился, когда он его окликнул. Он сзади правой рукой ударил парня в область шеи, ближе к голове, ударил не со всей силы, но от его удара парень упал на левый бок. Он ничего не говорил, и парень ничего не говорил. Он не требовал, чтобы тот снимал куртку. Он стал за капюшон поднимать парня, при этом куртка снялась с него, так как была расстегнута, из куртки выпала бутылка с напитком, но каким, он сразу не понял, позже увидел, что это был «портвейн 777» емкостью 1,5 литра. Парень начал ногой его отталкивать, и из-за этого он ударил его по щеке ладонью. Куртка находилась у него в руке, он решил похитить данную куртку и бутылку с напитком, забрать себе, но зачем, пояснить не может. Он понимал, что похитил имущество у данного парня. Куртка была темного цвета. Он с курткой и бутылкой пошел к автомобилю такси. Когда он сел в автомобиль, у него никто ничего не спрашивал. Он кинул куртку и бутылку на заднее сиденье автомобиля и сказал ехать к магазину «Г.» за сигаретами. В магазин ходил К., а он с водителем оставались в автомобиле. Около магазина Щ. встретил своего зятя Р., который сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Также в автомобиль сел знакомый по имени З., но фамилию его он не знает. После чего, они все вместе поехали домой к К. на 

<

данные изъяты>, номер дома он не знает. При выходе из автомобиля, Р. забрал куртку, а он забрал бутылку и занес в дом. Куда в доме Р. положил куртку, он не знает. После этого они сходили в баню, потом распивали спиртное. После чего он пошел на 

<

данные изъяты> к Ж., куда в ночное время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для разбирательства. С собой от К. он забрал 4-х литровую бутылку пива, которую он приобретал ранее, недопитую бутылку с «портвейном 777», которую похитил у парня. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Парня, у которого он похитил куртку и бутылку портвейна, он не знает, видел впервые, никаких неприязненных отношений с ним нет. Парень никаким образом не «задирался», ничего не должен был ему (л.д.45-47; 95-96)

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что следователь записала все неправильно, свои показания он не читал. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил полторы бутылки вина и вечером пошел в магазин «Г.», купил вино и пошел домой. Шел по тропинке возле кочегарки. Сзади него проехала машина, иномарка, марку он не помнит, остановилась возле кочегарки. Его кто-то догнал, подбежал сзади и ударил в лицо ладонью по щеке. Он упал и спросил: «Что случилось?». Ему ничего не ответили. Мужчина снял куртку, забрал вино и ушел. Это был подсудимый. Он пошел домой, затем позвонил в полицию. Он был одет в зимнюю куртку, обут в тапочки, так как живет недалеко. Курка была бордового цвета, на рукавах были две черные полоски. С оценкой куртки в 1800 рублей он не согласен, так как она стоит дороже. Куртку ему возвратили, за вино жена Штрайта отдала 120 рублей, претензий у него нет. Наказание Штрайт просил назначить на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 20. 00 час. с работы. У них находились Г., Х., брат Щ., ФИО1, З. У них были пиво, водка, вино. Она с ними не выпивала. Когда она пришла из бани ФИО1 уже не было, он поссорился с братом и ушел. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что у П. украли куртку. Дома она видела куртку коричневого цвета.

Показаниями свидетеля Г., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг с 19 часов находились в гостях у сестры В. Дома был муж сестры- Р., он топил баню, она готовила. Потом пришли Штрайт, З., ее брат Щ. и Р. из магазина. Они все были одетые, у кого-то из них в руках была куртка. Она поинтересовалась, что это за куртка. Ей ответили: «Не твое дело». Куртка была черного цвета с коричневыми полосками. Гости принесли спиртное. Когда она находилась в бане, между Штрайт и братом что-то произошло. Штрайт надел куртку и шапку, взял вино «Портвейн», пиво и ушел. Бутылка с вином стояла где-то на полу возле машинки. Чья была куртка, она не знает. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли куртку, на которую они не обращали внимание. 

Показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий л.д. 62-63, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.К. и попросил отвезти людей с 

<

адрес>. Он приехал по адресу. На дороге стояли двое мужчин. Он остановился. Один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а второй - на заднее. Мужчину, который сел вперед, он видел впервые, а того, кто сел на заднее сиденье, он ранее видел, но не знал, как его зовут. Потом выяснилось, что это Щ. и он вспомнил, что это «знаменитая личность». К. называл второго по имени Е. По мужчинам было видно, что они в состоянии опьянения, от них исходил сильный запах алкоголя. Сразу они конкретно не сказали адрес, куда ехать. Е. попросил ехать прямо, сказал, что покажет куда. Между собой мужчины что-то обсуждали. Е. показывал дорогу. Они приехали на 

<

данные изъяты>, проехали мимо школьной кочегарки, подъехали к дому 

<

адрес>. Е. вышел и пошел в дом, его не было минут 5-7. Фары в автомобиле он не выключал, автомобиль остановил почти напротив данного дома. Евгений пришел, сел в автомобиль. Мужчины начали что-то обсуждать, и тут же мимо автомобиля в сторону пустыря прошел парень, он не разглядел его и особо не обратил на него внимания. Е. через секунд 5 попросил выключить свет, вышел из автомобиля и пошел за тем парнем. Он выключил свет фар, не понял для чего и не придал этому значения. Он начал разговаривать с К., тот постоянно хлопал его по плечу, что-то спрашивал, и он отвлекался. Через минуты 2-3 вернулся Е., открыл пассажирскую дверь, что – то положил, но что, он не увидел, так как в машине было темно. Е. сел на переднее пассажирское сиденье. Затем кто-то из них сказал ехать в магазин «Г.» за сигаретами и водкой. Он отвез их к магазину. 

После оглашения показаний свидетель Ц. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что на момент допроса лучше помнил события. 

Показаниями свидетеля Х., работающей продавцом магазина «Г.» ООО «***», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил П., купил «Портвейн 777» и ушел. Во что он был одет, она не помнит.

Показаниями свидетеля Т., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Штрайт возвращал ему долг 400 рублей. Они с ним разговаривали про его племянника. Потом он пошел его провожать. Возле двора стояла машина иномарка белого цвета – такси. Штрайт сел в машину, а он ушел в дом, его сын вышел покурить. Минут через 30 к нему приехали сотрудники полиции, показали человека, которого ограбили. Этот человек сказал, что его ограбили вчера, ударив арматуриной. Следователь еще поинтересовалась, когда ограбили: сегодня или вчера. Тот ответил, что сегодня, сказал, что видел черную машину. Он ответил, что машина была не черная, а белая иномарка-такси.

Показаниями свидетеля Ж., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Штрайт, принес вино «Портвейн 777», полторашку пива и предложил выпить за старый Новый год. Они выпили по бокалу и тут постучали в дверь. Приехали оперативники, забрали Штрайта. Потом приехали эксперты, сняли отпечатки с бутылки и уехали. Он думал, что вино Штрайт принес с кладбища, так как они в эти дни копали могилы. 

Показаниями свидетеля Л.- сожительницы Ж., которая показала, что в *** года Штрайт приходил к ним с полторашкой пива и вином «Портвейн 777». Думали, что вино у него с калыма. Потом сотрудники полиции забрали Штрайт, сказали, что вино ворованное. 

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий л.д. 65-68, о том, что он проживает совместно с супругой В.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в гости пришли Х. и Г. Они решили отметить праздник Старый Новый год. Он пошел в магазин за спиртным. В магазине «Г.» купил все необходимое. Когда вышел, возле него остановился автомобиль – такси. В автомобиле находились ФИО1, К., и З. Он сел в автомобиль на заднее сиденье, где сидели З. и Щ., и они поехали к нему домой. Когда вышли возле его дома, то Штрайт подал ему куртку красно-черного цвета, чья это была куртка, ему не было известно. На всех, и Штрайте в том числе, была одета верхняя одежда. Он взял куртку, в доме куртку положил справа от входной двери. После чего они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Штрайтом и Щ. произошел конфликт, после чего Штрайт ушел. 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля П.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон л.д. 40-41, о том, что в 

<

адрес> проживают его родители Т. и В.А. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ в гости к родителям. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов какой-то мужчина зашел в дом родителей, к нему вышел отец, они о чем-то разговаривали. Он находился в комнате, не выходил. Этот мужчина пробыл минут 5 и ушел. И тут же ему отец сказал заглушить автомобиль. Он вышел на улицу, стоял спиной к дому и увидел по правую сторону от усадьбы дома автомобиль такси иномарку светлого цвета, на крыше были «шашки» как у таксистов. Автомобиль стоял параллельно их усадьбе, в сторону большого пустыря. Он увидел, что мимо автомобиля и мимо усадьбы прошел парень, он был одет в темную куртку, без шапки, в чем был обут, он не обратил внимания. Он узнал П., он увидел его лицо, так как когда он проходил, свет от окна дома падал на дорогу. Они учились с ним в одной школе, П. был на один класс младше. П. в его сторону не смотрел, они с ним не разговаривали. П. прошел мимо их и соседнего дома и пошел в сторону пустыря к тропинке. И сразу, как только П. прошел мимо него, от автомобиля в сторону П. пошел мужчина повыше его ростом и крупнее телосложением. Он не понял, из автомобиля он вышел или откуда еще, но он пошел за П. Когда они дошли до тропинки, ему видны были только их силуэты и слышны шорохи, свет от домов уже на то место не падал, было темно. В этот момент он услышал шлепок, похожий на удар рукой. Мужчина, который шел за П., стоял, а П. он не видел. Получается П. упал, так как они были до этого рядом. Потом он услышал голос П., его голос он хорошо знал. ФИО4 крикнул: «За что?»,- но что ответил тот мужчина, он не слышал. И что происходило дальше, он не слышал и не видел. Он в ту сторону больше не смотрел, заглушил свой автомобиль и зашел в дом. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением П. о том, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по 

<

данные изъяты> открыто похитил у него куртку и бутылку портвейна л.д. 4; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П., в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

адрес>, где было совершено преступление, в ходе осмотра был изъят тапок на правую ногу, который ФИО4 опознал, как свой л.д.5-10;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома 

<

адрес> была изъята куртка, принадлежащая П. л.д.11-16;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома 

<

адрес> была изъята 1,5-литровая бутылка, которую, со слов хозяйки дома Л. принес ФИО1 л.д.17-22;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием П., согласно которого осмотрены:

- тапок на правую ногу, принадлежащий П., изъятый с места происшествия;

- куртка, принадлежащая П., которая была у него похищена;

- 1,5-литровая бутылка вина «Портвейн 777», которая была похищена у П.

П. опознал в осматриваемых вещах куртку, которую у него похитили, тапок, который он потерял на месте происшествия л.д. 99-100;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств:

тапок на правую ногу, куртка, 1,5-литровая бутылка вина «Портвейн 777», похищенные у П. л.д. 98;

-справкой «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной куртки составляет 1800 рублей, стоимость 1,5 литровой бутылки «Портвейна 777» - 118,75 рублей. л.д.36-37;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, показал место и каким образом он совершил преступление л.д.109-114; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей головы, тела, височной области справа, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые, возможно при ударах открытой ладонью, кулаком, обутыми ногами, или другими подобными предметами. 

Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается временем и обстоятельствами, указанными в постановлении и не противоречат записям в представленном медицинском документе. Обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили л.д.86. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что изначально он не хотел похищать имущество потерпевшего, а хотел оказать потерпевшему помощь, чтобы тот не замерз, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П., а также собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он понимал, что похитил имущество у парня, в связи с чем суд расценивает его показания, данные в ходе судебного следствия, как избранную им форму защиты и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

ФИО1 разъяснялось его конституционное право – не свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью он удостоверил правильность изложенных в протоколах показаний ( л.д. 45-47, 95-96, 109-114). Ни он, ни адвокат каких-либо замечаний по протоколу допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте не имели. Кроме того, показания подсудимого были подробны, детализированы и соответствовали обстоятельствам совершения преступления, изложенным в протоколах допроса потерпевшего П.

По вышеуказанным основаниям, суд считает несостоятельными доводы защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1

Давая оценку показаниям потерпевшего П., данным в судебном заседании, суд при постановлении приговора принимает за основу показания последнего, поскольку эти показания являются более подробными и последовательными, согласующимися с другими материалами дела, даны потерпевшим в открытом судебном заседании в присутствии стороны обвинения и защиты, что исключает их неправильное восприятие и фиксацию в протоколе судебного заседания. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, у суда не имеется. По мнению суда поводов для оговора подсудимого у П. не было.

Анализируя показания свидетелей Р., Ц., данные в судебном заседании, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы их допроса оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний и заявлений от свидетелей по окончании допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса. 

Суд также доверяет показаниям свидетелей П.В., Х., Т., Ж., Л., Г., В., изложенным выше, поскольку их показания, согласуются между собой, с письменными материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку хищение совершено ФИО1 открыто, в присутствии собственника, а под указанным насилием следует понимать причинение потерпевшему физической боли. Так, в судебном заседании установлено, что в ходе хищения имущества потерпевшего ФИО1 нанес ему один удар рукой по спине и один удар рукой по лицу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает фактически полное признание им вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение преступления. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 20 октября 2000 года, и назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 20 октября 2000 года. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не находит. 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, отбывать наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации он должен в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: 1,5 литровую пластиковую бутылку «Портвейна 777», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабарский», суд считает необходимым уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 20 октября 2000 года и по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 20 октября 2000 года, и окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 мая 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период времени с 16 января 2017 года по 21 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: 1,5 литровую пластиковую бутылку «Портвейна 777», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабарский», уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: О.А.Зорина