Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск 22 октября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Архипова О.М., ответчика ФИО4, при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к истцу и ФИО4 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С истца взыскано в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707991 рубля 79 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250000 рублей. С истца в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 10280 рублей. С ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Согласно вышеуказанному решению ФИО4 состоял с истцом в трудовых отношениях на основании устного гражданско-правового договора, работал на его автомобиле, выполняя услуги водителя за соответствующее вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно: 4000 рублей – оплата юридической помощи адвоката по составлению искового заявления, 6830 рублей 10 копеек – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а всего на общую сумму – 10830 рублей 10 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в порядке регресса 363009 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6830 рублей 10 копеек и расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 4000 рублей.

Ответчиком ФИО4 были представлены возражения, в которых он указывает, что вред ФИО2 был причинен в результате того, что он (ФИО4), управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП ФИО2 был причинен моральный и материальный вред, состоящий из утраченного заработка. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению морального вреда была возложена на него – как на причинителя вреда, обязанность по возмещению утраченного заработка была возложена на ФИО1 – как на владельца источника повышенной опасности. Имущественное положение ФИО4 свидетельствует о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы, поскольку: на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, и супруга, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом; размер его среднемесячной заработной платы составляет в среднем 

<

данные изъяты>; на его заработную плату обращено взыскание компенсации морального вреда в размере 50% от дохода; он вынужден нести дополнительные расходы на лечение своего больного ребенка, у которого в ДД.ММ.ГГГГ диагностировано 

<

данные изъяты>, который находится в тяжелом состоянии, и которому требуется длительное лечение в ФГАУ «НМИЦН им. академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России. С учетом вышеизложенного, заявленная сумма – 363009 рублей 68 копеек должна быть существенно снижена. Также ФИО4 не согласен с суммой в размере 4000 рублей, заявленной в качестве расходов на оплату юридической помощи адвоката за составление искового заявления, поскольку она является необоснованно завышенной и превышает среднестатистическую стоимость оплаты аналогичной помощи, сложившейся по Ряжскому району Рязанской области. Учитывая категорию дела, полагает, что сумма в размере 4000 рублей должна быть снижена до 2000 рублей. ФИО4 просит снизить заявленную к взысканию сумму не менее чем в два раза, а также снизить расходы на оплату юридической помощи адвоката за составление искового заявления до 2000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1– адвокат Архипов О.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, и просил снизить его размер, поддержал доводы своих возражений.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1– адвоката Архипова О.М., ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, что на дату ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1; ФИО4, управляющий указанным транспортным средством в момент произошедшего ДТП, фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО1 на основании гражданско-правового договора, выполняя по поручению супруги ФИО1 – ФИО12 и в коммерческих интересах последних, обязанности водителя по доставке хлеба в торговые точки, получая за выполняемую указанную работу денежное и натуральное вознаграждение. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не могут оспариваться сторонами, при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

В судебном заседании установлено, что приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В описательно – мотивировочной части данного приговора указано, что водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в нарушение Правил дорожного движения РФ проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не убедился в том, что движение его автомобиля безопасно и не создает помех другим участникам движения, на участке автодороги 

<

адрес>, при выезде на автодорогу 

<

данные изъяты> с прилегающей территории АЗС 

<

данные изъяты> и начале выполнения маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, выехал на полосу его движения, где совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, влекущих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707991 рубля 79 копеек, а также с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10280 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250000 рублей, а также с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом Тамбовской области, предмет исполнения – утраченный заработок в размере 707991 рубля 79 копеек, должник – ФИО1, взыскатель – ФИО2, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Факт выплаты ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Борисовского сельского поселения Александро – Невского муниципального района Рязанской области, состав семьи ФИО4 следующий: жена – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака серии I-ОБ №); сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ОБ №); дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ОБ №).

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родители: ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с копией свидетельства о рождении ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родители: ФИО4 и ФИО7.

Согласно справке серии МСЭ-2013 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро № 9 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом по категории «ребенок – инвалид».

Согласно выписному эпикризу, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ СПК 

<

данные изъяты>, ФИО4 работает скотником в СПК «Победа» Александро – Невского района Рязанской области и его заработная плата за последние одиннадцать месяцев составила всего 

<

данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает рабочим строительной бригады в ООО 

<

данные изъяты> Александро-Невского района Рязанской области и его заработная плата за последние три месяца составила к выдаче: 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом Тамбовской области, предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 250000 рублей, должник – ФИО4, взыскатель – ФИО2, обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 267500 рублей, из них: основной долг на сумму 250000 рублей, исполнительский сбор в сумме 17500 рублей; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в СПК «Победа»; удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

В соответствии со справкой ГУ-УПФР по Ряжскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 состоит на учете в УПФР и ей установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно консультации специалиста ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлена беременность акушерским периодом 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ГУ – УПФР по Ряжскому району ФИО3 получает ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории дети-инвалиды. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 707991 рубль 79 копеек, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

На момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и по заданию последнего выполнял функции водителя по перевозке товара в торговые точки.

В связи с причинением вреда ФИО2 ФИО1 выплатил последнему 363009 рублей 68 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для материальной ответственности ФИО4 в полном размере перед ФИО1 как работодателем.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание факт неосторожного причинения ФИО4 вреда ФИО2, учитывая имущественное и семейное положение ФИО4, размер его заработной платы, состав семьи, состоящий из жены, которая не работает и осуществляет уход за ребенком – инвалидом, получая при этом пособие, одного малолетнего ребенка и другого ребенка-инвалида, обращение взыскания по исполнительному документу на заработную плату ФИО4, беременность жены ответчика, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 и считает разумным и справедливым определить его в размере 220000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6830 рублей 10 копеек подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей подтверждается копией квитанции серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (в ред.24.11.2015) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьей 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя – физического лица (являющего индивидуальным предпринимателем, не являющимся индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов