дело №2-137/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, на момент смерти которого остались неисполненные кредитные обязательства по двум кредитным договорам, заключенным с ВТБ24 (ПАО) на общую сумму 270138 рублей 25 копеек. При подписании кредитных договоров, были заключены договоры страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с требованием о досрочном погашении кредита сумма задолженности по основному долгу составляет 138533,38 руб., сумма задолженности по неустойке составляет 28 423,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с требованием о досрочном погашении кредита сумма задолженности по основному долгу составляет 97650,87 руб., сумма задолженности по неустойке составляет 5530,44 руб.

В первом случае ФИО3 было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, где риском является смерть в результате несчастного случая либо болезни и в соответствии с вышеуказанным заявлением взимается комиссия в размере 0,36%. Договор страхования подписан в день подписания кредитного соглашения.

Во втором случае отец был подключен к программе «

<

данные изъяты>», где риском является смерть в результате несчастного случая либо болезни. Договор страхования подписан в день подписания кредитного соглашения.

Поскольку страховой случай произошел в связи со смертью, истцом ответчику были представлены все необходимые документы, но в ответ ФИО2 получил требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. В выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком претензия была получена, но ответа не последовало.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, выданным ГАУЗ Кукморская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 произошла в следствии печеночной недостаточностью вызванной циррозом печени. С учетом изложенного истец в иске просил обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение на общую сумму 270138,25 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО1 увеличил исковые требования и просил обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение по кредитному договору № в размере 138533,38 руб. – сумму основного долга, 28423,56 руб. – сумму неустойки в пользу выгодоприобретателя - ООО Банк ВТБ24 (ПАО); обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение по кредитному договору № в размере 97650,87 руб. – сумму основного долга, 5530,44 руб. – неустойку в пользу выгодоприобретателя - ООО Банк ВТБ24 (ПАО); взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального ущерба 50000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 270138,25 руб. Просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд мотивированном ходатайстве просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО ВТБ24 не явился, надлежаще извещен. 

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 939 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в ВТБ24 (ПАО) ФИО3 включен в число участников Программы страхования по рискам страхования: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Согласно пункту 3.1 заявления ФИО3 подтвердил, что он не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности им не подавались, он не состоят на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, не осведомлен о том, что является ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний. 

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк (пункт 4.2).

Согласно абзацу 2 пункта 6 заявления ФИО3 дал согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», осуществляющую страхование по выбранной им программе, любые сведения, связанные с ним и составляющие врачебную тайну. Данное согласие имеет силу в период действия кредитного договора, увеличенный на 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 85760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления страхователя выдан полис по программе «

<

данные изъяты>». Выгодоприобретателем назначен Банк ВТБ24 (ПАО) (пункт 2 полиса единовременного взноса ВТБ24). Страховыми случаями являются: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма. ФИО3 выразил свое согласие на передачу своих персональных данных (в том числе информацию о состоянии его здоровья и диагнозах) партнерам ООО СК «ВТБ Страхование» с целью оказания информационно-консультативных услуг по планированию и организации лечения в медицинских учреждениях, а также на предоставление любым лечебным учреждениям или врачом страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование» имеющуюся информацию о состоянии его здоровья и диагнозах).

В период действия кредитных договоров (соглашений) и договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерти ФИО3 

Согласно представленной суду информации ГАУЗ «Кукморская ЦРБ», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реанимации Кукморской ЦРБ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Истец ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исполнении страховщиком своих обязательств перед выгодоприобретателем ВТБ24 (ПАО) по кредитным договорам, заключенным с его отцом – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной амбулаторной карты, подлинник которой обозревался в судебном заседании, усматривается, что ФИО3 был поставлен на учет с вышеуказанным диагнозом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения кредитных соглашений и договоров страхования.

ВТБ24 (ПАО) со ссылкой на статью 1175 ГК РФ, выставило истцу требования о погашении просроченной задолженности по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138533,38 руб. (задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг) и в размере 28423,56 руб. (задолженность по неустойкам, начисленным на платежи, неуплаченные в срок), а также по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97650,87 руб. (задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг) и в размере 5530,44 руб. (задолженность по неустойкам, начисленным на платежи, неуплаченные в срок). Данные кредитные соглашения расторгнуты в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая вышеизложенное и исходя из буквального толкования условий страхования, страховщиком не представлены доказательства, освобождающие его от выплаты страхового суммы выгодоприобретателю. Суду представлены доказательства наступления страхового случая. До заключения договоров страхования ФИО3 не имел заболевание и тем самым не скрыл от страховщика ему известные на момент заключения договоров страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суммы неустоек, начисленные банком за неуплату платежей в срок, образовались не по вине истца, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены ответчику все необходимые документы для страховой выплаты в пользу банка. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ВТБ24 (ПАО) страховой выплаты в размере 166956,94 руб. (138533,38 руб. (основной долг) + 28423,56 руб. (неустойка)) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3, и страховой выплаты в размере 103181,31 руб. (97650,87 руб. (основной долг) + 5530,44 руб. (неустойка)) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, возникшие в связи с заключением гражданами договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей, одной из составляющих таких прав является взыскание компенсации морального вреда (статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Наследство является формой универсального правопреемства, при котором наследнику переходят все права наследодателя. Право на получение страхового возмещения в связи со смертью, относится к имущественному праву, переходящему к наследникам, которые фактически приобретают по данным требованиям права страхователя, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает последствия нарушения обязательства, размер требований, а также наличие заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации с указанием мотивов для применения указанного положения закона.

В отзыве на исковые требования представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа. При этом указано на отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, на срок, в течении которого обязательство не исполнялось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, отсутствие у страховщика оснований для невыполнения в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, а также наличия мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 270 138 рублей 25 коп.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в пользу выгодоприобретателя - ВТБ24 (ПАО), суд не находит оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойкиза просрочку выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6201 рубль 38 копеек (5901,38 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ВТБ24 (ПАО) страховую выплату в размере 166956,94 руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ВТБ24 (ПАО) страховую выплату в размере 103181,31 руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части искаАхметову А.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 6201,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.05.2017

Председательствующий