Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по экспертизе в размере 19 454 руб. 34 коп., убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 150 руб., неустойку за период с 24.04.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 13 789 руб. 60 коп., неустойку за период с 21.06.2018 г. по 22.06.2018 г. в сумме 883 руб. 80 коп., неустойку за период с 23.06.2018 г. по день фактического исполнения требований в размере 394 руб. 50 коп. в день, расходы, связанные с оплатой юридической услуги по написанию искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.02.2018 г. произошло столкновение 2-х автомобилей, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно извещению о ДТП, истец является потерпевшей, её гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис№. 

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» для регистрации страхового случая, СПАО «ИНГОССТРАХ» провело осмотр автомобиля 03.04.2018 г. и 16.04.2018 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб.

Не согласившись с размерами выплаты страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба АМТС транспортного средства, оценке утраты товарной стоимости АМТС транспортного средства.

После отправки претензии о недоплате страхового возмещения от 20.06.2018 г. путем курьерской доставки, истцу было выплачено еще 4 738 руб. 03 коп. по утрате товарной стоимости на реквизиты, предоставленные истцом в претензии.

Истец не согласна с общей суммой, выплаченной по страховому возмещению, так как согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 72 947 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 845 руб., а всего ущерба потерпевшей причинено на 84 792 руб. 37 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 454 руб. 34 коп.

Истец отправил заявление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы, так как был не согласен с результатами осмотра и суммой страхового возмещения. В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, так как требование ФИО1 частично было удовлетворено.

Поскольку до настоящего времени права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела,25.01.2019 г. истец уточнила заявленные требования (с учетом результатов проведенное по делу судебной экспертизы), в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 039 руб. 97 коп. (просит суд не приводить указанное требование в исполнение), убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 150 руб., неустойку за период с 23.04.2018 г. (истечение 20-дневного срока после подачи заявления о регистрации страхового случая) по 24.06.2018 г. (25.06.2018 г. - день доплаты страхового возмещения по претензии) в размере 73 руб. 78 коп. в день за каждый день просрочки ((59200+8778-60600)* 1% = 7 378 *1% = 73 руб. 78 коп.), за 63 дня просрочки сумма неустойки составляет 4 648 руб. 14 коп., неустойку за период с 25.06.2018 г. (день доплаты страхового возмещения по претензии) по 14.01.2019 г. (15.01.2019 г. - доплата суммы страхового возмещения) в размере 40 руб. 39 коп. в день за каждый день просрочки (доплата суммы страхового возмещения в размере 4 039 руб. 97 коп.) в общей сумме за 204 дня просрочки в размере 8 239 руб. 56 коп., расходы, связанные с оплатой юридической услуги по написанию претензии, искового заявления и представлению интересов в суде, включая расходы на топливо, и опираясь на количество судебных заседаний - в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении в его отсутствии, представитель истца - причина не явки не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ранее представил письменный отзыв, (дополнение к отзыву), согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, 23.02.2018 г. произошло столкновение 2-х автомобилей, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно извещению о ДТП, истец является потерпевшей, её гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис: №. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» для регистрации страхового случая, СПАО «ИНГОССТРАХ» провело осмотр автомобиля 03.04.2018 г. и 16.04.2018 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб.

Не согласившись с размерами выплаты страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба АМТС транспортного средства, оценке утраты товарной стоимости АМТС транспортного средства.

После отправки претензии о недоплате страхового возмещения от 20.06.2018 г. путем курьерской доставки, истцу было выплачено еще 4 738 руб. 03 коп. по утрате товарной стоимости на реквизиты, предоставленные истцом в претензии.

Истец не согласна с общей суммой, выплаченной по страховому возмещению, так как согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 72 947 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 845 руб., а всего ущерба потерпевшей причинено на 84 792 руб. 37 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 454 руб. 34 коп.

Истец отправил заявление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы, так как был не согласен с результатами осмотра и суммой страхового возмещения. В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, так как требование ФИО1 частично было удовлетворено.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Саратова от 26.11.2018 г. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018 г., подготовленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», было установлено, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № на осмотр не представлен. Экспертное исследование проведено по материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, а/м Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, вин. № без учета износа составляет 69 600 руб. и с учетом износа составляет 59 200 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (с учетом возможного наличия до аварийных и эксплуатационных дефектов) составляет 8 778 руб. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец и ответчик результат судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4 039 руб. 97 коп. Поскольку в полном размере ответчик произвел истцу выплату вышеуказанное страхового возмещения, решение в данной части в исполнение не приводить.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

23.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежденного транспортное средство, принадлежавшее в момент ДТП на праве собственности ФИО1.

03.04.2018 г. обращение потерпевшей ФИО1 в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр оценщику.

16.04.2018 г. выплата страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в добровольном порядке в размере 60 600 руб.

20.06.2018 г. направление в адрес страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» претензии (с приложением необходимой заверенной документации) - начало течения претензионных сроков (претензионный порядок).

25.06.2018 г. частичное удовлетворение требований по претензии, доплата страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме 4 738 руб. 03 коп.

02.11.2018 г. подача искового заявления в Ленинский районный суд города Саратов.

15.01.2019 г. удовлетворение требований истца в части доплаты суммы страхового возмещения (исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы) в размере 4 039 руб. 97 коп.

В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке (по заявлению о регистрации страхового случая) выплату страхового возмещения в полном объеме ФИО1 не произвел, опираясь на результаты судебной экспертизы, в действиях СПАО «ИНГОССТРАХ» имеется нарушение прав потребителя (общая сумма страхового возмещения на основании судебной экспертизы равна 59200+8778=67 978 руб.). Разница между суммой страхового возмещения и денежной суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке равна 67978-60600 = 7 378 руб., что составляет более 10% от суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) неустойки за период с 23.04.2018 г. (истечение 20-дневного срока после подачи заявления о регистрации страхового случая) по 24.06.2018 г. (25.06.2018 г. - день доплаты страхового возмещения по претензии) в размере 73 руб. 78 коп. в день за каждый день просрочки ((59200+8778-60600) * 1% = 7 378 * 1% = 73 руб. 78 коп.), за 63 дня просрочки сумма неустойки составляет 4 648 руб. 14 коп., неустойку за период с 25.06.2018 г. (день доплаты страхового возмещения по претензии) по 14.01.2019 г. (15.01.2019 г. - доплата суммы страхового возмещения) в размере 40 руб. 39 коп. в день за каждый день просрочки (доплата суммы страхового возмещения в размере 4 039 руб. 97 коп.) в общей сумме за 204 дня просрочки в размере 8 239 руб. 56 коп.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчик данный расчет и период взыскания неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2018 г. по 24.06.2018 г. в размере 2 324 руб. 07 коп., за период с 25.06.2018 г. по 14.01.2018 г. в размере 4 119 руб. 78 коп., всего в общем размере 6 443 руб. 85 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 3 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 2 019 руб. 98 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 1 009 руб. 99 коп. (до 25%).

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов (убытков) за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 150 руб., по оплате услуг нотариата (составление доверенности) в размере 2 000 руб., по несению расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены с 19 454 руб. 34 коп. до 4 039 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены на 20,76%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 1 453 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 31 руб. 14 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 152 руб.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (п/п от 26.12.2018 г. №).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 13 470 руб. 80 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 719 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 039 руб. 97 коп. Решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой данной суммы. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.04.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 6 443 руб. 85 коп., штраф в размере 1 009 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 152 руб., по оплате почтовых расходов в размере 31 руб. 14 коп., по оплате расходов на представителя в размере 1 453 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 719 руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 470 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: