Судья К.Т.Н.. дело № 22-454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мошнякова М.В., 

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Мошнякова М.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя – адвоката Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

установил:

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, не состоящая в браке, неработающая, являющаяся пенсионером, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 установлены ограничения в виде:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Волгограда, в котором расположено место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает постановленный приговор подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере не учтены тяжесть и характер совершенного преступления, а также данные о личности осужденной.

Отмечает, что преступление, за которое осуждена ФИО1, посягает на общественные отношения в области охраны жизни и здоровья граждан, а также направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность. 

Полагает, что судом не принято во внимание, что какие-либо обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, установлены не были. Судом недостаточно оценено, что в результате действий осужденной наступили тяжкие последствия для здоровья других участников дорожного движения. Причиненный потерпевшему ФИО3 №1 моральный вред ФИО1 не возмещен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует содеянному, а приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Просит приговор изменить: усилить ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы до 2 лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о наличии оснований для отмены приговора.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ № 733-О-П от 17 июня 2008 г., № 799-О-О от 1 ноября 2007 г., отмечает, что 3 июня 2024 г. после обсуждения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 председательствующий по делу судья – К.Т.Н.. удалилась в совещательную комнату для его разрешения, где ею было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 №2 в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд указал суждение о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Судом дана оценка о наличии события преступления как в отношении ФИО3 №2, так и в отношении ФИО3 №1

Вместе с тем, после вынесения указанного постановления и его оглашения, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в части преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО3 №1, и по результатам судебного разбирательства постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Высказанное судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 №2 суждение о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления, то есть относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могло определенным образом связывать председательствующего по делу судью при принятии окончательного решения по данному уголовному делу, то есть повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи К.Т.Н. в рассмотрении данного уголовного дела. 

Кроме того, выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Обращает внимание, что факт совершения осужденной дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте его совершения исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, содержащих имеющие значение для раскрытия и расследования преступления сведения. Однако, признавая наличие в действиях ФИО1 признаков активного способствования расследованию преступления, суд в приговоре не указал, в чем именно они выразились, какая ранее неизвестная, имеющая значение для дела информация об обстоятельствах преступления была сообщена ФИО1 В связи с чем считает вывод суда о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, является ошибочным.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает постановленный судом приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что судом при определении компенсации морального вреда не было принято во внимание, что потерпевший двигался по проезжей части со скоростью, превышающей 100 км/ч, несмотря на то, что это был нерегулируемый пешеходный переход, и водитель должен не только ехать с разрешенной скоростью, но и снизить скорость перед пешеходным переходом. Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что двигался по дороге на своем транспортном средстве со скоростью примерно 100 км/ч, а потерпевший двигался с большей скоростью. То есть, если бы потерпевший двигался по проезжей части с разрешенной скоростью в 60 км/ч, и начал бы торможение перед пешеходным переходом, столкновение можно было бы избежать или снизить размер причиненного ущерба, а также избежать столь травматичные последствия для всех участников ДТП.

Отмечает, что осужденной и ее защитником не раз обращалось внимание суда на то, что при определении компенсации морального подлежит учету имущественное положение осужденной и ее состояние здоровья.

Обращает внимание на травмы, полученные ФИО1 в ДТП, а также на то, что в 2015 г. она перенесла операцию в связи с наличием заболевания, ей был установлен протез, а после ДТП произошло смещение, что повлекло снижение слуха, возникли головные боли. У ФИО1 имеются показания к новой операции, которую возможно провести только в г. Москве. При этом денежные средства на указанную операцию у нее отсутствуют, по причине ухудшением здоровья, свою профессиональную деятельность она осуществлять не может. 

Кроме того, судом не учтено, что у осужденной недавно произошел бракоразводный процесс, кроме квартиры, иного имущества ФИО1 не имеет, проживает только на пенсию в размере 18400 рублей, на ее иждивении находится сын В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом. Пока решается вопрос с разделом квартиры, она вынуждена арендовать квартиру, стоимость аренды составляет 15000 рублей. Другого имущества, кроме собственного жилья, не имеет. Кроме того, она выплачивает алиментные обязательства своей матери ФИО3 №2, что подтверждается соглашением об уплате алиментов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является для нее чрезмерно высокой, не соответствует принципу разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, она готова компенсировать потерпевшему моральный вред в сумме 100000 рублей. 

Кроме того, обращает внимание на допущенные в приговоре неточности.

Так, во вводной части приговора неверно указаны данные о ее личности в части имеющегося образования (имеет средне-специальное образование). Кроме того, указано, что она не работает, а в действительности она является пенсионером.

Также считает, что судом была неверно определена судьба вещественного доказательства – автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. рег. знак 

<

.......> регион, который должен быть передан ее бывшему супругу В.В.В., поскольку принадлежность ему данного транспортного средства подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Просит приговор изменить: уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей; указать в приговоре, что ФИО1 имеет средне-специальное образование; вещественное доказательство - автомобиль Volkswagen Tiguan», гос. рег. знак 

<

.......> регион – оставить во владении собственника В.В.В.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает постановленный судом приговор в части назначенного ей наказания законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО3 №1 – адвокат Попова Е.В. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 г. № 799-О-О и от 17 июня 2008 г. №733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судья Светлоярского районного суда Волгоградской области К.Т.Н.. разрешила ходатайство потерпевшей ФИО3 №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением и заглаживании причиненного вреда.

Удовлетворяя данное ходатайство, в описательно-мотивировочной части постановления Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судья К.Т.Н. установила, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в постановлении обстоятельствах (т. 2, л.д. 88-89). 

Тем самым, суд признал доказанным факт нарушения ФИО1 по неосторожности п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью как ФИО3 №2, так и ФИО3 №1

В дальнейшем судья Светлоярского районного суда Волгоградской области К.Т.Н.. рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО1 по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья К.Т.Н.., ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, а именно в постановлении Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, свое мнение по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, о виновности ФИО1 в совершении преступления, в дальнейшем рассмотрела это уголовное дело по существу в отношении ФИО1 и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Вместе с тем, выводы о совершении преступления и виновности в нем привлекаемого к уголовной ответственности лица могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, высказанная судьей К.Т.Н.. в постановлении Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 позиция о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при указанных в постановлении фактических обстоятельствах преступления, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора в отношении ФИО1 

При допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать, что приговор является законным, объективным и непредвзятым в отношении осужденной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции признает выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 неустранимым, влекущим передачу уголовного дела в отношении нее на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства (рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда) и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, а принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования. В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции свои выводы в данной части не мотивировал и не указал, в чем выразились указанные действия ФИО1 и как они отразились на ходе расследования уголовного дела. 

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля «Volkswagen Tiguan», суду следовало проверить принадлежность указанного транспортного средства ФИО1, в случае необходимости, истребовать документы на автомобиль.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: подсудимая ФИО1 под стражей не содержится.