Дело № 2-213/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива «Свой дом» к Калитиной Олесе Петровне, ФИО1, ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

22.04.2013 и 27.06.2014 между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой Дом» (далее – ССПКГ «Свой дом») и ФИО4 были заключены два договора о предоставлении целевого займа № 02-02-2013-0265/01 в сумме 300 000 рублей и № 02-02-2014-0265/02 в сумме 300 000 руб. соответственно. 

Исполнение обязательств по договору от 22.04.2013 обеспечено поручительством ФИО3, а по второму договору от 27.06.2014 обеспечено поручительством ФИО2

Дело инициировано иском ССПКГ «Свой дом», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров, с учетом уменьшения размера заявленных требований, просит: 

- расторгнуть указанные договоры о предоставлении целевого займа; 

-взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 задолженность по договору от 22.04.2013 в сумме 92 258,66 руб., из которых 65 703,88 руб. – основной долг, 603,27 руб. – проценты по договору, 25 951,51 руб. – неустойка по состоянию на 16.01.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 745 руб. в равных долях по 1 872,94 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 задолженность по договору займа от 27.06.2014 в размере 203 541,18 руб., из которых 155 855,13 руб. – основной долг, 4 697,35 руб. – проценты по договору, 42 988,70 руб. – неустойка по состоянию на 16.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235,41 руб. в равных долях по 2 617,71 руб.;

- взыскать с ФИО4, ФИО1 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной 21.12.2018 посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела без его участия

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом: ФИО4 и ФИО1 21.12.2018 смс-оповещением, ФИО2 – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвратилась по истечении срока хранения. Сведений об уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили и рассматривать дело в их отсутствие не просили, в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2013 и 27.06.2014 между ССПКГ «Свой Дом» и ФИО4 заключены договоры о предоставлении целевых займов, согласно которым истец предоставил ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, а ФИО4 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование в сроки и порядке, обусловленные договорами (л.д. 5-7,8-10).

Согласно п. п. 1.2, 2,3, 2.4 договоров ФИО4. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты, составляющие 1 % годовых за весь фактический период пользования денежными средствами, путем осуществления ежеквартальных платежей.

В соответствии с п. 5.2. договоров, при нарушении сроков уплаты платежей уплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного ежеквартального платежа за каждый календарный день просрочки.

Пункты 5.8. договоров предоставляют истцу право, в случае расторжения договоров, требовать от ответчика возврата задолженности по договорам, причитающихся процентов и штрафа в размере 30 %.

Из платежных поручений № 775 от 13.05.2013 и № 581 от 06.08.2014 следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам, перечислив на счет заемщика 600 000 рублей, т.е по 300 000 руб. по каждому договору (л.д. 14,15).

ФИО4 условия договоров не исполнялись, неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетами задолженности по договорам.

Согласно расчетам, задолженность по договору займа от 22.04.2013 в сумме 92 258,66 руб., из которых 65 703,88 руб. – основной долг, 603,27 руб. – проценты по договору, 25 951,51 руб. – неустойка по состоянию на 16.01.2019г, по договору от 27.06.2014 в размере 203 541,18 руб., из которых 155 855,13 руб. – основной долг, 4 697,35 руб. – проценты по договору, 42 988,70 руб. – неустойка по состоянию на 16.01.2019

Расчеты не опровергнуты ответчиком, выполнены математически верно, являются полными и обоснованными, соответствуют условиям договоров, допущенным ответчиками нарушениям обязательств.

Доказательств обратному, собственных расчетов, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

22.04.2013 истец заключил с ФИО1 договор поручительства, а 27.06.2014 заключил договор поручительства с ФИО2, в силу которого они приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед ССПКГ «Свой дом» за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ. 

Доказательств погашения задолженности ответчиками в полном объеме либо в части суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату сумм займа и процентов, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ для расторжения таковых и взыскании просроченного долга, процентов в заявленных суммах.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения и закрепление солидарной ответственности поручителя в пунктах № 1 договоров поручительства, а также принимая во внимание, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о неисполнении ими обязательств по договору, суд находит убедительными требования истца в части солидарного взыскания задолженности.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по договорам, то суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное и компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, и исходя из сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размеры неустоек, заявленных истцом к взысканию по договору от 22.04.2013 до 6 500 руб., отказав о взыскании 19 451,51руб., а по договору от 27.06.2015 до 16 000 руб., отказав о взыскании 26988,70 руб. Указанные размеры, по мнению суда, являются соразмерными нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98,101 ГПК РФ, абз. 2 п. 5, абз 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в размере 3745,88 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО2 в размере 5 235,41 руб., а также с ФИО4 в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива «Свой дом» к Калитиной Олесе Петровне, ФИО1, ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого займа № 02-02-2013-0265/01, заключенный 22.04.2013 между Строительно-сберегательного потребительского кооператива «Свой дом» и Калитиной Олесей Петровной.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого займа № 02-02-2014-0265/02, заключенный 27.06.2014 между Строительно-сберегательного потребительского кооператива «Свой дом» и Калитиной Олесей Петровной.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа от 22.04.2013 в размере 72 807 (семьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 15 копеек, из которых 65 703 (шестьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 88 копейки. – основной долг, 603 (шестьсот три) рубля 27 копеек – проценты по договору, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – неустойка по состоянию на 16.01.2019г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа от 27.06.2014 в размере в размере 176 552 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек, из которых 155 855 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек – основной долг, 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 35 копеек – проценты по договору, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей – неустойка по состоянию на 16.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.01.2019