Дело 12-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

"адрес обезличен" 17 марта 2021 года

Судья Нижнеудинского городского суда "адрес обезличен" Бровко И.В., с участием заместителя Нижнеудинского транспортного прокурора ФИО2, "М" защитника ФИО12, привлекаемого по делу к административной ответственности, 

рассмотрев 

протест Нижнеудинского транспортного прокурора на постановление от "дата обезличена" мирового судьи судебного участка "номер обезличен" "адрес обезличен" и "адрес обезличен" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО12, 

У С Т А Н О В И Л:

"дата обезличена" Нижнеудинским транспортным прокурором на основании материалов проверки в отношении должностного лица заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

По этой норме законодательства об административных правонарушениях ФИО12 вменены виновные действия, выразившееся в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из указанного постановления, должностное лицо- заместитель начальника Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО12, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес обезличен" "номер обезличен"-ППР/12-6372-И/68-57 от "дата обезличена" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, привлечен к административной ответственности за то, что допустил факты необоснованных переводов работников на другие должности, а именно: 

-в нарушение требований ст. 65, ст. 195.1, 21 и 22 Трудового кодекса РФ с "дата обезличена", в отсутствии в личном деле документов, подтверждающих наличие соответствующего уровня образования и/или специального стажа в сфере экономики, допустил необоснованный перевод работника ФИО3 с должности ведущего специалиста сектора организации учета на должность экономиста 2 категории; далее с "дата обезличена" при отсутствии в личном деле документов, подтверждающих наличие образования и соответствующего стажа, допустил необоснованный перевод работника ФИО3 в производственно-технический отдел на должность инженера 2 категории. Должностные инструкции ФИО3 по этим должностям, на которые была переведена ФИО3 в личном деле последней на момент проверки отсутствовали;

-в нарушение требований ст. 65, ст. 195.1, 21 и 22 Трудового кодекса РФ с "дата обезличена" по "дата обезличена", в отсутствии в личном деле документов, подтверждающих наличие высшего профессионального образования, допустил необоснованный перевод работника "К" с должности электромеханика на должность инженера по охране окружающей среды, далее с "дата обезличена" при отсутствии в личном деле документов, подтверждающих наличие среднего специального образования и стажа работы в должности техника, допустил необоснованный перевод работника "К" на должность техника 2 категории группы по организации сервисного обслуживания, далее с "дата обезличена" и с "дата обезличена" снова допустил необоснованные временные переводы "К" на должность инженера по охране окружающей среды;

-аналогичные нарушения допустил в отношении сотрудников "Ч", "Ш", ФИО1, "Х", "Г", "П"

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка "адрес обезличен" и "адрес обезличен" от "дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО12 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте Нижнеудинский транспортный прокурор просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование протеста указано, что мировой судья располагал достаточной совокупностью достоверных доказательств, представленных прокурором в судебное разбирательство (письменными материалами проведенной прокурором проверки, объяснениями ФИО12 с признанием вины, обращением гражданина ФИО4, иных работников депо), которые объективно свидетельствовали о виновности ФИО12 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения обстоятельств дела, устные пояснения сторон не приняты во внимание, федеральное законодательство, регламентирующее трудовые отношения применено и истолковано неверно. 

Доводы прокурора о том, что должностная инструкция инженера 2 категории ФИО5 появилась после проверки и утверждена задним числом не получили должной оценки. 

Мировым судьей оставлен без должного внимания установленный при разбирательстве дела факт изначального трудоустройства ФИО6 и ФИО7 на должности электромеханика и экономиста, соответственно, и дальнейших переводов этих лиц на должности, не соответствующие их квалификации.

Эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства, заявлялись, но не получили своей оценки в мировом суде.

Нарушения, свидетельствующие о неправомерном принятии решения о трудоустройстве и последующих переводов работников ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на иные должности, не соответствующие их уровню образования и профессиональным навыкам были выявлены и указаны в акте проверки, нашли свое подтверждение в суде, однако данный факт остался без надлежащей оценки суда. 

Объяснения ФИО12 с признанием им вины были получены в соответствии с требованием закона, однако необоснованно признаны мировым судьей недопустимым доказательством.

Вывод мирового судьи о том, что временем совершения ФИО12 административного правонарушения является дата необоснованного перевода основан на неверном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что основанием для проведения проверки послужили неоднократные обращения коллектива работников депо, это свидетельствует, по мнению прокурора, о том, что незаконные временные и постоянные переводы, вмененные ФИО12 создают социальную напряженность в коллективе.

Все эти обстоятельства, по мнению прокурора, объективно свидетельствует о нарушении ФИО12 трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор ФИО2 доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

"М", защитник ФИО12 полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении протеста просит отказать. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в полном объеме, оценка всем доводам сторон дана и соответствует требованиям закона. Основания для привлечения ФИО12 к административной ответственности отсутствовали, временные и постоянные переводы лиц, указанных в постановлении прокурора осуществлены с соблюдением требований закона, все указанные в постановлении прокурора лица имели соответствующую квалификацию, что было подтверждено документами об образовании представленными мировому судье, на занятие указанных в постановлении прокурора должностей иные работники не претендовали, процедура переводов в акте не отражена, все переводы были обусловлены необходимостью нормальной деятельности предприятия, оформлены документально, оплата труда произведена вовремя и в полном объеме, вывод о социальной напряженности в коллективе надуман. Постановление прокурора от "дата обезличена" помимо общих норм трудового права не содержит в себе указания какие все-таки нормы права были нарушены должностным лицом, время совершения правонарушения не установлено, довод о совершении длящегося правонарушения, о дате проверки как о времени преступления недопустим, объяснения ФИО12 с признанием вины получены с нарушением требований закона.

Проверив доводы протеста, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет…

Согласно ст. 65 ТК РФ, при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, работник обязан предоставить работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.

Как следует из указанного постановления, ФИО12 в нарушении трудового законодательства, выразившегося в фактах изначального, необоснованного приема на работу работников ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на должности, не соответствующие их квалификации не обвинен.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено представленными мировому судье доказательствами, по состоянию на "дата обезличена" документы об образовании, подтверждающие наличие у ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 соответствующего уровня образования имелись у указанных работников и были представлены работодателю; обвинение в отношении сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в постановлении прокурора, в нарушении права ФИО12 на защиту, не сформулировано; должностная инструкция инженера 2 категории ФИО5 оформлена "дата обезличена", подписана сторонами, в том числе, ФИО5;.

Бремя опровержения доводов должностного лица о достоверности должностной инструкции ФИО5 по смыслу административного законодательства лежит на прокуроре, как правильно указано мировым судьей, каких-либо доказательств в опровержение этого прокурором в судебное разбирательство не представлено.

Доводы, приведенные прокурором в протесте о достоверности признательных объяснений ФИО12, о том, что незаконные временные и постоянные переводы, вмененные ФИО12 создают социальную напряженность в коллективе повторяют позицию прокурора, выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм процессуального права.

Как правильно установил мировой суд, исходя из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО12 дела об административном правонарушении, имели место в отношении ФИО5 1 августа и "дата обезличена", в отношении ФИО6 1 и "дата обезличена", 20 мая и "дата обезличена".

Каких-либо объективных доказательств нарушения должностным лицом ФИО12 требований трудового законодательства при осуществлении переводов работников ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, в представленных материалах нет.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки этих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором является постановление возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм закона резолютивная часть постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющая правовую природу документа, формулирующего обвинение, должно, в том числе, содержать сведения о статье настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, а также формулировку предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности обвинения, соответствующего диспозиции вмененной последнему статьи КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности

Такое постановление в силу положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Исключение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств; отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д. 

Подвергая оценке допустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Нижнеудинским транспортным прокурором "дата обезличена" в отношении должностного лица заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО12 прихожу к следующему.

Как следует из резолютивной части постановления, в отношении должностного лица- заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, что вменено ФИО12 по этой норме законодательства об административных правонарушениях (сама диспозиция ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ) в постановлении прокурора в ее описательно-мотивировочной и резолютивной частях не изложена.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 28.4, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ резолютивная часть вмененного ФИО12 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ не соответствует диспозиции части и статьи настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Подобная формулировка предъявленного ФИО12 обвинения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия ФИО12 по указанной норме КоАП РФ, противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2, ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишала ФИО12 возможности и права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, наличие которого обязывало судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверил соблюдение прокурором установленного законом порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, допущенное прокурором процессуальное нарушение лишило ФИО12 как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантий защиты его прав, предоставленных ст. 25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Какие-либо дальнейшие действия по исправлению постановления исключаются.

По смыслу закона, обнаружение существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, невосполнимых при рассмотрении дела, только в ходе судебного заседания исключает возможность его возвращения прокурору, составившему постановление в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, влечет признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии не состава, а события вмененного ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению, с указанием о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судьей судебного участка "номер обезличен" "адрес обезличен" и "адрес обезличен" от "дата обезличена" о прекращении производства по делу в отношении должностного лица- заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО12 по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения изменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Протест Нижнеудинского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.