Дело № 2-33/2025

УИД 37RS0021-01-2024-000983-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Тумановой Ю.М.,

с участием: 

прокурора Туголукова К.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов

установил:

Ч. обратилась с иском в суд, указав, что состояла в трудовых отношениях с ИП П.., однако была уволена 17 сентября 2024 года по инициативе работодателя без ее согласия и написания соответствующего заявления.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации", истец, с учетом уточненных требований, просит:

1. Признать незаконным и отменить приказ № от 17.09.2024 года об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

2. Восстановить на работе в прежней должности.

3. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в период с 17.09.2024 года по январь 2025 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на лекарства в размере 11040 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал изложенные в иске доводы. Указал, что Ч. с 16 июня 2021 года состояла в трудовых отношениях с ИП П.., работала в должности продавца в магазине «

<

...>», к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Заработная плата Ч.., несмотря на указанную в договоре сумму, фактически составляла 34000 рублей. При этом ведомости по выплате зарплаты не велись. С 2021 года истица в отпуске не была, компенсацию не получала. В связи с возникшими личными неприязненными отношениями между Ч. и ИП П.., 17 сентября 2024 года последняя сообщила Ч. об увольнении. При увольнении расчет с Ч. произведен не был, а само заявление об увольнении по собственному желанию Ч. не подавалось. Ч. был выдан на руки приказ об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью. В связи с нарушением норм Трудового законодательства, приказ об увольнении от 17 сентября 2024 года является незаконным, подлежит отмене, А Ч. восстановлению на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями и болезнью, а также расходов на лекарства.

Представитель ИП П. – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Он пояснил, что требования Ч. не подлежат удовлетворению поскольку последняя до настоящего времени остается трудоустроенной у ИП П.. Приказ от прекращении трудового договора от 17 сентября 2024 года был вынесен ошибочно, из-за недопонимания бухгалтера Ц.., не правильно понявшей П... Сам приказ, как и запись в трудовой книжке Ч. работодателем не подписывался. В связи с допущенной ошибкой в тот же день был издан приказ от отмене приказа об увольнении, о чем поданы сведения в Фонд социального и пенсионного страхования. 18 сентября 2024 года Ч.. было сообщено об ошибочности приказа, предложено выйти на работу, в том числе и на другие объекты. Между П. и Ч. достигнута договоренность о времени отдыха Ч. до 1 октября 2024 года. Поскольку Ч. 1 октября 2024 года на работу нне вышла, 2 октября 2024 года ей направлено письмо с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте. 7 октября 2024 года Ч. вновь направлено письмо с разъяснением сложившейся ситуации, о сохранении с ней трудовых отношений и возможности получения заработной платы. Аналогичное письмо направлено Ч. 15 октября 2024 года. Несмотря на это желания работать Ч. не проявила, сведений о нахождении на больничной не предъявила. В связи с не прекращением трудовых отношений сведения в о Ч. поданы как в Фонд социального страхования, так и в налоговый орган. Представитель ответчика, со ссылкой на норму трудового законодательства, указывает на злоупотребление Ч. правом и стремлении получения материальной выгоды. Более подробная позиция изложена представителем ответчика в письменной отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Судом установлено, что 16 июня 2021 года между Ч. и ИП П. заключен трудовой договор№, согласно которому работодатель принимает Ч. на работу в качестве продавца с окладом в размере 6500 рублей в месяц исходя из полставки по должности согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени.

Истец настаивает на том, что с 17 сентября 2024 года прекратил исполнение трудовых обязанностей у ИП П.., поскольку 17 сентября 2024 года был издан приказ о его увольнении, что отражено в трудовой книжке. Вместе с тем заявления, как того требует трудовое законодательство об увольнении по собственному желанию, истцом не подавалось, в связи с чем увольнение является незаконным.

В обоснование данных требованием истцом суду представлена копия приказа № от 17 сентября 2024 года о прекращении трудового договора № от 16 июня 2021 года с 17 сентября 2024 года, содержащего печать предпринимателя П.., а также запись в трудовой книжке за № от 17 сентября 2024 года о расторжении вышеуказанного трудового договора с печатью предпринимателя П... Приказ о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке Ч. не подписаны работодателем П.

Факт не подписания приказа о прекращении расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке работодателем П. никем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

Исходя из данных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что трудовые отношения между ИП П. и Ч. не были расторгнуты в установленном законом порядке, поскольку добровольное волеизъявление истца, выраженное в письменном заявлении, не оформлялось, уведомление Ч. об основаниях ее увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, подписанном работодателем, не производилось, соглашение о расторжении трудового договора, подписанное работодателем, в адрес истца не направлялось, оформленное надлежащим образом уведомление о выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений, подписанной работодателем, в адрес истца также не направлялось.

Суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют об оформлении работодателем документа «приказа № от 17 сентября 2024 года о прекращении трудового договора № от 16 июня 2021 года с Ч. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (это не отрицает ответчик и об этом имеется запись в копии представленной в материалы дела трудовой книжки истца).

Однако суд полагает, что данный документ не повлек юридических последствий, поскольку в связи с несогласованием расторжения трудового договора истцом данный приказ не был подписан работодателем, запись об увольнении была отмена работодателем, о чем свидетельствует представленной ответчиком приказ № от 17 сентября 2024 года о признании приказа об увольнении не действительным, а также направление соответствующих сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) и формы ЕФС-1 в Фонд пенсионного и социального страхования.

Согласно сведения Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области от 26.12.2024 года, 22 и 24 января 2025 года, в сведениях о трудовой деятельности Ч. у ИП П. информация об увольнении на основании приказа № от 17 сентября 2024 года не отражена. Сведения о трудовой деятельности Ч. у ИП П. содержаться по отчетный период 2024 года, то есть по декабрь 2024 года. Аналогичные сведения направлены ИП П. и в налоговый орган.

Согласно табелей учета рабочего времени за июль-декабрь 2024 года Ч. числиться среди сотрудников ИП П.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании Ц., оказывающей бухгалтерские услуги ИП П... При этом Ц. сообщено об ошибочном оформлении ею приказа № от 17 сентября 2024 года в связи с недопониманием переданных ей ИП П. сведений, а также направлением за отчетный период 2024 года сведений в отношении Ч.., как работника ИП П. в соответствующий фонд и налоговый орган.

В качестве дополнительных доказательств суд учитывает представленные стороной ответчика письма от 2 октября 2024 года, 7 октября 2024 года и 15 октября 2024 года, направляемые в адрес Ч.., а также распечатку переписки между работодателем и Ч. 30 сентября 2024 года, в которых истцу неоднократно сообщается о его трудоустройстве и ИП П.., необходимости выйти на связь с работодателем и выйти на работу. Указанные доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Факт получения данных писем Ч. подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1., супруга истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке приказ № от 17 сентября 2024 года не издавался, в связи с чем оснований для признания его незаконным и его отмене у суда не имеется.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено, работник самостоятельно принял решение не выходить на работу без достаточных на то правовых оснований.

Поскольку требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению, не подлежат и удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч. к индивидуальному предпринимателю П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Калаев Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.