Дело № 2-5863/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001289-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-Коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-Коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, задолженности за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 57 398,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 921,95 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилищный фонд») является управляющей организацией МКД по 

<

адрес>. ФИО2, ФИО1, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> не исполняют надлежащим образом предусмотренные законом обязанности по оплате за жилое помещение, в связи с чем, за период с 01.08.2017 года по 31.10.2018 года образовалась задолженность за жилое помещение в размере 57 398,25 руб. Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска, однако, судебный приказ по делу №2-2026/2018/73 был отменен определением от 20.02.2019 года, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 26.09.2023 года исковые требования ООО «Красноярский жилищно-Коммунальный комплекс» к ФИО2 оставлены без рассмотрения. 

Представитель истца ООО «Красноярский жилищно-Коммунальный комплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, согласно искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 20.09.2023 года явиться в судебное заседание не может, в связи с тем, что проживает в 

<

адрес>, также сообщила, что Арбитражным судом Красноярского края она объявлена банкротом.

Финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 20.09.2023 года явиться в судебное заседания не может в связи с тем, что проживает в г. Волгограде, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Также представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 представила возражения на иск, где заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности за период с 01.07.2017 года истек 01.07.2020 года, исковое заявление подано в суд 28.06.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, подлежит рассмотрению только период взыскания задолженности с 29.06.2018 года по 31.10.2018 года.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилищный фонд») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от 02.12.2020 года следует, что в 

<

адрес> состояли на регистрационном учете и проживали: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписки из финансово-лицевого счета по адресу: 

<

адрес> следует, что ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего, за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 образовалась задолженность в сумме 57 398, 25 рублей, что также подтверждается детализацией начислений жилищно-коммунальной услуги, выставленным платежным документом за июль 2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.02.2019 года был отменен судебный приказ от 07.12.2018г. о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом».

Сумма задолженности в размере 57 398,25 руб., подтвержденная судебным актом, была уступлена ресурсоснабжающей организации ООО «Красноярский жилищно-Коммунальный комплекс».

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии законом и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками в полном объеме также не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2022 года по делу №А33-24338-5/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Согласно отчету о переходе прав, право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращено 10.01.2022 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако расходов по его содержанию не несет, за период с 01.08.2017 года по 31.10.2018 года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 57 398,25 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, однако учитывая, что спорное жилое помещение находилось в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере ? доли, что составляет 28 699,12 руб. - по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку жилищно-коммунальные услуги в указанный истцом период потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Соответственно, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому обязательству, ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 просит применить срок исковой давности. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК «ЖСК» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.02.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>.

23 июня 2021 года, согласно штампа на конверте, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение, то есть по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

Судебный приказ был вынесен 07.12.2018 года, определением мирового судьи судебный приказ отменен 20.02.2019 года, таким образом, срок судебной защиты следует исчислять с 07.12.2018 года по 20.02.2019 года, что составляет 2 месяца, 13 дней, а с учетом поданного иска с пропуском шестимесячного срока, срок исковой давности следует исчислять : с 23.06.2021 года минус три года = 23.06.2018г. минус судебная защита 2 месяца, 13 дней (итого 75 дней), следовательно срок по исковым требованиям пропущен до 09.04.2018 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2018 года.

Ввиду изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 09 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года (7 платежей), в размере 13183,55 руб. исходя из расчета: 26367,11 (платежи за 7 месяцев)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 1921,95 руб., поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 183,56 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 527,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-Коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский жилищно-Коммунальный комплекс» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> размере 13 183,55 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Красноярский жилищно-Коммунальный комплекс» расходы на оплату государственной пошлины в 527,34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Смирнова Т.П.

Решение в окончательной форме постановлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий: судья Смирнова Т.П.