Дело № 2-546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 ноября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России №9 по Волгоградской области) обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, являясь президентом Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (далее - ВГООИ «Луч Надежды») и осуществляя руководство деятельностью организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. 

В ходе предварительного расследования установлено, что ВГООИ «Луч Надежды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного вида уставной деятельности предоставляла социальные услуги без обеспечения проживания престарелым и инвалидам и имела на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 920 671 932 рубля 62 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 920 671 932 рубля 62 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 51 160 006 рублей 40 копеек. ФИО1, понимая, что в случае осуществления на указанном земельном участке мероприятий, посвященных досугу инвалидов, ВГООИ «Луч Надежды» освобождается от уплаты земельного налога, решил создать видимость проведения данного рода мероприятий с инвалидами, для получения формальных оснований для применения налоговой льготы. По указанию ФИО1 при составлении налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 – 2016 г.г. были внесены ложные сведения относительно суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 рублей и сумм налоговых льгот за 2014 г. – в размере 13 810 079 рублей, за 2015 г. – в размере 13 810 079 рублей, за 2016 г. – в размере 767 400 рублей. 

Поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 не исчислен и не уплачен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в размере 28 387 558 рублей, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28 387 558 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Матюшенко Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель МИФНС России №9 по Волгоградской области по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Конкурсный управляющий ВГООИ «Луч Надежды» ФИО4 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ВГООИ «Луч Надежды» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № и поставлено на налоговый учет в МИФНС России по №9 по Волгоградской области.

Президентом указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который осуществлял руководство и организацию деятельности юридического лица. 

При регистрации в МИФНС № 9 по Волгоградской области ВГООИ «Луч Надежды» в качестве основного вида деятельности указала – «предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам», в качестве дополнительных видов деятельности– «деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций», «деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки». 

ВГООИ «Луч Надежды» имела на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 920 671 932 рубля 62 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 920 671 932 рубля 62 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 51 160 006 рублей 40 копеек.

В силу статей 7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» президент ВГООИ «Луч Надежды» ФИО1, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО1 неправомерно не исчислен земельный налог от использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём включения в налоговые декларации по земельному налогу заведомо ложных сведений, не исчислен и не уплачен в бюджет городского округа г. Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в общей сумме 28 387 558 рублей, что составляет 99,99% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 с апреля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ по требованию МИФНС России №9 по Волгоградской области предоставлял подложные официальные документы о якобы проведённых мероприятиях ВГООИ «Луч Надежды», в связи с чем данной организации предоставлялись права на льготу, выражавшуюся в освобождении об обязанности уплаты земельного налога.

Данные обстоятельства установлены приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением гражданам социальных услуг, сроком на 1 год. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 г. изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о зачёте ФИО1 в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, как руководителя организации, и причинением вреда публично-правовому образованию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде неоплаченного земельного налога.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что в результате неправомерных действий президента ВГООИ «Луч Надежды» ФИО1, в нарушение пункта 5 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен в бюджет муниципального образования– городского округа города-героя Волгограда земельный налог за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного пользования) ВГООИ «Луч Надежды»:

- за 2014 год – в размере 13 810 079 рублей;

- за 2015 г. – в размере 13 810 079 рублей;

- за 2016 г. – в размере 767 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области), действуя в качестве долгового центра, осуществляющего полномочия на территории Волгоградской области по взысканию неисполненных налоговых обязательств и представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ВГООИ «Луч Надежды» несостоятельным (банкротом). 

Из указанного заявления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ВГООИ «Луч Надежды» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составил 28 014 013 рублей 28 копеек. 

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам:

- выездной налоговой проверки за период деятельности ВГООИ «Луч Надежды» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ); доначисленная сумма налогов за 2015 – 2016 г. составила 26 277 550 рублей, в том числе земельный налог в сумме 14 577 479 рублей (за 2015 г. – в сумме 13 810 079 рублей, за 2016 г. – в сумме 767 400 рублей), налог на добавленную стоимость в размере 409 рублей за второй квартал 2015 г., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с неуплатой земельного налога в размере 5 818 670 рублей и 5 830 992 рубля соответственно;

- камеральной налоговой проверки за налоговый период 2017 г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); доначисленная сумма земельного налога составила 767 400 рублей, пени – 91 408 рублей, штраф – 38 370 рублей; 

- камеральной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); доначислен штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 г. в отношении ВГООИ «Луч Надежды» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 28 014 013 рублей 28 копеек с очередностью удовлетворения:

- 15 345 288 рублей (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди;

- 12 668 725 рублей 28 копеек (пени, штрафы) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 г. ВГООИ «Луч Надежды» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство сроком на 4 месяца до 08 февраля 2021 г.; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Волгоградской области обратилось с заявлением о включении требований уполномоченного органа по делам о банкротстве в реестр требований кредиторов ВГООИ «Луч Надежды» в размере задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, составляющей 1 831 918 рублей 78 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате земельного налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки за 2018 г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе недоимка по земельному налогу за 2018 г. – 767 400 рублей, пени – 525 708 рублей 78 копеек, штраф – 498 810 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования МИФНС России № 2 по Волгоградской области (долговой центр) в размере 1 831 918 рублей 78 копеек, из которых 767 400 – основной долг, 525 708 рублей 78 копеек - пени, 498 710 рублей – штрафы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МИФНС России № 2 по Волгоградской области (долговой центр) в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов организации заявлены суммы имеющейся задолженности, возникшей по результатам выездных и камеральных налоговых проверок ВГООИ «Луч Надежды» за периоды деятельности юридического лица с 2015 по 2018 г. В то же время за 2014 г. решения камеральных налоговых проверок с доначислениями сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не выносились, поскольку необоснованность использования льготы по земельному налогу была установлена правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела. 

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 выездные налоговые проверки за период 2014 г. не проводились, так как согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки может быть проверен период, который не превышает трех календарных лет, предшествующих году, когда вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Соответственно доначисления, которые являлись бы задолженностью ВГООИ «Луч Надежды» за 2014 г. и могли быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

Воспользоваться правовым механизмом взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере в размере 13 810 079 рублей с ВГООИ «Луч Надежды» путем обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов, МИФНС России № по 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку указанная сумма задолженности, не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности в размере 13 810 079 рублей с юридического лица, то ответственность по возмещению ущерба в указанном размере возлагается на физическое лицо, выступающее в качестве законного представителя организации.

В период образования задолженности по земельному налогу за 2014 г. руководителем и законным представителем виновного в совершении налогового правонарушения юридического лица – ВГООИ «Луч Надежды» являлся ФИО1

Принимая во внимание, что ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, то ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного публично-правовому образованию ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание объективную невозможность взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере 13 810 079 рублей в рамках дела о банкротстве ВГООИ «Луч Надежды», суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований и взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 810 079 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в остальной части не имеется по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

При этом статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 13 810 079 рублей и за 2016 г. в размере 767 400 рублей, заявленной в рамках настоящего дела в качестве причиненного публично-правовому образованию действиями ФИО1 ущерба, возлагается на ВГООИ «Луч Надежды». 

При этом при разрешении требований прокурора в указанной части суд исходит из того, что общество не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и реестровым делам на спорные объекты недвижимости в собственности ВГООИ «Луч Надежды» зарегистрировано:

- здание котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 371 кв. м., кадастровая стоимость 2 880 936 рублей 76 копеек;

- здание механической мойки с моторным цехом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 493,9 кв. м, кадастровая стоимость 3 829 102 рубля 98 копеек;

- часть здания центрального склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 363,2 кв. м, кадастровая стоимость 10 299 189 рублей 76 копеек;

- здание склада агрегатов с шиномонтажным отделением, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 353,7 кв. м, кадастровая стоимость 2 742 161 рубль 82 копейки;

- здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,20 кв. м, кадастровая стоимость 117 842 рубля 41 копейка; 

- сооружение – канализационная сеть, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 798,20 кв. м, кадастровая стоимость не определена;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,20 кв., кадастровая стоимость 590 762 рубля 60 копеек.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ВГООИ «Луч Надежды», в установленном законом порядке не оспорена. 

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 г. по гражданскому делу №, которым расторгнуты заключенные между ФИО5 и ВГООИ «Луч Надежды» ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи части здания центрального склада, части бокса легкового автотранспорта, здания котельной, здания механической мойки с моторным цехом, здания склада агрегатов с шиномонтажным отделением. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ВГООИ «Луч Надежды» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, исключении записей регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на объекты недвижимости, признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим отказано. 

При таких обстоятельствах препятствий для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество ВГООИ «Луч Надежды» в рамках дела о банкротстве не имеется. 

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 г. в рамках дела о признании ВГООИ «Луч Надежды» несостоятельным (банкротом) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч Надежды»; производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ВГООИ «Луч Надежды». 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках обособленного спора в деле о банкротстве требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности и рассматриваемого по настоящему делу гражданского иска фактически совпадают. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016 г. в рамках дела о банкротстве ВГООИ «Луч Надежды» не утрачена, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч Надежды», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016 г., составляющей 14 577 479 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа города - героя Волгограда в лице Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 13 810 079 (тринадцать миллионов восемьсот десять тысяч семьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа города - героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета городского округа города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2020 г. 

Судья Л.В. Данковцева