УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «

<

данные изъяты>» к начальнику ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «

<

данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП ФИО2 

<

адрес> ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>. Просит признать незаконными бездействия начальника ОСП ФИО2 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц, а именно ФИО6, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производств»; обязать Воскресенский ФИО2 по 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить в адрес ООО МФК «

<

данные изъяты>» исполнительные документы, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленные законом сроки (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что при обработке исполнительных производств, возбужденных в ФИО2 по 

<

адрес>, установлено, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство от 

<

дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей 18 судебного участка ФИО2 судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО10, 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «Новое финансирование», судебным приставом-исполнителем ФИО6 

<

дата> окончено без исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». По состоянию на 

<

дата> в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства, не поступали. Врио начальника отделения старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7., а также судебный пристав-исполнитель ФИО6, допускают факт волокиты по не возврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя. Задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. О бездействии должностных лиц ФИО2, истцу стало известно 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика: начальника ОСП ФИО2 

<

адрес> ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО5, на надлежащего: начальника ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 по 

<

адрес> и должник ФИО10

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 38-40), стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Административный ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 18-19), в соответствии с которыми, на исполнении в ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 денежной суммы в размере 26774 рубля 20 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «Новое финансирование», данное исполнительное производство было возбуждено 

<

дата>. После проверки имущественного положения должника, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю простой корреспонденцией, однако был возвращен отправителю. Повторно оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя заказной почтой.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ-229).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 1 ч. 3 ст. 21 ФЗ-229).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ-229).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Воскресенским ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 денежной суммы в размере 26774 рубля 20 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «Новое финансирование», на основании исполнительного документа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей 18 судебного участка ФИО2 судебного района 

<

адрес>. После проверки имущественного положения должника, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО6 

<

дата> окончено без исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю простой корреспонденцией, однако был возвращен отправителю. Повторно оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя заказной почтой в адрес взыскателя, ШПИ № и получен взыскателем 

<

дата> (л.д. 18-35, 37).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд учитывает, что исполнительный документ возвращен взыскателю по истечении длительного времени со дня окончания исполнительного производства, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных законом сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

С учетом приведенного правового регулирования, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц ФИО2 незаконным, поскольку исполнительный документ получен взыскателем.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, признании незаконными бездействия начальника ФИО2 по 

<

адрес>, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц, а именно ФИО8, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производств»; обязании ФИО2 по 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить в адрес ООО МФК «Новое Финансирование» исполнительные документы, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленные законом сроки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья: М.А. Черкасова