Дело № 2-458/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре Кадыровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование указано, что 27.11.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № …..по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 900000 рублей на срок до 29.11.2021 г. под 15,50% годовых. По состоянию на 06.10.2017 г. общая сумма задолженности ответчика составила 934838,21 рублей. При этом полагают, что с учетом снижения пени, с ответчика следует взыскать 823296,99 рублей. Поскольку ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, поэтому просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 727959,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 82944,29 рублей, пени в размере 12393,47 рублей.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, надлежащим образом, извещенным ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик письменного отзыва, иного расчета задолженности не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая согласие истца, и руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, гражданское дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

27.11.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №…., путем подписания согласия на кредит (л.д.5). В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 900000 рублей, срок возврата 29 ноября 2021 г. По условиям договора, процентная ставка в процентах годовых составила – 15,50%. ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Размер аннуитетного платежа составляет 17738,68 рублей.

По состоянию на 6.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила: основной долг – 727959,23 рублей, проценты – 82944,29 рублей, пени, комиссии – 206878,98 рублей, итого задолженность – 934838,21 рублей (л.д.17-20).

К взысканию с ответчика предъявлено основной долг- 727959,23 рублей, плановые проценты – 82944,29 рублей, пени – 12393,47 рублей, итого 823296.99 рублей (л.д.3).

Расчет истца проверялся судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного расчета задолженности перед истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № …..в размере 815903,52 рублей, из которых: основной долг – 727959,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 82944,29 рублей, пени – 5000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 11433 рубля. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца 11433.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ….в размере 815903,52 рублей, из которых: основной долг – 727959,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 82944,29 рублей, пени – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11433.00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Тишковец