№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Кочесоковой Э.Б.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности № от 07.12.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности № от 20.12.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 по доверенности № от 26.04.2018 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, участнику и учредителю ООО «Успех» ФИО3, ФИО5, участнику и учредителю ООО «Успех Плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применений последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров аренды транспортных средств, признании движимого и недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО12, ООО «Торнадо», ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении транспортных средств, жилого дома и земельного участка в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами и разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, участнику и учредителю ООО «Успех» ФИО3, ФИО5, участнику и учредителю ООО «Успех Плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором с учетом уточнении исковых требований (

<

данные изъяты>), просит суд:

1. Произвести раздел общего имущества - между ФИО3 и ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов троих детей.

2. Признать совместно нажитым в браке имуществом и подлежащим разделу между супругами, принадлежащие ФИО3 100 % доли уставного капитала ООО «Успех» (ОГРН №, ИНН/КПП №).

3. Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 66,5 % в уставном капитале ООО «Успех» (ОГРН №, ИНН/КПП №), прекратив право собственности ФИО3 на долю в размере 66,5 % в уставном капитале ООО «Успех» и внести изменения в ЕГРЮЛ.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2017 года транспортного средства RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 50 000 рублей и акт приема-передачи от 11.07.2017 года, заключенный между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» и применить последствия недействительности сделки.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2017 года транспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 60 000 рублей и акт приема-передачи от 11.07.2017 года, заключенный между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» и применить последствия недействительности сделки.

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2017 года транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 50 000 рублей и акт приема-передачи от 13.07.2017 года, заключенный между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» и применить последствия недействительности сделки.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017 года транспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 40 000 рублей и акт приема-передачи от 17.07.2017 года, заключенный между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» и применить последствия недействительности сделки.

8. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017 года транспортного средства CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 50 000 рублей и акт приема-передачи от 17.07.2017 года, заключенный между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» и применить последствия недействительности сделки.

9. Признать недействительными договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа и акты приема-передачи в отношении:

- транспортного средства RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 20.07.2017 года между ООО «Успех Плюс» и ФИО7;

- транспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 03.11.2017 года между ООО «Успех Плюс» и ФИО8;

- транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 20.07.2017 года между ООО «Успех Плюс» и ФИО9;

- транспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 20.10.2017 года между ООО «Успех Плюс» и ФИО10;

- транспортного средства CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 03.11.2017 года между ООО «Успех Плюс» и ФИО11.

10. Восстановить право собственности за ООО «Успех» и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Успех плюс» транспортные средства: RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №;ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11. Признать право собственности ООО «Успех» и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Успех плюс» транспортные средства:

- Лада 219010 (Lada Grantа), (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Renault SR, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- Лада 219000 (Lada Granta), (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- Lada Granta, (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- Lada Granta 219050, (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2017 года транспортного средства Infiniti ЕХ37, (VIN) №, государственный регистрационный знак № и акт приема-передачи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

13. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2018 года транспортного средства Infiniti ЕХ37, (VIN) №, государственный регистрационный знак № и акт приема-передачи, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

14. Изъять у ФИО5 и (или) ФИО6 транспортное средство Infiniti ЕХ37, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, карту о прохождении технического осмотра, свидетельство ОСАГО, ключи, комплекты колес, коврики транспортного средства, домкрат и передать ФИО1.

15. Признать недействительным договор купли продажи от 19.01.2017 года транспортного средства Шевроле Клан (J200/Chevroiet Lacetti), (VIN) №, государственный регистрационный знак № и акт-приема передачи, заключенный между ФИО3 и ООО «Успех» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

16. Признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу транспортные средства между ФИО1 и ФИО3:

- Infiniti ЕХ37, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №;

- Кадилак Эскаладе, государственный регистрационный знак №;

- Рено Сандеро, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Форд Фокус, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Шевроле Клан (J200/Chevroiet Lacetti), (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Форд Фокус, (VIN) № государственный регистрационный знак №;

- Шевроле Кlas Aveo, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Лада 219010 (Lada Granta), (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Renault SR, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- Лада 219000 (Lada Granta), (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- Lada Granta, (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- Lada Granta 219050, (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- Киа Спектра, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №;

- ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак №;

- ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак №;

- ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак №;

- ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №; 

- Лада 219060, государственный регистрационный знак №;

- ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №;

- ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №.

- Доходы ООО «Успех плюс» от эксплуатации транспортных средств по договору аренды в размере 3 042 000 рублей;

- Доходы ООО «Успех» за счет приглашенных водителей в размере 8 000 000 рублей.

17. Произвести раздел общего движимого имущества супругов, выделить в собственность ФИО1 в счет ее доли транспортные средства:

- Infiniti ЕХ37, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Рено Сандеро, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Форд Фокус, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Шевроле Клан (J200/Chevroiet Lacetti), (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Форд Фокус, (VIN) № государственный регистрационный знак №;

- Шевроле Кlas Aveo, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Лада 219010 (Lada Granta), (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Renault SR, (VIN), государственный регистрационный знак №;

- Лада 219000 (Lada Granta), (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Lada Granta, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Lada Granta 219050, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Киа Спектра, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

18. Выделить ФИО3 в счет его доли транспортные средства:

- Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №;

- ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак №;

- ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак №;

- ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак №;

- ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №; 

- Лада 219060, государственный регистрационный знак №;

- ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №;

- ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №.

- Доходы ООО «Успех плюс» от эксплуатации транспортных средств по договору аренды в размере 3 042 000 рублей.

- Доходы ООО «Успех» за счет приглашенных водителей в размере 8 000 000 рублей.

19. Прекратить право собственности ФИО5, возникшее по договору купли-продажи от 15.08.2017 года и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

20. Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и произвести раздел общего имущества, выделив в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

21. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании программным обеспечением, диспетчерским номером 407-000 для оказания информационных услуг и получения прибыли ООО «Успех» и ООО «Торнадо».

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют троих несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ней.

В период брака она с ответчиком зарегистрировали две компании ООО «Успех» и ООО «Торнадо» для оказания услуг по перевозке багажа и пассажиров, в последующем ООО «Успех» приобрел ряд транспортных средств.

Кроме этого, требуя признать совместно нажитым имуществом транспортные средства: Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>; Кадилак Эскаладе, государственный регистрационный знак №; Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №; Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №; Infiniti ЕХ37, государственный регистрационный знак №; ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ссылается на то, что в период брака ответчик ФИО3 на общие денежные средства приобрел указанные транспортные средства, которые, затем без ее согласия на совершение сделки, были им отчуждены в пользу третьих лиц.

Также ФИО1 считает, что сделки между ООО «Успех плюс» и ООО «Успех» по отчуждению транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №; Форд Фокус, государственный регистрационный знак №; Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №; Шевроле Klas Aveo, государственный регистрационный знак №; Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являются недействительными в связи с выводом имущества из собственности ООО «Успех», доля которого, по мнению истицы, является совместной собственностью супругов, на которую она также претендует.

В обоснование этих требований указала, что договора купли-продажи транспортных средств заключены между заинтересованными лицами (сыном и матерью) по заниженной цене, а продажа транспортных средств привела к выводу имущества из совместной собственности супругов до его раздела и к уменьшению стоимости ее доли.

Требуя прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, ФИО1 ссылается на злоупотребление ФИО3 ее доверием, который приобрел спорный объект недвижимости за счет совместно нажитых денежных средств и оформил на свою мать ФИО5 для вывода его из режима совместно нажитого имущества.

ФИО1 в обоснование своих доводов об определении ее доли в общем имуществе супругов в соотношении 

<

данные изъяты> доли - ФИО3, 

<

данные изъяты> доли - ФИО1, и осуществления раздела всего имущества в указанных пропорциях, сослалась на пункт 2 статьи 39 СК РФ и аргументировала отсутствием собственного жилья и нахождения у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, с которыми проживает в квартире своей матери.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит суд:

1. Включить в состав совместно нажитого имущества 100 % доли в уставном капитале ООО «Торнадо».

2. Включить в состав совместно нажитого имущества следующие автомобили, зарегистрированные за ООО «Торнадо»:

- Лада 219000, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Лада 219000, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- КИА СПЕКТРА, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- ВАЗ 219010, (VIN) 

<

***> №, государственный регистрационный знак №.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 300 4, государственный регистрационный знак, №, (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО12

4. Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

5. Признать недействительной сделку по купле-продаже домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО12 16.11.2017 года.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

7. Признать недействительной сделку по купле-продаже домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО12 и ФИО13 от 06.04.2018 года. 

8. Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

9. Включить в состав совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

10. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2017 года автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, заключенный межу ФИО3 и ФИО12

11. Применить последствия недействительности сделки и обязать стороны вернуть все полученное по данной сделке. 

12. Включить в перечень имущества, подлежащего разделу автомашину Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

13. Определить совместное имущество, нажитое в период брака ФИО3 и ФИО1 в виде:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Успех»;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Торнадо»;

- транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Торнадо»;

- транспортное средство Infiniti ЕХ37, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску в данной части);

- земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- транспортное средство Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, (VIN) №;

- транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 300 4, государственный регистрационный знак, №, (VIN) №;

- 

<

данные изъяты> долю в земельном участке и 

<

данные изъяты> долю в домовладении, расположенных в 

<

адрес>;

14. Разделить совместно нажитое имущество, выделив ФИО3:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Успех»;

- транспортное средство Infiniti ЕХ37, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску в данной части);

- 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 

<

данные изъяты> доли разницы между автомобилями Infiniti ЕХ37, (VIN) №, государственный регистрационный знак № и Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, Мерседес-Бенц GLK 300 4, государственный регистрационный знак, №, (VIN) №. 

Выделить ФИО1:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Торнадо»;

- транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Торнадо»;

- транспортное средство Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, (VIN) №;

- транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 300 4, государственный регистрационный знак, №, (VIN) №;

- 

<

данные изъяты> долю в земельном участке и 

<

данные изъяты> долю в домовладении, расположенных в 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает на то, что в период брака с ФИО1 ими приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором возведен объект незавершенного строительства, которое, по его мнению, также является совместно нажитым имуществом.

Также ФИО3 считает, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества в пользу ФИО12, а затем ФИО13 без его нотариального согласия влечет их недействительность.

По аналогичным основаниям считает сделку по продаже автомобиля Мерседес-Бенц GLK 300 4, государственный регистрационный знак, №, (VIN) № ФИО12 недействительной.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, заключенного с ФИО12, ссылается на подписание договора на крайне невыгодных для него условий вследствие стечения обстоятельств.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2018 года производство по настоящему делу в части требований, заявленных ФИО1 к ООО «Успех», ООО «Успех плюс», участнику и учредителю ООО «Успех» ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом супругов, подлежащих разделу, в отношении транспортных средств: LADA 219010, LADAGRANTA, (VIN) №, 2014 года выпуска, г/н №; RENAULTLOGAN, (VIN) №, 2011 года выпуска, г/н №; LADA 219010, LADAGRANTA, (VIN) №, 2016 года выпуска, г/н № - прекращено, ввиду отказа истца-ответчика ФИО1 от иска в этой части.

Этим же определением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом супругов, подлежащих разделу, в отношении транспортных средств: LADA 219010, LADAGRANTA, (VIN) №, 2014 года выпуска, г/н №; LADA 219010, LADAGRANTA, (VIN) №, 2014 года выпуска, г/н №; LADA 219050, LADAGRANTA, (VIN) №, 2013 года выпуска, г/н №; LADA 219410, LADAKALINA, (VIN) №, 2014 года выпуска, г/н № - прекращено, ввиду отказа истца-ответчика ФИО1 от иска в этой части.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20.08.2019 года производство по настоящему делу в части требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, участнику и учредителю ООО «Успех» ФИО3, ФИО5, участнику и учредителю ООО «Успех Плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применений последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров аренды транспортных средств, признании движимого и недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества, в отношении транспортных средств: ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак №; ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак №; ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №; ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №; ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № - прекращено, ввиду отказа истца-ответчика ФИО1 от иска в этой части.

Этим же определением Нальчикского городского суда КБР от 20.08.2019 года производство по настоящему делу в части требований, заявленных ФИО3 к ФИО1, ФИО12, ООО «Торнадо», ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении транспортных средств, жилого дома и земельного участка в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами и разделе совместно нажитого имущества, в отношении транспортных средств: ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак №; ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак №; ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № - прекращено, ввиду отказа ответчика-истца ФИО3 от иска в этой части.

Истец-ответчик ФИО1, являющаяся также генеральным директором ООО «Торнадо» в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать. Суду пояснила, что доказательств приобретения спорного земельного участка и строительства объектов недвижимого имущества за счет совместно нажитых супругами денежных средств, ФИО3 не представлено. Земельный участок приобретен за счет денежных средств, подаренных ей ее матерью, договор дарения имеется в материалах дела. Нулевые работы произведены в 2012 году за счет средств материнского капитала. Ею представлены доказательства в подтверждение факта получения денежных средств под строительство жилья. Денежные средства использованыпо целевому назначению, иных средств у них не было. Через две недели строительные работы прекращены ввиду нехватки денежных средств. Строительные работы возобновлены в июне 2014 года за счет денежных средств, подаренных ей ею матерью ФИО12 на строительство жилья, иных средств у них не имелось. Таким образом, приобретение земельного участка и строительные работы осуществлены за счет ее личных средств, и за счет материнского капитала. Строительные работы вновь прекращены осенью 2014 года, поскольку ФИО12 перестала финансировать строительство. Как видно из снимков, представленных представителем ФИО3, постройки и до настоящего времени являются объектом незавершенного строительства. Кровлю они не устанавливали, она установлена нынешним собственником - ФИО12 после приобретения ею недвижимого имущества, что подтверждается представленными ею накладными. В судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право. Право собственности на вновь созданный объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации и до государственной регистрации права на недвижимое имущество оно не выступает объектом гражданского оборота. Факт наличия каких-либо построек на земельном участке не имеет значения, поскольку не является предметом гражданско-правовой сделки (как незавершенное строительство) и не подлежит разделу между супругами. С 2007 года по март 2015 года она с ФИО3 не имели собственных доходов, позволяющих приобрести спорную недвижимость и осуществлять строительство. ФИО3 вместе с ней и детьми находился на обеспечении своей тещи - ФИО12, а заработной платы в 7 000 рублей не хватало на памперсы детям. Устные утверждения ФИО3, что указанные объекты являются совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными, поскольку финансового участия в приобретении и строительстве недвижимого имущества ФИО3 не принимал, и принять не мог ввиду отсутствия дохода, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 2017 год, предоставленным налоговым органом, на стр. 17, 18 которого указано, что доход ФИО3 за 1-й квартал составляет 60 000 рублей, за 2-й квартал составляет 90 716 рублей. Из упрощенной бухгалтерской финансовой отчетности (форма № 2 на стр. 4) следует, что ООО «Успех» в 2017 году имел доход 348 000рублей, а за аналогичный период ООО «Успех» находилось в убытке на 315 000 рублей. С 2009 года до марта 2015 года ФИО3 зарабатывал 7 000 рублей в месяц. В связи с чем, просит отказать ФИО3 в признании совместно нажитым имуществом недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, так как приобретены и доведены до состояния незавершенного строительством объекта на денежные средства, подаренные ей ее матерью, а не за счет общих средств супругов, и согласно ст. 36 СК РФ разделу не подлежит. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. В период брака ими приобретены транспортные средства: ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак № - 16.01.2017 года; Кадилак Эскаладе, государственный регистрационный знак № - 02.02.2017 года; Infiniti, государственный регистрационный знак № - 03.03.2017 года; Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак № - в январе 2017 года. Указанные транспортные средства, за исключением автомобиля Ниссан-Теана, проданы с ее согласия ФИО14 для приобретения жилья, что подтверждается договорами купли-продажи. Причем договора заполнял ФИО3, а стоимость транспортных средств в договорах купли-продажи он указывал произвольно, чтобы избежать налоговых вычетов. Денежные средства, вырученные от продажи этих транспортных средств, ФИО3 потратил по своему усмотрению, жилье для них не приобрел, на семейные нужды не тратил. В связи с чем, при разделе совместно нажитого имущества просит суд исходить из стоимости транспортных средств, указанных в экспертном заключении: ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак №, стоимостью 242 500 рублей; Infiniti, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 518 000 рублей. В части транспортных средств, не представленных ФИО3 эксперту на день проведения экспертного обследования, просит суд исходить из стоимости транспортных средств, указанных ФИО3 при заключении сделок, а именно в отношении: автомобиля Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей; Кадилак Эскаладе, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей. При этом, при разделе совместного имущества просит выделить ей транспортные средства, являющиеся предметом спора в натуре с предоставлением права собственности, а ответчику с учетом его доли в денежном выражении. По встречному иску ФИО3 к ФИО12 в иске просит отказать, поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017 года, заключенного ФИО3 с ФИО12 на отчуждение автомашины Infiniti, государственный регистрационный знак №, не имеется. Договор был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, договор заверен подписями сторон, содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи. ФИО3 действовал добровольно, осознанно реализовал предоставленную ему законом возможность распорядиться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению. Свою волю выразил в надлежащей форме. Указанная автомашина была продана с ее ведома, с целью внесения денежных средств на приобретение совместной квартиры, квартира не приобретена. Аналогичные требования были заявлены ФИО3 к ФИО36 в отношении автомашины Кадилак Эскаладе, государственный регистрационный знак 

<

***>. Решением Нальчикского городского суда КБР ФИО3 в иске отказано. На день проведения экспертного обследования 11.12.2018 года, произвести осмотр транспортных средств: Лада 219000, (VIN) №, государственный регистрационный знак №; Лада 219000, (VIN) №, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 219010, (VIN) №, государственный регистрационный №; NISSAN ТЕANA 3,5 PREMIUM, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, эксперту не удалось, в связи с отсутствием данных автомобилей, что отображено в акте осмотра. Из объяснения ФИО3 и объяснения ФИО15 следует, что ФИО3 продал автомашину Лада 219000, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Торнадо» за 307 000 рублей. ФИО3 отдал на выкуп ФИО16 автомашину ООО «Торнадо» Лада 219000, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии была похищена ФИО17, что подтверждается приговором Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2018 года. ФИО3 продал автомашину Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО3 также продал автомашину КИА СПЕРКТРА, государственный регистрационный знак № ФИО18, и получил он него денежные средства в размере 697 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела объяснением ФИО18. Однако, получив денежные средства с покупателей за указанные транспортные средства, ФИО3 просит суд оставить указанные машины (выкупленные у него) за ней, еще и взыскать с нее их стоимость, хотя в указанных случаях он обязан выплатить ей в счет ее доли денежные суммы, исходя из сумм продаж. Их семья с даты регистрации брака в 2007 году по 2015 год, находилась в материальном затруднении, источников дохода у них не было, они не располагали материальной возможностью для приобретения за счет совместных средств движимого и недвижимого имущества, находились на полном обеспечении ее матери ФИО12, поскольку ФИО3 начал работать только в 2009 году в ООО «Народный тариф» с окладом в 7 000 рублей, а она находилась и находится в декретном отпуске с 2007 года по настоящее время. По сведениям ИФНС № 2 по г. Нальчику от 07.02.2018 года, доходы ООО «Успех» в 2015 году составили всего 61 706 рублей, в 20016 году составили всего 1 283 208 рублей. Доходы ФИО3, как следует из справки о доходах физического лица, в 2015 году составили 20 000 рублей, в 2016 году сумма дохода составила 240 000 рублей, в 2017 году общая сумма дохода составила 150 716 рублей 55 копеек. При таких обстоятельствах, ей кажется абсурдным позиция представителя ответчика о необходимости доказывания, что подаренные деньги были потрачены на строительство жилья, что машины в общество передала ее мать ФИО12. При отсутствии доходов, откуда у них это все появилось? Может ФИО3 представил хоть какие-то доказательства наличия собственного дохода или какой-либо помощи от своей матери или от большого клана родственников, которые сами нуждаются в материальной помощи, и не состоялись как семья из-за материальных и моральных недостатков. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать. Суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 14.04.2007 года. Истец и ответчик прекратили фактические брачные отношения с ноября 2017 года, тогда же в ноябре было подано исковое заявление о разделе имущества. Супруги в период брака учредили ООО «Успех», вид деятельности - осуществление перевозок такси. ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Успех», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются, в частности, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В связи с чем, действует законный режим имущества ответчиков в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ. В связи с этим просит признать общим имуществом супругов доли в уставном капитале ООО «Успех» и выделить ФИО1 в собственностьдолю в размере 66,5 % в уставном капитале ООО «Успех» и внести изменения в ЕГРЮЛ. Для осуществления перевозок такси ООО «Успех» получено разрешение в Министерстве инфраструктуры и цифрового развития КБР. При этом лицензиатом представляются документы, подтверждающие наличие транспортных средств у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании. Так из ответа Министерства инфраструктуры и цифрового развития КБР от 02.07.2018 года следует, что сразу после регистрации ООО «Успех», 30.01.2015 года выдано разрешение на осуществление перевозок транспортными средствами: ВАЗ 219010, г/н №; ВАЗ 111830, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №; ЛАДА 219000, г/н №; ВАЗ 111830, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №; ЛАДА 219060, г/н №; ЛАДА 219060, г/н №; ЛАДА 219060, г/н №; ВАЗ 219000, г/н №; ВАЗ 11183, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №; ВАЗ 219060, г/н № ВАЗ 219060, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №; ВАЗ 219060, г/н №. Вышеперечисленные транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Народный тариф», принадлежали ФИО12 - матери ФИО1, которая в 2009 году трудоустроила своего зятя ФИО3 в ООО «Народный тариф» в качестве механика, следить за техническим состоянием своих машин. 17.01.2013 года ФИО12 выдала доверенность ФИО3 на право получения страхового возмещения, прохождения технического осмотра машин и т.д., но без права распоряжения. Впоследствии в январе 2015 года все транспортные средства были переоформлены на ООО «Успех» и ООО «Торнадо», согласно сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО «Народный тариф». Сделки заключены формально, денежные средства сторонами не передавались, на счет ООО «Народный тариф» не поступали, приходно-расходные кассовые ордера не оформлялись. Указанные транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются имуществом ФИО12. ФИО3 и ФИО1 никакого финансового участия в приобретении указанных транспортных средствне принимали, ввиду отсутствия доходов в семейном бюджете К-вых. Таким образом, изначально доход общества ООО «Успех» и ООО «Торнадо» обеспечивался за счет эксплуатации транспортных средств ФИО12, в связи с чем, просит произвести раздел имущества с отступлением от равенства долей,признав за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в совместно нажитом имуществе. По сведениям, представленным в материалы дела, ООО «Успех» является собственником транспортных средств: ЛАДА 219000, г/н № с 24.07.2015 года; ЛАДА ФИО19, г/н № Лада Гранта, г/н №; LADA 111940, г/н №; ШЕВРОЛЕ Ланос, г/н №; ВАЗ 111930, г/н №; ВАЗ 111930, г/н №; ВАЗ 111930, г/н №; ВАЗ 111830, г/н №; Форд Фокус, г/н №; ВАЗ 111930, г/н №; Киа Манджетик, г/н №; Нисан Примера, г/н №; РЕНО Логан, г/н №; Лада Гранта, г/н №; РЕНО Сандеро, г/н № с 02.11.2016 года; CHEVROLET KLAN, г/н № с 26.01.2017 года; Форд Фокус, г/н № с 26.01.2017 года; Лада Гранта, г/н № с 26.01.2017 года; ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO, г/н № с 26.05.2017 года; Форд Фокус, г/н №.Факт того, что ООО «Успех» является собственником вышеуказанных транспортных средств также подтверждается: представленными в материалы дела сторонами договорами купли-продажи; результатами поиска регистрационных действий УГИБДД; паспортами транспортных средств, приложенными к ответу Министерства инфраструктуры и цифрового развития КБР от 02.07.2018 года. Фактически не отрицаются ответчиком, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил, что по данным ГИБДД автомашины: ЛАДА 219110, г/н№; ВАЗ 219410, г/н № ЛАДА 219000, г/н №; ЛАДА 111930, г/н №; ЛАДА 219060, г/н № никогда не принадлежали ФИО3, ФИО5, ООО «Успех» и ООО «Успех плюс». По указанным транспортным средствам ФИО1 отказаласьот иска. В остальной части ФИО3 не отрицает право собственности ООО «Успех» на транспортные средства. Отмечает, что на протяжении двух лет ни истец, ни суд не могут добиться от ФИО3, ООО «Успех», от органов ГИБДД достоверных сведений о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Успех» на праве собственности. В связи с чем, регулярно приходится корректировать свои требования. Перечисленные транспортные средства приобретены сторонами в период брака и являются совместно нажитым имуществом, так как приобретены за счет доходов общества. Доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен. Отчуждение после обращения ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР - 09.11.2017 года с иском о разделе совместно нажитого имущества, выяснилось, что при отсутствии согласия ФИО1, транспортные средства ООО «Успех» и транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО3, переоформлены на иных лиц. Из ответа УГИБДД МВД по КБР от 16.12.2017 года следует, что за ООО «Успех» зарегистрированных транспортных средств не значится. ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО «Успех» распорядился транспортными средствами ООО «Успех» без согласия супруги. При этом денежные средства от продажи указанных транспортных средств на счета общества не поступали, на семейные нужды не тратились. Доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства ФИО3 израсходовал на нужды семьи, им не представлено,доказательств того, что денежные средства от продажи были в какой-либо части переданы истцу, ответчиком суду также не представлены. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. На основании изложенного проситпризнать совместно нажитым в браке имуществом и подлежащим разделу между супругами ФИО3 и ФИО1 указанные транспортные средства ООО «Успех» и решить вопрос о выплате денежной компенсации в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей.По сведениям УГИБДД, ООО «Успех плюс» является собственником транспортных средств на основании заключенных сделок: Рено Сандеро на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 года; Форд Фокус на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 года; Шевроле Клан на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 года; Форд Фокус на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 года; Шевроле Класс Аveo на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 года. Сделки заключены с единственной целью - избежать раздела имущества. Стороны сделок не намеревались создать при ее заключении соответствующие ей правовые последствия, а ее исполнение является формальным.В целях придания законности фиктивным сделкам мать с сыном зарегистрировали юридическое лицо ООО «Успех плюс», дата регистрации - 02.05.2017 года, в котором номинальным учредителем является ФИО5, а исполнительным директором ООО «Успех плюс» является ФИО3. Место расположения ООО «Успех плюс»: 

<

адрес>. При этом ФИО3 использует программное обеспечение и диспетчерский № ООО «Успех» и ООО «Торнадо», что подтверждается письменными доказательствами, представленными в суд, фотоснимками и свидетельскими показаниями. Фактически ничего не изменилось, за исключением того, что титульным собственником совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, стала мать последнего - ФИО5. Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО5 подтверждается справкой о рождении № от 20.02.2018 года, выданной Архивом Управления ЗАГС КБР, и не отрицается стороной. ФИО5 как сторона сделки заведомо знала, что ее сноха, в преддверии расторжения брака и раздела имущества, не позволит вывести все движимое имущество из законного режима супругов и переоформить на свекровь. Тем более, что сноха обсуждала со своей свекровью свои семейные проблемы и просила ее помочь в сохранении семьи. Из пяти договоров купли-продажи транспортных средств от 11.07.2017 года, 13.07.2017 года и 17.07.2017 года следует, что между ООО «Успех» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Успех плюс» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключены сделки по условиям которого ООО «Успех» отчуждены в пользу ООО «Успех плюс» вышеуказанные транспортные средства. В договорах купли-продажи, а также в актах приема-передачи указано, что обязательства по оплате покупателем исполнены, что вызывает большое сомнение. При этом факт подписания договора купли-продажи ФИО3 от своего имени как покупателем, факт передачи денежных средств по договору ФИО3, как продавцу усматривается из договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс». Отчуждение произведено при очевидном отсутствии разумной экономической цели, реальность передачи денежных средств не подтверждена никакими документами. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены без представления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не подтверждает оплату движимого имущества, не представлены банковские выписки, нет приходно-расходных кассовых ордеров. Из ответа ФИО3 от 18.09.2017 года на адвокатский запрос следует, что на дату заключения сделок с ООО «Успех плюс» ФИО3 с 30.06.2017 года не является генеральным директором ООО «Успех», то есть сделки заключены и исполнены неуполномоченным лицом. Заключая оспариваемые сделки, ФИО3 вступил в злонамеренный сговор со своей матерью ФИО5. Им достоверно было известно, что спорные транспортные средства являются совместно нажитым в браке имуществом, что ФИО1 до раздела имущества не даст согласия на отчуждение транспортных средств. Приобретение имущества ФИО5 и сбережение имущества ФИО3 произведено за счет другого лица - ФИО1, имущество которой уменьшилось вследствие выбытия из его состава части транспортных средств и неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. На дату рассмотрения требований собственником транспортных средств является ООО «Успех плюс». На основании изложенного просит признать недействительными договора купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств, заключенные между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» в отношении транспортных средств: RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак №; ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №; ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), государственный регистрационный знак №; ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №; CHEVROLETKLAS (Aveo), государственный регистрационный знак №. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ООО «Успех»; признать указанные транспортные средства ООО «Успех» общим имуществом супругов, подлежащим разделу, выделить в собственность ФИО1 транспортные средства: RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак №; ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №; ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), государственный регистрационный знак №; CHEVROLETKLAS (Aveo), государственный регистрационный знак №. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку знали о притязании иных лиц на спорное имущество. За спорный период незаконного владения ООО «Успех плюс» извлекло доходы. При этом источником прибыли являются транспортные средства ООО «Успех», поскольку с даты регистрации ООО «Успех плюс» - 02.05.2017 года, оказывает услуги перевозки такси транспортными средствами ООО «Успех» с использованием активов, программного обеспечения и диспетчерского номера 407 000 ООО «Успех» и ООО «Торнадо». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Успех» и ООО «Торнадо»: 

<

адрес>; диспетчерский номер указанных обществ - 407 000. Фактический адрес ООО «Успех» и ООО «Торнадо»: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается приговором Нальчикского городского суда КБР, объяснением ФИО15. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Успех плюс»: 

<

адрес>; учредитель ФИО5; размер уставного капитала 10 000 рублей. В подтверждение истцом представлены фототаблицы и выписки из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Успех плюс» дополнительные вклады в уставной капитал общества не вносились. Представителем оппонентов - ФИО19 к заявлению об отмене обеспечительных мер суду представлены и договора купли-продажи транспортных средств, что подтверждает факт того, что собственником транспортных средств является ООО «Успех». Таким образом, ООО «Успех плюс» неосновательно обогатилось и за счет прибыли, полученной от эксплуатации транспортных средств ООО «Успех», активов и приобрело в собственность транспортные средства: ЛАДА 219010 (LADAGRANTA), государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 17.07.2017 года; LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 25.09.2017 года; ЛАДА 219000 (LADAGRANTA), государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 17.10.2017 года; LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; RENAULTSR, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 16.01.2018 года. На основании изложенного, и принимая во внимание основания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс», даты их заключения и даты приобретения автомашин ООО «Успех плюс» за счет доходов, сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств со стороны ФИО5 о приобретении автомобилей на личные средства, просит прекратить право собственности ООО «Успех плюс» на указанное движимое имущество; признать указанные транспортные средства совместно нажитым в браке имуществом и подлежащим разделу между супругами ФИО3 и ФИО1, выделить в собственность ФИО1 транспортные средства: ЛАДА 219010 (LADAGRANTA), государственный регистрационный знак №; LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №; ЛАДА 219000 (LADAGRANTA), государственный регистрационный знак №; LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №; RENAULTSR, государственный регистрационный знак №. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» влечет за собой недействительность (ничтожность) договоров аренды транспортных средств: RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак №; ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №; ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), государственный регистрационный знак №; ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №; CHEVROLETKLAS (Aveo), государственный регистрационный знак №. В связи с чем, доводы ответчиков и представленные ими договора аренды транспортных средств с физическими лицами, не имеют правового значения. Не представлены доказательства достоверности заключения договоров аренды и в последующем договоров купли-продажи, не представлены доказательства оплаты. В состав общего имущества, подлежащего разделу, входят денежные средства, полученные от деятельности ООО «Успех». В связи с чем, подлежит разделу полученная прибыль (доходы) от предпринимательской деятельности ООО Успех за 2016, 2017, 2018 годы. Из реестра, выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке и багажа легковых такси на территории КБР и ПТС, приложенных к ответу Министерства инфраструктуры и цифрового развития КБР от 02.07.2018 года следует, что с 30.01.2015 года ООО «Успех» привлекало к работе 25 автомашин - приглашенных водителей. При этом каждый приглашенный водитель оплачивал 400 рублей в день за выход на работу. Факт наличия ставок арендной платы в размере 400 рублей за один день выхода подтверждается объяснением ФИО15 от 19.12.2017 года, составленным дознавателем ОД УМВД России по КБР ФИО30. Таким образом, ООО «Успех» за счет приглашенных водителей получало ежедневную прибыль в размере не менее 10 000 рублей (25 водителей х 400 рублей). С 01.02.2015 года по 01.07.2018 года = 900 дней,; 100 дней выходных и по болезни = 800 дней х 10 000 рублей = 8 000 000 рублей. Причем эта маленькая толика, действительного дохода ООО «Успех». ФИО3 умело скрывает не только транспортные средства, но и доходы. К исковому заявлению приложен расчет суммы иска, в котором указан доход ООО «Успех плюс» от эксплуатации транспортных средств ООО «Успех». Размер дохода составил 3 042 000 рублей. Факт получения дополнительных доходов ООО «Успех плюс» подтверждается представленными договорами аренды транспортных средств с правом последующего выкупа. Обращает внимание суда на то, что на выкупе исключительно только транспортные средства ООО «Успех». Иных транспортных средств у ООО «Успех плюс» не было. Учитывая, что ФИО5 является формальным учредителем ООО «Успех плюс», указанное общество создано с единственной целью - вывод совместно нажитого имущества из режима совместной собственности супругов К-вых, а также, что ФИО3 является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Успех», является единоличным исполнительным органом ООО «Успех плюс» считает возможным выделить ФИО3 в счет его доли: доходы ООО «Успех» в размере 8 000 000 рублей; доходы ООО «Успех плюс»в размере 3 042 000 рубля. Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1, поступившего в суд 26.02.2018 года, ФИО1 стало известно, что ФИО3 без ее ведома распорядился транспортным средством Infiniti EX37, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 29.06.2017 года, заключенным между ФИО3 в качестве продавца и ФИО5, выступающей другой стороной сделки. Поименованное спорное имущество является совместным имуществом супругов К-вых. Доказательств тому, что ФИО3, отчуждая автомобиль по договору купли-продажи от 29.06.2017 года своей матери, получил на то согласие от истца, как сособственника, им не представлено, как и не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные от продажи этого автомобиля, им были потрачены на нужды семьи. ФИО5 не представлено доказательств за счет каких средств приобретался автомобиль. Считает, что сделка, совершена между близкими родственниками - матерью и сыном с целью вывести имущество из режима общей совместной собственности супругов. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от 29.06.2017 года транспортного средства Infiniti EX37, государственный регистрационный знак № и акт приема-передачи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5; признать совместно нажитым в браке имуществом и выделить в собственность ФИО1 указанное транспортное средство. ФИО5 является не работающим пенсионером, получает минимальный размер пенсии. Согласно справки о доходах, ФИО5 получает социальную пенсию в размере 8 000 рублей, иных доходов не имеет, стажа работы не имеет. Доказательств наличия источников дохода по состоянию на 2017 год не представлено. После обращения в Нальчикский городской суд КБР с требованием о разделе совместного имущества выяснилось, что сразу после первого грандиозного семейного скандала К-вых в марте 2017 года, внезапно в мае 2017 года разбогатела ФИО5 при отсутствии источника доходов. Стала единоличным учредителем ООО «Успех плюс» по перевозке пассажиров с 02.05.2017 года; 11.07.2017 года, 13.07.2017 года, 17.07.2017 года приобрела пять транспортных средств у ООО «Успех»; с 25.09.2017 года по 16.01.2018 года приобрела пять новых транспортных средств; 29.06.2017 года приобрела автомашину Infiniti EX37, государственный регистрационный знак №; 29.09.2017 года приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, произвела ремонт и обставила новой мебелью. Доходы, полученные от деятельности обществ супруги планировали потратить на приобретение нового жилья в строящемся комплексе, поскольку с даты регистрации брака они проживали в квартире ФИО12, за неимением собственного жилья. Всеми вопросами деятельности и извлечения доходов обществ и вопросами оформления жилья в строящемся комплексе занимался ФИО3. По настоянию ФИО3 проданы транспортные средства: Infiniti, государственный регистрационный знак № - в марте 2017 года ФИО12; Кадилак Эскаладе, государственный регистрационный знак № - 14.07.2017 года ФИО36.Причем продажная цена транспортных средств, в разы выше, чем указано в договорах. Занижение цен в договорах произведено по предложению ФИО3, чтобы он мог избежать налоговых начислений. Денежные средства от продажи указанных транспортных средств и доходов обществ ФИО3 израсходовал не в интересах семьи, не на нужды семьи, а распорядился по собственному усмотрению. ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО1, с целью вывода этого имущества из статуса общей собственности и сокрытия его от раздела, зарегистрировал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на свою мать - ФИО5. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Указанными действиями были нарушены права и интересы ФИО1 и троих несовершеннолетних детей, поскольку источником средств для приобретения квартиры послужили средства семейного бюджета - доходы от деятельности ООО «Успех» и ООО «Торнадо». Возникновение права собственности по договору купли-продажи на имущество у одного лица влечет прекращение этого права у другого лица, следовательно, право собственности ФИО5, возникшее по договору купли-продажи от 15.08.2017 года, подлежит прекращению. На основании изложенного, просит прекратить право собственности ФИО5 на 2-комнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать ее совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между супругами ФИО3 и ФИО1, выделив ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Семья К-вых длительный период времени: с даты регистрации брака в 2007 года по март 2015 года, находилась в крайнем материальном затруднении. Это было обусловлено следующими обстоятельствами. ФИО1 27.02.2008 года родила первого ребенка - Казимира, второй Имран родился ДД.ММ.ГГГГ, Кира родилась ДД.ММ.ГГГГ, Эмир родился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, она не работала и находилась в декретном отпуске. До 15.03.2015 года доходов на приобретение крупных покупок в семье не было. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, из малоимущей семьи составом 8 человек, по программе дополнительной государственной помощи малоимущим семьям, без участия в конкурсе был зачислен на факультет физической культуры и спорта КБГУ, где прошел обучение по 1997 год. Женился в 2007 году. С 2009 года до 31.03.2015 года работал с окладом в 7 000 рублей, что подтверждается справкой с места работы, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Соответственно, до 15.03.2015 года доходов для приобретения крупных покупок также не имел. ФИО5 является малоимущей, стаж работы не имеет, доходов не имеет, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ФИО5 и членам ее семьи в 2000 году была оказана материальная помощь. За счет средств, выделенных распоряжением правительства КБР, семье ФИО5, как малоимущей, она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, утверждения ФИО1, что она, ее муж ФИО3 и дети, находились на полном обеспечении ее матери - ФИО12, являются достоверными. ФИО12 в период с 2007 года до 15.03.2015 года полностью содержала семью К-вых, в том числе и зятя, и финансировала, так как в период с 2007 года до 15.03.2015 года у семейной четы К-вых не имелось денежных средств, они не располагали материальной возможностью для приобретения материалов для строительства, строительства недвижимого имущества и приобретения иного имущества за счет общих средств супругов. ФИО12 предоставила жилье и оплачивала коммунальные услуги; полностью обеспечивала продуктами питания и одеждой членов семьи дочери, в том числе и зятя; предоставила денежные средства на приобретение земельного участка своей дочери; предоставила денежные средства на строительство жилья своей дочери; организовала бизнес - такси по перевозке; выделила деньги в размере 40 000 рублей на оформление и регистрацию фирм; в виде первоначального капитала предоставила в пользование транспортные средства в количестве 21 автомашины. ФИО3 выдала доверенность на право управления транспортными средствами. В подтверждение источника доходов ФИО12 суду представлен список транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, помимо транспортных средств, которые были отчуждены ООО «Народный тариф». Свидетель ФИО18 подтвердил, что транспортные средства ООО «Народный тариф», отчужденные ООО «Успех» и ООО «Торнадо» фактически принадлежали ФИО12, в связи с чем, денежные средства по сделкам на расчетный счет ООО «Народный тариф» не поступали. ФИО12 и по сей день содержит семью своей дочери, поскольку ФИО3 с 15.03.2015 года по настоящее время скрывает доходы и не оказывает материальную помощь членам своей бывшей семьи. ООО «Успех» и ООО «Торнадо» были созданы для обеспечения финансового благополучия семьи. Однако, время показало, что ФИО3 финансовое обеспечение семьи не интересовало. Видимо, ФИО3, помня нищету в которой он вырос, решил скрыть все имущество и доходы, к которым он получил доступ благодаря ФИО12 и ее дочери. Злоупотребляя доверием своей супруги, скрывал доходы, производил замену автопарка путем продажи транспортных средств, в том числе и не принадлежавших ООО «Успех» и ООО «Торнадо» на праве собственности, с последующей их продажей. ФИО3 продал транспортные средства ООО «Торнадо» без ведома и согласия ФИО1 - учредителя и генерального директора ООО «Торнадо». В настоящее время рассматривается вопрос о его привлечении к уголовной ответственности, так как является предметом уголовного преследования. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Так, транспортное средство Мерседес-Бенц GLK300 4, г/н №, является индивидуальной собственностью ФИО1 Согласно карточки учета транспортного средства, с 13.03.2007 года ФИО1 принадлежала автомашина Хендэ Акцент, г/н №. Данная автомашина приобретена до брака и является ее личной собственностью. 18.07.2011 года ФИО1 приобрела автомашину Тойота, г/н № на денежные средства, полученные от продажи автомашины Хендэ Акцент. На денежные средства, полученные от продажи автомашины Тойота, г/н № ФИО1 приобрела автомашину Мерседес-Бенц GLK300 4, г/н №. ФИО3 участия в приобретении спорной машины не принимал, и принять не мог, ввиду отсутствия источника дохода. Таким образом транспортное средство Мерседес-Бенц GLK300 4, г/н № является личным имуществом ФИО1, просит исключить его из состава совместно нажитого имущества. Доказательства представлены в материалы дела. Договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLK300 4, г/н № между ФИО1 и ФИО12 заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору купли-продажи был произведен. Оснований для признания сделки недействительной, не имеется, так как на данное транспортное средство не распространяется режим совместно нажитого имущества. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО12 на отчуждение земельного участка и незавершенного объекта строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, просит отказать за необоснованностью. Спорное недвижимое имущество не имеет статуса совместно нажитого имущества, и не подлежит разделу, так как приобретено не на общие доходы супругов, а на деньги, подаренные ФИО1 ее матерью, что в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ подтверждает принадлежность всего спорного имущества ФИО1. Так 28.08.2012 года под строительство жилья ФИО1 получила материнский капитал в размере 360 547 рублей на основании Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Денежные средства использованы ФИО1 по целевому назначению. Однако, через две недели строительные работы прекращены ввиду нехватки денежных средств. Строительные работы возобновлены в июне 2014 года за счет денежных средств, подаренных ФИО12 своей дочери на строительство жилья, что подтверждается расписками в получении денежных средств ФИО20 от 15.11.2009 года и от 29.05.2014 года. Строительство жилого дома прекращено осенью 2014 года, поскольку ФИО12 пересталафинансировать строительство. В указанный период времени доходов ФИО3 не имел, сам со своей женой и детьми находился на обеспечении своей тещи. Как видно из снимков, представленных представителем ФИО3, дом и до настоящего времени является объектом незавершенного строительства. Более того, кровля установлена ФИО12 после приобретения ею недвижимого имущества, что подтверждается представленными ею накладными. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является личной собственностью ФИО1. Строительные работы на земельном участке осуществлены ФИО1 за счет ее личных средств и за счет материнского капитала. Истцом представлены документы, свидетельствующие о реализации ФИО1 права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, а также документы, подтверждающие целевое назначение подаренных ФИО12 денежных средств. В связи с чем, ФИО3 должно быть отказано в признании совместно нажитым имуществом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как приобретены и доведены до состояния незавершенного объекта на денежные средства, подаренные ФИО1 ее матерью и за счет материнского капитала, а не за счет общих средств супругов. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.Соответственно, спорные объекты движимого и недвижимого имущества являются собственностью ФИО1 согласно ст. 36 СК РФ иразделу не подлежат.Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Утверждения ФИО3, что указанные объекты являются совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными. Приобретение земельного участка и строительство осуществлено в период с 2009 года по 2014 год. Истцом представлена справка, что в период с 2009 года по март 2015 года ФИО3 работал с окладом 7 000 рублей. Из решения мирового судьи о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание троих детей, усматривается низкий материальный доход ФИО3. Таким образом ФИО3 финансового участия в приобретении и строительстве недвижимого имущества не принимал и принять не мог, ввиду отсутствия дохода. Кроме того, в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право. По встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО12 в иске просит отказать, поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017 года, заключенного ФИО3 с ФИО12 на отчуждение автомашины Infiniti, г/н №, не имеется. Договор был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, договор заверен подписями сторон, содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи. ФИО3 действовал добровольно, осознанно, свою волю выразил в надлежащей форме. Указанная автомашина была продана с ведома ФИО1, с целью внесения денежных средств на приобретение совместной квартиры. Аналогичные требования были заявлены ФИО3 к ФИО36 в отношении автомашины Кадилак Эскаладе, г/н №. Решением Нальчикского городского суда КБР ФИО3 в иске отказано. Между тем, указанные автомашины проданы ФИО3 для приобретения квартиры для их семьи с ее согласия. Однако, ФИО3 оформил квартиру на свою мать ФИО5. Таким образом, вырученные денежные средства от продажи транспортных средств Кадилак Эскаладе, г/н № и Infiniti, г/н № ФИО21 потратил по своему усмотрению. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования ФИО1 с учетом интересов троих малолетних детей, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать за необоснованностью. 

Представителя ответчика-истца ФИО3 и ответчика по первоначальному иску ФИО5 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать ей в иске, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 и ФИО1 заключили брак в 2007 году. С указанного времени они вели общее хозяйство, проживали совместно. Сама ответчица предоставляла справки о доходах ФИО3, который, как мог, зарабатывал деньги и содержал семью. В период совместного проживания на общие средства ими было приобретено следующее имущество: 100 % доли в уставном капитале ООО «Успех»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Торнадо»; транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Торнадо»; земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство ИНФИНИТИ QX 56, г/н №; транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 300 4, г/н №. Данный перечень имущества является исчерпывающим. Сторонами не оспаривается, что ООО «Успех» и ООО «Торнадо» учреждались ФИО3 и ФИО1, соответственно, и что доли этих обществ составляют совместно нажитое имущество. Относительно предложенного варианта раздела имущества считает необходимым отметить, что во избежание затруднения исполнения решения суда в части смены собственника имущества, внесения изменений в сведения о юрлице и т.д., наиболее удобным, на ее взгляд, будет вариант раздела, при котором ФИО1 останется собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Торнадо», а ФИО3 останется собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Успех». Транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Торнадо» просит оставить ФИО1. Относительно заявленного требования о включении в состав совместно нажитого имущества земельного участка и домовладения, считает необходимым пояснить следующее. ФИО1 на протяжении всего разбирательства пыталась доказать суду, что ФИО3 не имел никаких доходов, что все финансы поступали от ее матери ФИО12, в то время как она находилась в декретном отпуске по уходу за детьми. Этим она и мотивировала свои доводы о том, что земельный участок и домовладение являются ее личной собственностью. Между тем, указанный вывод не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Учитывая тот факт, что нотариального согласия на продажу земельного участка и домовладения ФИО1 получено от ФИО3 не было, данная сделка и последующая являются недействительными. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не работал, и не зарабатывал денежные средства, являются голословными, так как сама сторона истица подтверждает факт работы ФИО3 и до учреждения ООО «Успех», затем ФИО3, как участник ООО «Успех» получал доход и содержал свою семью. Относительно возражений ФИО1 по вопросу признания сделок по купле-продаже недвижимости недействительными, считает необходимым пояснить следующее. Пытаясь придать видимость приобретения недвижимого имущества, ФИО1 сама себе противоречит и тем самым подтверждает подозрения ФИО3 в фиктивности сделки по купли-продажи домовладения и земельного участка, которые она, якобы, продала сначала своей тете, а потом соседке. Так, ФИО1 ранее никогда не говорившая о наличии договора дарения, и вдруг нашедшая его удивительным образом, когда было заявлено требование о признании сделок по купле-продаже недвижимости незаконными, утверждает, что строительство осуществлялось исключительно за счет ее матери, а именно средств, переданных ей в рамках договора дарения. Однако, в ходе судебного заседания ФИО1 дает пояснения о том, что якобы ею заключался кредитный договор на строительство жилья, который был погашен средствами материнского капитала. Таким образом, ФИО1, запутавшись в собственных недостоверных показаниях, выдает суду противоречивую информацию, пытаясь ввести в заблуждение. Данная линия, которую гнет ФИО1, никак не согласуется с представленными ею же доказательствами. По ходатайству ФИО1 была допрошена ее двоюродная сестра, которая показала суду, что строительство домовладения и приобретение земельного участка осуществлялось за счет матери ФИО1 - ФИО12, которая якобы реализовала принадлежащий ей земельный участок и квартиру для того, чтобы помочь дочери. То же обстоятельство подтвердила и сама ФИО1. Однако, ею был упущен тот факт, что в представленном договоре дарения денежных средств, якобы, на 600 000 рублей указана дата - 15.11.2009 года, а земельный участок был реализован 15.05.2012 года. Таким образом, вырученные от продажи в 2012 году земельного участка денежные средства никак не могли быть подарены ФИО1 в 2009 году. При этом в ходе обсуждения заявленного стороной ответчика ходатайства об истребовании сведений об уплаченных налогах за период с 2007 года по 2017 год, представитель ФИО1 на заседании от 27.05.2019 года дала пояснения о том, что подтверждением факта того, что К-выми за счет ФИО22 приобретался земельный участок и строился дом на нем, являются представленные договора купли-продажи недвижимости. Как следует из ответа на запрос суда из ОПФР по КБР и налогового органа, имеющихся в деле, заработная плата ФИО12 составляла в среднем 6 000 рублей. Однако, произведя нехитрые математические вычисления, можно прийти к выводу о том, что полученные ФИО12 денежные средства могли бы быть переданы ФИО1 либо на приобретение транспортных средств, либо на покупку и строительство жилого дома, либо уже на существование семьи К-вых, но никак не все вместе. Факт недостоверности договоров дарения также подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО23 указала недействующие паспортные данные в договоре дарения и ее доводы о том, что она их списала со свидетельства выглядят как минимум неубедительными, так как она прекрасно могла списать данные как со своего паспорта, так и с паспортных данных, указанных в договоре купли-продажи, заключенном ранее за несколько дней. Кроме того, в пользу недостоверности представленных договоров говорят и доказательства, предоставленные стороной истца по первоначальному иску. Так, показаниями ФИО33 Куралова попыталась придать законность представленным якобы заключенным договорам дарения. Между тем показания ФИО33 даже частично не подтверждают как факт передачи денежных средств в суммах 600 000 и 1 500 000 рублей, так и довод ФИО1 о том, что эти денежные средства были израсходованы на приобретение земельного участка и строительство домовладения. Так, ФИО33 пояснила, что денежные средства, которые лично пересчитывала, составили 100 000 рублей. Кроме того, ФИО33 сообщила суду, что ФИО22 указывала свои паспортные данные со своего паспорта, лежавшего на столе. Между тем, материалами дела подтверждается, что паспортные данные, указанные в договоре дарения на момент его заключения, были недействительны и паспорта, с которого якобы списывала свои данные ФИО22 на момент заключения договора, просто не существовало. Таким образом, если верить пояснениям ФИО33, договор дарения денежных средств, составленный в ее присутствии, и договор дарения, представленный ФИО1, никак не могут быть идентичными, поскольку в договоре дарения, представленном ФИО1 указаны паспортные данные, которые никак не могли быть списаны ФИО12 со своего паспорта, поскольку паспорт сдается при его замене. Кроме того, исходя из пояснений ФИО1, ФИО12 ошиблась, списывая данные паспорта со свидетельства о праве собственности. Эти показания равно как и противоречивые данные о том, что якобы ФИО3 не работал, не могут служить как доказательством передачи денежных средств в суммах 600 000 рублей и 1 500 000 рублей, так и их расходование на покупку земельного участка и строительство домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 не указала в своем иске требование о признании земельного участка и домовладения ее личным имуществом, что исключает возможность признания данного имущества таковым и подлежит включению в состав совместно нажитого имущества. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного считает, что договора дарения, представленные ФИО1, не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, а именно требованиям допустимости и достоверности. Что касается показаний свидетеля ФИО19, считает необходимым отметить следующее. Вызвав ФИО19 в суд ФИО1 пыталась доказать свой довод о том, что якобы все транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех» и ООО «Торнадо» изначально принадлежали ФИО12 - матери ФИО1. Между тем, ФИО19 никаким образом не смог подтвердить довод о том, что эти машины фактически принадлежали ФИО12, и даже если принять за основу довод ФИО1 о том, что эти транспортные средства никогда не принадлежали ФИО3, никаких доказательств того, что именно ФИО12 они принадлежали, ФИО19 не приведено. ФИО19 сам пояснил, что не различал ФИО12 и ФИО24, которому он также передавал денежные средства. Более того, ФИО19 пояснил, что не мог знать об источниках финансирования сделок по купли-продажи транспортных средств, а именно на чьи средства приобретались как изначально транспортные средства, так и в последующем в ходе обновления автопарка. Наоборот, ФИО19 показал суду, что первичные машины продавались либо списывались в результате ДТП и небрежного отношения к своим машинам со стороны водителей. При таких обстоятельствах, какого-либо доказательственного значения показании ФИО19 по настоящему делу не имеют. После невразумительных показаний свидетеля ФИО19, который своими показаниями не только не подтвердил ни одного довода ФИО1, а наоборот подтвердил имеющиеся сомнения в словах ФИО1 о том, что якобы автомашины ООО «Народный тариф» принадлежали ее матери - ФИО12, сторона истца в спешном порядке стала искать какие-либо доказательства принадлежности транспортных средств ФИО12, которые якобы были переоформлены на ООО «Успех» в последующем. Сторона ответчика связывает это и с тем обстоятельством, что, видимо, лишь к судебному заседанию 18.07.2019 года, ФИО1 смогла произвести те математические вычисления, о которых говорилось в части того, что выручка от продажи земельного участка и квартиры не совпадала с примерными затратами на все то, что якобы приобреталось К-выми исключительно за счет ФИО12. Таким образом, ФИО1 были представлены сведения из ГИБДД МВД КБР о принадлежности ФИО12 ряда автомашин. Данными сведениями ФИО1 пыталась подтвердить свои доводы о том, что автомашины ООО «Нароный тариф» приобретались за счет средств ФИО12 и в последующем эти автомашины были переоформлены на ООО «Успех». Опуская тот факт, что даже при наличии каких-либо автомашин, оформленных на ООО «Народный тариф» и принадлежащих ФИО12, данное обстоятельство никакого правового значения для дела не имело, все же было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД МВД по КБР о предоставлении сведений о наличии когда-либо в собственности ООО «Успех» и ООО «Народный тариф» автомашин, указанных в представленном ФИО1 списке. Ожидаемо, в суд поступил ответ, что данные автомашины никогда за ООО «Успех» и ООО «Народный тариф» не значились и не значатся, что лишний раз опровергает доводы ФИО1 о том, что все совместно нажитое имущество приобреталось на средства ее матери - ФИО12. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 являются незаконными и необоснованными. Что касается транспортного средства Мерседес-Бенц, считает необходимым отметить, что ФИО1 реализовала транспортное средство без согласия ФИО3 своей матери, которая не могла не знать об отсутствии согласия на продажу данного транспортного средства, тем самым пытавшись вывести имущество из состава совместно нажитого - то, в чем обвиняет ФИО1 своего бывшего супруга ФИО3. Далее относительно требования о признании сделки по купли-продажи транспортного средства Инфинити QX56 недействительным. В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Учитывая тот факт, что ФИО3 в указанный период уходил из семьи ФИО12, воспользовавшись его эмоциональным состоянием, взывая к тому, что он стал причиной распада семьи, вынудила его фактически подарить автомобиль Инфинити QX56. ФИО1 давала пояснения о том, что якобы не давала своего согласия на продажу транспортного средства, и просит признать машину совместно нажитым имуществом лишь для того, чтобы взыскать с ФИО3 часть ее стоимости. Однако, как усматривается из ее же требований, данное требование заявлено не было. Учитывая тот факт, что сама ФИО1 просит включить автомобиль Инфинити QX56 в состав совместно нажитого имущества, при том, что включение невозможно без признания договора купли-продажи недействительным, просит признать договор купли-продажи транспортного средства Инфинити QX56 недействительным ввиду его кабальности, и включить в состав совместно нажитого имущества и подлежащего разделу вышеуказанное транспортное средство. ФИО1 просит в своем иске произвести раздел совместно нажитого имущества, отступив от равенства долей, признать за ней право собственности на 2/3джоли совместного имущества. Однако, согласно ч. 2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Доказательств того, что ФИО3 расходовал денежные средства в ущерб семьи, либо по неуважительным причинам не получал доходов, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанные в иске транспортные средства приобретены на личные денежные средства ФИО1, хотя на протяжении всего судебного разбирательства стороной истца неоднократно заявлялось о том, что необходимые доказательства будут представлены. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Относительно транспортных средств, принадлежащих ООО «Успех плюс» поясняет, что в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Оспаривая совершенную сделку, ФИО1 фактически оспаривает принятое органом управления ООО «Успех» решение по отчуждению имущества ООО «Успех», несмотря на отсутствие данного требования в исковых требованиях ФИО1. В то же время согласно просительной части искового заявления истец просил признать недействительным договор об отчуждении имущества, принадлежащего ООО «Успех». Вопросы, касающиеся отчуждения имущества ООО «Успех», регулируются нормами ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не положениями Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с учредительными документами и вышеуказанным Федеральным законом, имущество юридического лица не принадлежит собственнику этого лица и тем более не может быть включено в составе совместно нажитого имущества, так как ООО «Успех», являясь юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. При таких обстоятельствах требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. Совершенно надуманными, голословными и не основанными на нормах права являются исковые требования о признании права собственности на квартиру ФИО5, так как никаких доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом имеет отношение к данной квартире, представлено не было. Что касается требований не чинить препятствий в пользовании номером и так далее, данные требования не основаны на законе и вообще на каких-либо нормах права и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО1 собственником доли ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» не является и ее прав нарушено не было. Номера телефонов вообще в личной собственности как ООО «Успех», так и ООО «Успех плюс» не находятся, и не могут находиться поскольку все телефонные номера находятся в собственности ОАО «Ростелеком». Бремя доказывания обоснованности своих требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, поэтому не будет углубляться в опровержение доводов в этой части, поскольку у истца отсутствует вообще какое-либо нарушенное право в данной части. Отдельно считает необходимым отметить и тот факт, что суммы, указанные в иске, никак не совпадают с суммами, указанными в расчетах, приложенных к нему. Так, непонятно откуда взялась сумма в размере 8 000 000 рублей другие суммы, которые указаны в иске, но не отражены в расчете, в связи с чем данное обстоятельство освобождает от обязанности их оспаривания, поскольку эти требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в иске должен быть представлен расчет взыскиваемых сумм, что стороной истца сделано не было. Ссылка на наличие каких-либо договоров в материалах дела, не освобождает от обязанности составления расчета иска. Вместе с тем, все финансовые требования о взыскании денежных средств не основаны на законе, так как являются требованиями, вытекающими из корпоративных отношений, а именно из деятельности юридического лица и только лишь участники этого лица вправе оспаривать размер прибыли в установленном законом порядке. ФИО1 в рамках прений заявила, что договора дарения денежных средств, представленные ею, были действительны, а ошиблась ФИО12, в связи с тем, что списывала свои паспортные данные с предыдущего договора купли-продажи квартиры, заключенного несколькими днями ранее. Указанное обстоятельство вообще не выдерживает никакой критики. ФИО1, забыв, что ранее она утверждала, что ФИО25 ошиблась при написании своих паспортных данных, так как списывала их со свидетельства о регистрации права собственности, в ходе прений высказала иную позицию, что ФИО12 ошиблась при написании своих данных, списывая их с договора купли-продажи квартиры. Между тем и это обстоятельство, к сожалению для ФИО1, не может являться основанием для совершения ошибки. Так как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 23.05.2014 года, заключенного, к слову, за шесть дней до предполагаемой даты составления договора дарения, паспортные данные ФИО25 указаны: №, выдан Чегемским РОВД КБР 05.12.2006 года, в то время как в договоре дарения указаны данные паспортные данные ФИО12: №, выдан 02.08.2002 года Чегемским РОВД КБР. При таких обстоятельствах данные, указанные в договоре дарения от 29.05.2014 года, в котором исправлена дата с 19 мая на 29 мая, никак не могли быть списаны с договора купли-продажи квартиры от 23.05.2014 года. В то же время ФИО1 забывает тот факт, что ее е свидетель ФИО33 показала суду, что ФИО22 списывала свои данные со своего паспорта, лежавшего на столе. Все эти противоречивые показания и пояснения свидетельствуют о недостоверности договора дарения и попытках придать законность этому договору после обнаружения ошибок при его составлении задним числом. Кроме того, ранее ФИО1 заявила о том, что представленные в судебном заседании 18.07.2019 года сведения о регистрации транспортных средств за ФИО12, являются доказательством наличия денежных средств у ФИО12. Между тем, представленные сведения не являются доказательствами наличии денежных средств у ФИО12. А-ны были зарегистрированы в разное время, что не исключает возможности приобретения последующих автомашин за счет реализации предыдущих. Даже если автомашины приобретались за счет личных средств ФИО12, ФИО1 не представлено доказательств того, что данные транспортные средства были реализованы по возмездной сделке, а не, например, по договору дарения (отсутствуют договора купли-продажи). ФИО1 не представлено сведений о том, какие именно средства ФИО26 получила от продажи автомашин, ведь она могла реализовать их за 1 000 рублей в силу неисправностей и прочее. Кроме того, ФИО1 не представлено сведений о том, что полученные от реализации транспортных средств денежные средства передавались ФИО3 и ФИО1. Таким образом, представленные сведения какого-либо правого значения для разрешения спора не имеют. Что касается того, что ФИО1 приобрела автомобиль Мерседес-Бенц на свои личные средства, вырученные от продажи автомобилей, считает необходимым пояснить следующее. Доказательств того, что автомашина Хендай вообще была продана, равно как и дату переоформления, ФИО1 не представила. Более того, как усматривается из сведений ГИБДД МВД по КБР, автомашину ТОЙОТА РАВ 4 ФИО1 реализовала за 150 000 рублей, в то время как, стоимость автомашины Мерседес-Бенц составляет больше миллиона рублей. При таких обстоятельствах и данный вывод является несостоятельным. Кроме того, просит отменить обеспечительные меры, наложенные на автомашины, принадлежащие ООО «Успех» и ООО «Торнадо», в связи с тем, что они затрагивают права третьих лиц, для которых деятельность по перевозке является единственным источником для существования.

Ответчик-истец ФИО3, являющийся также генеральным директором ООО «Успех плюс» и ООО «Успех», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчики ФИО5, ФИО23 А., ФИО23 А., ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31 и представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, с 14.04.2007 года по 24.08.2018 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрирован браке, семейные отношения были прекращены с ноября 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, поскольку соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не достигнуто.

В период зарегистрированного брака и совместного проживания супругами ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы две компании ООО «Успех» и ООО «Торнадо» для осуществления деятельности в сфере оказания услуг по перевозке багажа и пассажиров.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Успех» зарегистрировано 24.12.2014 года, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Также, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Торнадо» зарегистрировано 24.12.2014 года, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли в уставных капиталах ООО «Успех» и ООО «Торнадо» приобретены супругами К-выми во время брака, являются их совместной собственностью, и ввиду презюмируемого равенства долей супругов в общем имуществе, указанное имущество подлежит разделу в равных долях.

При этом решение суда о признании права собственности на долю в уставном капитале общества является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, возлагать обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ, необходимости нет.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО20 об отступлении от равенства долей супругов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, суд признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако, на этом основании не может уменьшить долю только ФИО3 в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

Взаимные требования ФИО1 и ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Успех» и ООО «Торнадо», суд находит не подлежащими удовлетворению и основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 3 названного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супругов не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок распределения имущества общества с ограниченной ответственностью регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

Судом установлено, что 02.05.2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Успех Плюс», учредителем которого выступает ФИО5 (мать ответчика ФИО35), а генеральным директором ФИО3 (

<

данные изъяты>).

В период с 12.07.2017 года по 10.08.2017 г. между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» заключены 5 аналогичных по содержанию договоров купли-продажи автотранспортных средств: 

- RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей (

<

данные изъяты>);

- ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей (

<

данные изъяты>);

- ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей (

<

данные изъяты>);

- ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей (

<

данные изъяты>);

- CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

По условиям приведенных договоров купли-продажи ООО «Успех» передал вышеуказанные транспортные средства в собственность ООО «Успех Плюс», а ООО «Успех Плюс» должен был произвести оплату стоимости автомобилей наличными денежными средствами.

После переоформления перечисленных автомобилей, ООО «Успех Плюс» заключило договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа с ответчиками ФИО7 (RENAULTSANDERO) (

<

данные изъяты>); ФИО10 (ФОРД ФОКУС) (

<

данные изъяты>); ФИО9 (ШЕВРОЛЕ КЛАН Лаччети) (

<

данные изъяты>); ФИО8 (ФОРД ФОКУС) (

<

данные изъяты>); ФИО11 (CHEVROLETKLAS) (т. 3 л.д. 131-132).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ФИО3 по отчуждению транспортных средств ООО «Успех» и заключение договоров аренды с правом последующего выкупа посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО20

Указанные сделки направлены исключительно на ухудшение имущественного положения ООО «Успех» и вывода имущества из указанного общества.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения денежного обязательства ООО «Успех Плюс» по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи совершены между аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах требования ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Успех» и ООО «Успех плюс», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения транспортных средств, признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа, основаны на нормах статьи 167 - 168 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Infiniti ЕХ37, государственный регистрационный знак №, заключенного 26.06.2017 года между ФИО3 и ФИО5, и договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного 25.03.2018 года между ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлены договора купли-продажи автомобиля Infiniti ЕХ37, государственный регистрационный знак №, согласно которому 26.06.2017 года транспортное средство продано ФИО3 своей матери ФИО5 по цене 100 000 рублей (

<

данные изъяты>), а позже, 25.03.2018 года ФИО5 продано ФИО6 по цене 120 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая и судебная оценочная экспертиза (

<

данные изъяты>). 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие строения имеются на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и каков процент их готовности?

2. Соответствуют ли строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств:

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4, (VIN) №, г/н №; 

- Лада 219000, (VIN) №, г/н №; 

- Лада 219000, (VIN) №, г/н №; 

- КИА СПЕРКТРА, (VIN) №, г/н №; 

- ВАЗ 219010, (VIN) №, г/н №; 

- INFINITI QX56, (VIN) №, г/н№;

- NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, (VIN) №, г/н№;

- INFINITI ЕХ37, (VIN) №, г/н №; 

- РЕНО САНДЕРО, (VIN) №, г/н №; 

- ФОРД ФОКУС, (VIN) №, г/н №; 

- ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), (VIN) №, г/н №; 

- ФОРД ФОКУС, (VIN) №, г/н №; 

- ШЕВРОЛЕ AVEO, (VIN) №, г/н №;

- LADA 219010, LADA GRANTA, (VIN) №, г/н №; 

- LADA GRANTA, (VIN) №, г/н №;

- LADA 219000, LADA GRANTA, (VIN) №, г/н №; 

- ЛАДА 219050 ГРАНТА, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №; 

- RENAULT SR, (VIN) №, г/н №?

Согласно выводам экспертного заключения от 15.01.2019 года № (

<

данные изъяты>), рыночная стоимость автомобиля Infiniti ЕХ37, государственный регистрационный знак №, составляет 781 850 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан по цене в несколько раз меньше его рыночной стоимости.

При этом, доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи спорного имущества являлся мнимой сделкой, поскольку его заключение не имело цели придания определенных правовых последствий, не могут быть приняты судом.

Так, в материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи, заключенный в форме, предусмотренной законом, подписан сторонами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака за счет средств общего бюджета, сведения о продаже автомобиля и о полученных от его реализации денежных средствах и целях их расходования ФИО3 скрыл от ФИО20, суд считает с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 стоимости спорного автомобиля, что составляет 390 925 рублей.

Вместе с этим, суд считает, что встречные требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 государственный регистрационный номер № от 04.04.2017 года, заключенного между ФИО20 и ФИО12 по цене 200 000 рублей (т. 4 л.д. 87) подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям.

С учетом вывода экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLK 300, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО3 денежной компенсации в виде 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, что составляет 513 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым произвести зачет взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных компенсаций стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля INFINITI ЕХ37, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> доли автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 122 075 рублей (513 000 руб. - 390 925 руб.).

Требования ФИО20 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак 

<

***> от 14.07.2017 года, заключенного между ООО «Успех» и ФИО36 и встречные требования ФИО3 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак № от 13.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО12 (т.2 л.д. 80), суд оставляет без удовлетворения, так как заключенные договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а цена продаваемого имущества определена в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ по соглашению сторон, автомобили были проданы в период брака с согласия супругов. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи от 19.01.2017 года транспортного средства Шевроле Клан (J200/Chevroiet Lacetti), (VIN) №, государственный регистрационный знак № и акт-приема передачи, заключенного между ФИО3 и ООО «Успех», применении последствия недействительности сделки, а также о включении в состав совместного нажитого имущества, подлежащего разделу автомобиля NISSANTEANA 3,5 PREMIUM, (VIN) №, г/н №, так как указанные транспортные средства были проданы в период брака, с согласия ФИО1

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 №О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 4-КГ17-22).

Из материалов дела усматривается, что автомобили: NISSANTEANA 3,5 PREMIUM, (VIN) №, г/н №; Шевроле Клан (J200/Chevroiet Lacetti), (VIN) №, государственный регистрационный знак № были проданы в период брачных отношений и денежные средства от их продажи получены также в период брачный отношений, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования ФИО20 о признании совместно нажитым имуществом в виде доходов ООО «Успех плюс» от эксплуатации транспортных средств по договору аренды в размере 3 042 000 рублей и доходов ООО «Успех» за счет приглашенных водителей в размере 8 000 000 рублей; признании права собственности ООО «Успех» и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Успех плюс» транспортных средств: Лада 219010 (Lada Grantа), (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>; Renault SR, (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Лада 219000 (Lada Granta), (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Lada Granta, (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес>; Lada Granta 219050, (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прекращения права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и признание его совместно нажитым имуществом супругами К-выми, а также требования о возложения обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании программным обеспечением, диспетчерским номером 407 - 000, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку ФИО20 не представлены относимые, допустимые доказательства в обоснование своих доводов, а требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО12 (

<

данные изъяты>) и договора купли продажи этого же земельного участка, заключенного 06.04.2018 года между ФИО12 и ФИО13 (

<

данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО20 приобрела по договору купли-продажи № от 21.12.2009 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из экспертного заключения (

<

данные изъяты>) следует, что на указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства в виде жилого дома, общей степенью готовности 59 % и хозяйственной постройки общей степенью готовности 44 %.

16.11.2017 года между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого ФИО1 продала земельный участок своей матери ФИО12 за 300 000 рублей.

По запросу суда у Управления Росреестра по КБР истребована копия регистрационного дела на спорный земельный участок, в котором отсутствует нотариальное согласие ФИО3 на отчуждение ФИО20 совместного нажитого имущества в виде спорного земельного участка.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящегося в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку спорный земельный участок находился в общей совместной собственности сторон, то ФИО20 могла распорядиться данным имуществом только с согласия ФИО3

Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой и может быть признана недействительной.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку спорный земельный участок является имуществом, нажитым супругами во время брака, брачный договор об изменении законного режима собственности супругами не заключался, то в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 33 СК РФ, на него распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности.

Следовательно, отсутствие нотариального согласия ФИО3 на отчуждение земельного участка, являющейся совместной собственностью супругов, влечет недействительность такой сделки.

Таким образом, отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи произведено в отсутствие волеизъявления ФИО3, являющегося сособственником имущества.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ФИО12 не могла не знать об отсутствии нотариального согласия ФИО3 на совершение сделки ФИО20, в связи с чем в соответствии со статьями 168, 253 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требования ФИО3 о признании договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО20 и ФИО12. а затем между ФИО12 и ФИО13 недействительными в части 1/2 доли в праве собственности.

На указанном земельном участке возведены объекты незавершенные строительством в виде жилого дома, общей степенью готовности 59 % и хозяйственной постройки общей степенью готовности 44 %, на которые право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае спорные незавершенные строительством объекты капитального строительства возведены без получения разрешения на строительство.

ФИО3 заявлены требования о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> долю указанных строений, т.е. фактически на 

<

данные изъяты> долю самовольных построек.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Вместе с тем, имущество, приобретенное, либо построенное за счет общих денежных средств, не зарегистрированное надлежащим образом, может быть разделено между супругами и на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» прямо указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.01.2019 года № ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», на день проведения экспертного обследования строения, расположенные на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, соответствовали: п. 3.2, п. 1-2, примечания ст. 12 Правил землепользования и застройки городского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино- балкарской республики; п. 6.14.4, п. 6.14.11, п. 6.14.12, п.6.3.1, п. 6.3.2, п.6.3.3, п.6.3.5, п. 6.4.1, п.6.4.3, п.6.4.4, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических район» Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018г. №309/пр); п.5.1.2-п.5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры"; п.6.1.4 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п. 6.4.20 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли”. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 784); ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной Думой 23 декабря 2009 г. и одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009г.); ст. 80 и ч. 6 ст. 63, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями); п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288); п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 г. N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (с изменениями и дополнениями). В ходе осмотра экспертом были проведены замеры прочности примененных строительных материалов (с учетом времени укладки бетона), измерителем прочности ударно-импульсным «ОНИКС-2.6», для определения фактической прочности строительных материалов, на произвольно выбранных участках, в доступных для испытания зонах. Замеры прочности примененных строительных материалов использованных при строительстве исследуемых объектов, показал, что примененные материалы удовлетворяют требованиям, указанным в Справочнике строителя в разделе «Прочность бетона» и СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических район» п. 6.14.4 по прочностным характеристикам, п. 5.1.2-п.5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", и п. 6.1.4 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строений не обнаружено, конструкции строений целостны, строительные конструкции и основание зданий обладают прочностью и устойчивостью, что соответствует ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанное выше свидетельствует о том, что техническое состояние исследуемых объектов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при его нормальной эксплуатации.

Таким образом, поскольку спорные строения возведены в период брака сторон, соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то они могут являться объектами гражданских прав, в том числе объектами права собственности, а значит их раздел возможен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным включить в состав совместного нажитого имущество супругов указанные спорные незавершенные строительством объекты недвижимости и произвести их раздел.

При этом, суд считает необходимым признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> долю в праве на незавершенный строительством жилой дом, общей степенью готовности - 59 % и 

<

данные изъяты> долю в праве на незавершенную строительством хозяйственную постройку общей степенью готовности - 44 %, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что ФИО1 продала ФИО25, а последняя в свою очередь продала ФИО13 спорный земельный участок с расположенными на нем спорными строениями, суд считает необходимым в настоящем решении указать, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО13 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на указанные земельный участок, незавершенный строительством жилой дом и незавершенную строительством хозяйственную постройку.

Доводы ФИО1 о том, что строительство жилого дома осуществлялось, в том числе за счет средств материнского капитала, ничем не подтверждены.

Претендуя на исключение спорного земельного участка и спорных строений из режима совместной собственности супругов, ФИО1 в качестве доказательств ссылается на договора дарения денежных средств от 15.11.2009 года на сумму 600 000 рублей и от 29.05.2014 года на сумму 1 500 000 рублей, заключенные между ФИО12 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Согласно условиям этих договоров ФИО12 дарит ФИО1 денежные средства в указанных размерах для приобретения земельного участка и строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая указанные договора дарения денежных средств по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не может признать их убедительными и достаточными доказательствами для установления того, что указанные в них денежные суммы были израсходованы именно на приобретение спорного земельного участка и строительство спорных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а не на личные нужды или иные нужды семьи. Кроме того, представленные договоры не оформлены нотариально, заключены ФИО1 со своей матерью ФИО12. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, участнику и учредителю ООО «Успех» ФИО3. ФИО5, участнику и учредителю ООО «Успех Плюс» ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применений последствий недействительности сделки, признании движимого и недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО23 А., ООО «Торнадо», ФИО23 А., ФИО13 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении транспортных средств, жилого дома и земельного участка в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами и разделе совместно нажитого имущества, суд считает необходимым отказать по указанным выше мотивам.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд критически относится к сообщенным ими сведениям, поскольку они непоследовательны, нелогичны, противоречивы, и не согласуются с письменными материалами дела. 

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2018 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения запрета на регистрационные действия на все транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех» и ООО «Успех Плюс»; наложения запрета на эксплуатацию и использование транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Успех Плюс».

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2018 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2018 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на автомобиль Infiniti ЕХ37, (VIN) №, г/н №; запрещения УГИБДД МВД по КБР проводить регистрационные действия с автомобилем Infiniti ЕХ37, (VIN) №, г/н №; запрещения ФИО5 и другим лицам эксплуатацию автомобиля Infiniti ЕХ37, (VIN) №, г/н № без право пользования.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2018 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения запрета на регистрационные действия с транспортными средствами - автомобилями: Лада 219000, (VIN) №, г/н №; КИА СПЕРКТРА, (VIN) №, г/н №; ВАЗ 219010, (VIN) №, г/н №, зарегистрированными за ООО «Торнадо»; наложения запрета на эксплуатацию транспортных средств - автомобилей: Лада 219000, (VIN) №, г/н №; КИА СПЕРКТРА, (VIN) №, г/н №; ВАЗ 219010, (VIN) №, г/н №, зарегистрированных за ООО «Торнадо».

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2018 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №, зарегистрированным за ФИО12; наложения запрета на эксплуатацию транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №, зарегистрированного за ФИО12. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что сохранение указанных мер по обеспечению иска будет препятствовать исполнению настоящего решения суда, суд считает необходимым по вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить указанные меры по обеспечению иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 имущества. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН №, ОГРН №).

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №).

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 17.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 17.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс».

Привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) на автотранспортное средство RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возвратить автотранспортное средство RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №).

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) автотранспортное средство RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 12.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 12.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс».

Привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) на автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возвратить автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №).

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 17.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 17.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс».

Привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) на автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возвратить автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №).

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 12.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 12.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс».

Привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) на автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возвратить автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №).

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 10.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 10.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс».

Привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) на автотранспортное средство CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возвратить автотранспортное средство CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №).

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН №) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН №, ОГРН №) автотранспортное средство CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении автотранспортного средства RENAULTSANDERO, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 20.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО7.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 03.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО8.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI), (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 20.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО9.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 20.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО10.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении автотранспортного средства CHEVROLETKLAS (Aveo), (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 03.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО11.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля INFINITI ЕХ37, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 390 925 (триста девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. 

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН №, ОГРН №).

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости № доли автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в сумме 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей. 

Произвести зачет взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных компенсаций стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля INFINITI ЕХ37, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> доли автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 122 075 (сто двадцать две тысячи семьдесят пять) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 16.11.2017 года между ФИО1 и ФИО12, в части 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06.04.2018 года между ФИО12 и ФИО13, в части 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на незавершенный строительством жилой дом, общей степенью готовности - 59 % и 

<

данные изъяты> долю в праве на незавершенную строительством хозяйственную постройку общей степенью готовности - 44 %, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО13 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на указанные земельный участок, незавершенный строительством жилой дом и незавершенную строительством хозяйственную постройку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, участнику и учредителю ООО «Успех» ФИО3, ФИО5, участнику и учредителю ООО «Успех Плюс» ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применений последствий недействительности сделки, признании движимого и недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО12, ООО «Торнадо», ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении транспортных средств, жилого дома и земельного участка в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами и разделе совместно нажитого имущества - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2018 года в виде: наложения запрета на регистрационные действия на все транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех» и ООО «Успех Плюс»; наложения запрета на эксплуатацию и использование транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Успех Плюс».

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2018 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2018 года в виде: наложения ареста на автомобиль Infiniti ЕХ37, (VIN) №, г/н №; запрещения УГИБДД МВД по КБР проводить регистрационные действия с автомобилем Infiniti ЕХ37, (VIN) №, г/н №; запрещения ФИО5 и другим лицам эксплуатацию автомобиля Infiniti ЕХ37, (VIN) №, г/н № без право пользования.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2018 года в виде: наложения запрета на регистрационные действия с транспортными средствами - автомобилями: Лада 219000, (VIN) №, г/н №; КИА СПЕРКТРА, (VIN) №, г/н №; ВАЗ 219010, (VIN) №, г/н №, зарегистрированными за ООО «Торнадо»; наложения запрета на эксплуатацию транспортных средств - автомобилей: Лада 219000, (VIN) №, г/н №; КИА СПЕРКТРА, (VIN) №, г/н №; ВАЗ 219010, (VIN) №, г/н №, зарегистрированных за ООО «Торнадо».

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2018 года в виде: наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №, зарегистрированным за ФИО12; наложения запрета на эксплуатацию транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №, зарегистрированного за ФИО12. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.