2-2477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставления ключей и обязании нечинения препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании предоставления ключей и обязании нечинения препятствий по входу и проживанию в квартире по адресу: АДРЕС. свои требования мотивировала тем, что является совладельцем спорной квартиры. Поскольку ответчик препятствует вселению, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик с иском не согласился, поскольку не препятствует проживаю истицы. Обратил внимание, что порядок пользования квартирой не установлен, в связи с чем требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены. Пояснил, что истица с детьми зарегистрирована по месту пребывания в другом месте и по месту регистрации в АДРЕС не проживают. 

Управление опеки и попечительства полагали необходимым принять решение с учетом интересов несовершеннолетних. 

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются совладельцами квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.6).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006г. N455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Суд считает, что без определения порядка пользования квартирой исковые требования ФИО1 не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст.247 ГК РФ истица не наделена, как участники долевой собственности на квартиру (дом), безусловным правом на пользование жилым помещением.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истица не предоставила ни одного доказательства, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. 

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставления ключей и обязании нечинения препятствий по входу и проживанию в квартире по адресу: АДРЕС – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :