Судья: Панкова К.А.. д. № 21-1866/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 05 ноября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВолгоРентГрупп» ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

жалоба на постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД У МВД России по г.Самаре № 18810063130004257398 от 17 июля 2020 года, - направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары 

установил

Постановлением старшего государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД У МВД России по г.Самаре № 18810063130004257398 от 17 июля 2020 года юридическое лицо – ООО «ВолгоРентГрупп» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ВолгоРентГрупп» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары области с жалобой.

Судьей Промышленного районного суда г.Самары 08 сентября 2020 года вынесено указанное выше определение

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ВолгоРентГрупп» ФИО1 просит отменить определение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «ВолгоРентГрупп» ФИО2 (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела(статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. «з» п.3 вышеуказанного Постановления при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Самарской области. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что административное расследование не проводилось.

Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 08.09.2020 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суда Самарской области является правильным, снований к его отменен не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил

определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым жалоба на постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД У МВД России по г.Самаре № 18810063130004257398 от 17 июля 2020 года, направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВолгоРентГрупп» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

Верно: судья