Дело № 12-190/2020

УИД75RS0003-02-2020-002436-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н.,

При секретаре Евстафьевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 от 28 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, осуществляющей розничную торговлю в магазине «Аленка» по адресу: ....

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Читы, ФИО1 ссылается на то, что ранее Железнодорожным районным судом г. Читы была удовлетворена его жалоба на неправомерный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Своим решением по делу № 12-132/2020 от 03 августа 2020 г. суд признал незаконным отказ должностных лиц Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по фактам, изложенным в обращении от 14 мая 2020 г. и обязал их рассмотреть. Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого определения должностного лица Управления Роспотребнадзора состоит из факта обращения в прокуратуру за получение согласия на производство внеплановой проверки, которая не имеет никакого отношения к событиям и фактам на момент его обращения в административный орган. Кроме этого, должностное лицо ссылается на нормативный документ, который не существовал на дату его обращения. Административный орган не рассмотрел его доводы по существу и не опроверг их. На основании изложенного, просит признать незаконным определение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 и отменить, с направлением дела на новое рассмотрение; привлечь должностное лицо ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1 о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в организации розничной торговли - магазине «Спутник», расположенном по адресу: ..., где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 16 от 25 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей розничную торговлю в магазине ... по адресу: ..., в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда от 22 июля 2020 г. определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 16 от 25 мая 2020 г. отменено, материалы в отношении ИП ФИО2 по обращению ФИО1 от 14 мая 2020 г. были направлены на новое рассмотрение.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 г. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю без удовлетворения. 

При рассмотрении вышеуказанного дела судьей районного суда и судьей Забайкальского краевого суда было установлено, что в своем обращении ФИО1 указывал на нарушение ИП ФИО2 в организации розничной торговли – магазине ... санитарно-эпидемиологических правил, вследствие которых возникает угроза причинения вреда его здоровью, то есть на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и противоэпидемических мероприятий в период режима повышенной готовности и в силу процессуальных полномочий административного органа заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено на предмет наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В решении судьи от 22 июля 2020 г. был сделан вывод о том, что по заявлению ФИО1 от 14 мая 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю должна была быть проведена внеплановая выездная проверка.

Во исполнение решения судьи Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю инициировало внеплановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 путем издания Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, что подтверждается мотивированным представлением от 20 октября 2020 г., Распоряжением от 21 октября 2020 г. № 835. 

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (далее – ФЗ № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 того же Федерального закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленных Управлением Роспотребнадзора материалов, Решением первого заместителя прокурора Забайкальского края № 1022 от 22 октября 2020 г. Управлению было отказано в согласовании проведения внеплавновой выездной проверки в связи с отсутствием оснований, поскольку приложенные к заявлению материалы не содержат достоверно установленных фактов, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в результате действий (бездействия) проверяемого лица. Кроме того, как отмечено в указанном решении, обращение заявителем подано более 5 месяцев назад, а по результатам мониторингового обследования от 01 октября 2020 г. нарушений не установлено. 

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора не имелось законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что административный орган не рассмотрел его жалобу по существу, судья находит необоснованными, поскольку, в силу статьи 28.1 КоАП РФ, приложенных к заявлению материалов было недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, а по результатам мониторингового обследования от 01 октября 2020 г., как указано выше, нарушений не установлено, что подтверждается чеком-листом обследования организации по выполнению мероприятий по профилактике коронавирусной инфекции. 

Довод жалобы о том, что должностное лицо в обжалуемом определении ссылается на недействующий нормативный акт, не имеет правового значения для дела, поскольку в определении имеется указание на то, что СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на момент обращения ФИО1 не действовали.

Требование ФИО1 о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ удовлетворению также не подлежит, поскольку суд не является органом, уполномоченным по составлению протоколов об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья Лытнева Ж.Н.