Дело № 2-350/2024г.

26RS0005-01-2024-000626-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2024 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2- ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО9 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СХА (колхоз) «Родина» о признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в счет земельных долей истцов, необоснованными, указывая на следующее. 

На основании Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы - участники долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

адрес>, являющиеся сособственниками данного земельного участка, приняли решение выделиться в отдельный земельный участок. 

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО9 

<

дата> был подготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

адрес>, в счёт земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцам, ЗУ 1 -общей площадью 962500 кв.м., ЗУ2-общей площадью 385000 кв.м., из земельного участка площадью 224552998 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес>

<

дата> в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания в газете «Приманычские степи» 

<

адрес> от 

<

дата> №(10919).

От ответчиков на имя кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов.

Считают, что поданные возражения ответчиков относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счёт земельных долей истцов необоснованными.

Ответчики для ознакомления с проектом межевания не обращались, предложений по корректировке проекта межевания не вносили. Действующее законодательство предусматривает возможность дачи возражений другими сособственниками земельных долей только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка: если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В поданных возражениях ответчики не оспаривают местоположения границ выделяемых земельных участков. Возражения поданы только относительно размера выделяемого земельного участка, и подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям закона.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представив пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что проект межевания в необходимой для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на выделяемый ими в соответствии с проектом межевания земельный участок в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок соответствует Требованиям к проекту межевания. Выделяемые земельные участки соответствуют правоустанавливающим документам по общей площади и составу угодий (пашни и пастбищ), что подтверждается так же выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. Так же указанным экспертным заключением установлено, что форма, площадь и местоположение образуемого земельного участка не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозийно-опасного расположения границ, выход (доступ) на дороги общего пользования обеспечен, выделяемые земельные участки не перекрывают доступ к оставшимся частям исходного участка.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители СХА (колхоз) «Родина», представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, кадастровый инженер ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не направляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителей истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Ранее представители ответчика – СХА (колхоз) «Родина» - ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения не имеется.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца ФИО1, представителей истцов ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту ФЗ от 24.07.2002 № 101).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101 в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101 предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. 

Если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, по смыслу указанных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, с соблюдением процедуры выделения. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 является участниками долевой собственности на земельную долю, входящего в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 

<

адрес>, из которого, согласно проекта межевания, сформированы земельные участки: 

<

адрес> – площадью 962500 кв.м., 

<

адрес> – площадью 385000 кв.м.,

Третье лицо - СХА (колхоз) «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по договору аренды земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания № от 

<

дата> истцы ФИО1 и ФИО2 выразили свое несогласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет, решение об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков, не принималось. 

В соответствии с процедурой выдела земельных участков в счет земельных долей истцов, из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО9 в газете «Приманычские степи» от 

<

дата> за № (10919) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, где заказчиком указан истец ФИО1 

Ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СХА (колхоз) «Родина» на имя кадастрового инженера представлены возражения относительно размера, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в которых они указывают на несоответствие проекта межевания земельных участков требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. 

С указанными доводами возражений суд согласиться не может по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> обременен договором аренды. 

<

дата> кадастровым инженером ФИО9 в газете «Приманычские степи» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. Согласно протоколу общего № собрания от 

<

дата> истцы выразил свое несогласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет с СХА (колхоз) «Родина». Тем самым, истцы правомерно использовали второй способ выдела земельных участков (без собрания участников общей долевой собственности) обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. 

Согласно приведенных выше норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом правомочия участников общей долевой собственности, установленные ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, ограничены лишь подачей возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, установлено законом. В силу положений статей 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте земель.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельною участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

Юридически значимым по делу обстоятельством является факт голосования на общем собрании участников долевой собственности против предоставления в аренду земельного участка.

Право на выдел земельного участка обусловлено исключительно фактом несогласия с решением общего собрания, выраженным путем голосования «против» такого решения на общем собрании, и никак не зависит от мотивов такого несогласия. Истцы выразили свое несогласие по заключению договора аренды на 10 лет, проголосовав «против», что отражено в протоколе общего собрания собственников земельных долей № от 

<

дата>, а значит, по правилам, установленным ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом, в силу п. ст. 14 указанного закона, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей двумя альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Истцы в целях выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельных участков и в порядке, установленном ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, согласовал размеры и местоположения границ образуемых участков. Соответственно процедура выдела земельных участков в счет земельных долей истца была проведена в точном соответствии с требованиями, установленными пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ. При этом выдел осуществлен по основаниям, установленным ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, которая определяет, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельною участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ. 

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Суд не усматривает нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Истцы приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями действующего законодательства соблюдена, обратного ответчиками не представлено.

В материалы дела представлен экземпляр проекта межевания земельного участка от 

<

дата> выполненный кадастровым инженером ФИО9, который оценивается судом как допустимое доказательство, поскольку он составлен с соблюдением баланса интересов сторон, а также требований ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, согласно п. 5 ст. 13 которого размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что размер выделяемых земельных участков с КН 

<

адрес>, площадью 962500 кв.м., КН 

<

адрес>, площадью 385000 кв.м. выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по проекту межевания от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1, соответствует правоустанавливающим документам по общей площади и по составу угодий (пашни и пастбищ); форма, площадь и местоположение образуемых земельных участков выдела и оставшихся после выдела не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозийно-опасного расположения границ. Недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют; доступ на образуемые и оставшиеся после выдела участки с территорий общего пользования обеспечен; расстояние между участками пашни и пастбищ составляет более 6,5километров, однако такое большое расстояние обусловлено необходимостью соответствия образуемого и исходного участков по составу пашни и пастбищ, а так же выделом из крайних частей исходного участка для избежания вкрапливания. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд полагает, что выводы сделанные в заключении эксперта ФИО12 № от 

<

дата>, о соответствии проекта межевания требований кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата> требованиям ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, согласуется с исследованными материалами и фактическими обстоятельствам дела, установленными судом.

Законных оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта № от 

<

дата> у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ФИО12 не содержат каких-либо неясностей либо противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт ООО «ЮНЭБ-26» ФИО12 имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности 19 лет, предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы. Из исследовательской части экспертного заключения № от 

<

дата> следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для исследования объектов недвижимости данные, в том числе, о конкретном месторасположении земельного участка, эксперт располагал всеми необходимыми материалами для производства экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной ответчиков не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также ставящих под сомнение его выводы. 

Таким образом, проанализированные судом возражения ответчиков носят формальный характер. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование иска и не опровергнутые ответчиками доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В то же время наличие этих возражений прямо указывает на невозможность завершения землеустроительных работ с логичным его завершением – осуществлением кадастрового учета вновь образованного земельного участка, то есть наличие спора, подлежащего рассмотрению в суде. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств, каким образом нарушены их права и законные интересы выделом земельного участка согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером, в рамках рассмотрения спора об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В этой связи исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании необоснованными возражений ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание, что истцами оплачены расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения дела, стоимость, которой составляет 60000 рублей, а так же уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей, что подтверждается представленными чеками ордерами от 

<

дата> и 

<

дата>. Учитывая, что данные расходы (издержки) связаны непосредственно с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими документами, они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО9 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, удовлетворить.

Признать возражения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» на имя кадастрового инженера ФИО9 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ФИО1, ФИО2 в счет земельных долей, общей площадью 1347500 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

адрес>, необоснованными.

Взыскать в пользу ФИО1, № ФИО2, №, судебные расходы с ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в размере 12060 рулей, ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в размере 12060 рублей, ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в размере 12060 рублей, ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в размере 12060 рублей, Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина», 

<

данные изъяты>, в размере 12060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий судья Х.С. Омаров