Дело №2-523/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 02 августа 2019 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.

с участием истца ФИО1,

законного представителя ответчика директора ФИО2, представителя ответчика адвоката Хайруллина С.Г., адвоката Бадалова Б.Ю.,

помощника прокурора Абзелиловского района Шаймухаметова Р.Р., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Колос» указав, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Колос» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной задержкой зарплаты он приостановил свою работу на весь период до выплаты задержанной суммы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № он был уволен с работы с формулировкой «за длительные прогулы без уважительных причин». Не согласившись с данным приказом, он его оспорил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд его восстановил на работе, взыскал зарплату за время вынужденного прогула, частично удовлетворил недоначисленную и невыплаченную зарплату и компенсацию морального вреда. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «Колос» с заявлением о предоставление очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за 2018-2019 года, так как отпуск не предоставлялся, начиная с 2012 года. Данное его заявление директором ООО «Колос» было проигнорировано и оставлено без ответа. ООО «Колос» восстановил на работе только с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ООО «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, с чем он не согласился и подал административное исковое заявление на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно известил Работодателя о приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Кроме того, напомнил и изъяснил Работодателю, что его местом работы было определено комната на 2 этаже ООО «Руслан», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, где он в настоящее время отсутствует в связи с невыплатой ему зарплаты более 15 дней. Также разъяснил Работодателю, что п.п.2 и 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно - изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме. Он такого согласия не давал, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ним не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ он в отделение почтовой связи в с.Аскарово по двум почтовым извещениям одновременно получил два письма:первое из 

<

адрес> - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второе из 

<

адрес> - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, гласящий, что «за прогулы без уважительных причин с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ уволить юриста В.М. (п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). С указанными приказами не согласен, так как извещал Работодателя о приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Никакого письменного уведомления от Работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы до сих пор не получал.

Просит:

признать приказ № от 29.05.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

признать приказ № от 05.06.2019г. об увольнение с работы за прогулы - незаконным;

восстановить его на работе в должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью «Колос»;

взыскать с ООО «Колос» средний заработок с учетом ФЗ РФ «О минимальном размере оплате труда в РФ» с 24 апреля 2019 года по день восстановления на работе;

обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд России согласно действующего законодательства;

взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, так как объяснений у него никто не отбирал, ответчик с ним не общался, на работу не допускал.

В судебном заседании представители ответчика по иску исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указав на злоупотребление правом со стороны истца, который не желает работать, действий, направленных на выполнение работы после оглашения решения суда, им не предпринималось.

Прокурор полагал необходимым иск удовлетворить в части признания приказов незаконными, выплате вынужденного прогула, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Колос» с оплатой 5000 рублей согласно штатному расписанию (выписка из приказа № от 07.12.2012) (т.1 л.д.9).

Сторонами признано, что трудовой договор с истцом не заключался, должная инструкция отсутствовала, однако истец фактически был принят на работу юристом.

29.01.2019 года истец приказом № уволен с должности юриста с 29 января 2019 года за длительные прогулы без уважительных причин (п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основание: акты, докладные записки, уведомления, ответ.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 24.04.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсационных выплат, оплате труда за время вынужденного прогула, приказ № от 29 января 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «Колос» об увольнении ФИО1 по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Колос» в должности юриста, с ООО «Колос» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в сумме 36561 рубль 57 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 27 марта 2018 года по 28 января 2019 года в размере 126477 рублей 31 копейка, проценты за задержку зарплаты в размере 7973 рубля 49 копеек, индексацию заработной платы в размере 589 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 172 601 рубль 81 копейка. Также суду обязал ООО «Колос» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно действующему законодательству РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.06.20419 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

29.05.2019 издан приказ №, согласно которому ФИО1 за прогулы без уважительных причин с 24.05.2019. по 28.05.2019 объявлен выговор. Основание: акты, докладные записки. Данный приказ согласно почтовым уведомлениям направлен 07.06.2019 и получен истцом 14.06.5019.

05.06.2019 ответчиком издан приказ № об увольнении ФИО1 за прогулы без уважительных причин с 28.05.2019. по 03.06.2019 по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: акты, докладные записки, табель учета рабочего времени. Приказ направлен в адрес истца 08.06.2019 и получен им 14.06.2019, что следует из почтовых штемпелей на конверта и уведомления о вручении.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 192-193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. N 75-О-О.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Абзелиловского районного суда РБ от 24.04.2019 года в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате с 29 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в сумме 36561 рубль 57 копеек подлежало немедленному исполнению. 

Исполнительные листы серии ФС №, ФС № от 24.04.2019 были выданы истцу 25.04.2019 года.

Определениями Абзелиловского районного суда РБ от 26.04.2019 заявления представителя ООО «Колос» Хайруллина С.Г. о приостановке исполнительного производства по указанным исполнительным листам возвращены, разъяснено право обращения с соответствующими заявлениями в суд апелляционной инстанции.

26.04.2019 истец, согласно сведениям почтового идентификатора, обратился с заявлением к работодателю о предоставлении очередного отпуска с 29.04.2019 за период 2018-2019 года. Данное заявление получено ответчиком 18.05.2019.

26.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РО УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Колос» о восстановлении ФИО1 на работе в должности юриста. Данное постановление получено взыскателем 07.05.2019, должником - 23.05.2019.

23.05.2019 г. ООО «Колос» издало приказ №, согласно которому ФИО1 восстановлен на должности юриста с 24.05.2019 г. с заработной платой 1 МРОТ. В п. 2 указанного приказа определено, что юрист ФИО1 должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 24.05.2019 в административном здании ООО «Колос», расположенного в 

<

адрес>. Рабочим местом ФИО1 определен кабинет с вывеской «Колос» во втором этаже административного здания, расположенного в 

<

адрес> (п.3), ему установлен режим рабочего времени.

Из содержания данного приказа следует, что ознакомиться с ним ФИО1 должен 24.05.2019 в службе судебных приставов.

Фактически ФИО1 ознакомился с ним 28.05.2019, что следует из содержания его заявления на имя старшего судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019. Доказательств об иной дате ознакомления с приказом материалы дела не содержат.

24.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено, указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, 28.05.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя о его незаконности, указывал, что приказ от 29.01.2019 г. №7 о его увольнении не отменен, фактически он к работе не допущен. Просил обратиться в суд за разъяснением положений, способа и порядка решения суда от 24.04.2019 г.

В последующем указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 05.07.2019 его исковые требования к Абзелиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю о оставлены без удовлетворения. Основанием для вынесения такого решения явилось отсутствие нарушения прав административного истца, так как на момент рассмотрения иска оспариваемое постановление от 24.05.2019 отменено вышестоящим должностным лицом -25.06.2019 г. старшим судебным приставом ФИО8 принято соответствующее постановление, исполнительное производство возобновлено.

02.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ ФИО7 объявлен привод законного представителя должника ООО «Колос» ввиду неявки по вызову без уважительных причин.

Приказом директора ООО «Колос» от 02.07.2019 г. № внесены изменения в приказ № от 23.05.2019 г.: приказ от 29.01.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) отменен, изменена дата восстановления на работе ФИО1 с 24.05.2019 г. на 29.01.2019 г. добавлен пункт о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста. 

Копию данного приказа истец получил 05.07.2019, что подтверждается его подписью в материалах исполнительного производства №-ИП. Доказательств об ознакомлении в иную дату материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 36561,57 руб., установлено, что оно исполнено 22.05.2019, постановлением от 04.06.2019. исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 144337,58 руб., установлено, что оно исполнено 29.07.2019, постановлением от 30.07.2019. исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести отчисления в пенсионный фонд, до настоящего момента не окончено.

Также установлено, что 29.05.2019 ФИО1 направил в адрес работодателя повторное извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. В указанном извещении истец говорит о своем несогласии с приказом № от 23.05.2019, так как приказ от 29.01.2019 № не отменен, фактически он на работу не допущен, зарплата за время вынужденного прогула не выплачена. Также обращено внимание, что п.2, п.3 указанного приказа произведено изменение существенных условий трудового договора без его согласия. Данное извещение направлено почтовым отправлением 29.05.2019, получено 11.06.2019.

Стороной ответчика представлены акты об отсутствии на рабочем месте истца по адресу: 

<

адрес>, датированные 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019.

Однако, данные акты не могут являться достаточным доказательством совершения работником прогула в указанные дни, поскольку не фиксируют его отсутствие на рабочем месте, которое ранее состоявшимся решением Абзелиловского районного суда РБ от 24.04.2019, было определено, как: 

<

адрес> здании ООО «Руслан». Данное решение вступило в законную силу, на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также стороной ответчика представлены акты об отсутствии на рабочем месте истца в кабинете 2 этажа ООО «Руслан» по адресу: 

<

адрес>, в следующие дни: 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019.

Данные акты суд не может признать как достоверные, поскольку бухгалтер, участвующая в их составлении, одновременно находилась в двух территориально отдаленных местах для фиксации отсутствия истца. 

Так, согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 27.05.2019г. ФИО9 зафиксировала своей подписью факт отсутствия истца по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. и 15-45 час.

Однако, ею же, согласно актам об отсутствии на рабочем месте № 13,14 от 27.05.2019г., зафиксирован факт отсутствия истца по адресу: 

<

адрес>, с 09-00 час. по 13-00 час., с 15-00 час. до 18-00 час. Соответственно, фиксируя по указанному адресу отсутствие истца в течение всего рабочего времени, она не могла одновременно фиксировать его отсутствие в другом месте в часы, когда она находилась в 

<

адрес>.

Аналогичное верно и для других актов.

Объяснений этому со стороны истца не представлено.

Суд также учитывает, что акты, составленные по месту: 

<

адрес>, идентичны по своему содержанию. Иные лица, кроме законного представителя - директора ООО «Колос» и его супруги бухгалтера ФИО9 не присутствовали при их составлении.

В связи с чем, суд критически относится к данным документам и отклоняет их как доказательства прогула со стороны истца. Иных доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей не заявлено. Справка ООО «Руслан» от 27.07.2019 по аренде ФИО1 кабинета допустимым доказательством, указывающим с достаточной достоверностью на совершения дисциплинарных поступков со стороны истца, не является.

Ответчиком, помимо не представления доказательств совершения истцом прогула, при применении дисциплинарных взысканий допущены нарушения процедуры их применения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанного требования закона при издании приказа № от 29.05.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, такого рода объяснения от ФИО1 отобраны не были, что также подтвердили в ходе судебного разбирательства представители ответчика.

Суд также приходит к выводу, что объяснения фактически не были запрошены и при издании приказа № от 05.06.2019.

Так, из уведомления ответчика № от 01.06.2019 года на имя истца следует, что ответчик сообщил о его восстановлении на работе решением суда от 24.05.2019, указано, что он должен был выйти на работу в 

<

адрес>, не выходит на работу с 24 по 31 мая 2019, свои обязанности не выполняет, от дачи объяснений отказывается. Ответчик попросил его явиться в контору ООО «Колос» для выяснения причин прогула и дачи объяснения. Данное уведомление отправлено истцу 01.06.2019 и получено истцом 06.06.2019.

Соответственно, ответчик не имел право издавать приказ о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения ранее истечения двухдневного срока для предоставления объяснений.

Акт от 03.06.2019 об отказе дать ФИО1 объяснения по поводу причины невыхода на работу с 24.05.2019 по 03.06.2019 суд не находит достоверным доказательством отобрания таких объяснений. Как следует из его содержания, он отобран по адресу: 

<

адрес>А, второй этаж, кабинет адвоката Хайруллина С.Г. Истец отрицал свое нахождение в данном месте в указанный день. Иных доказательств нахождения истца в месте, которое не является местом нахождения работодателя, материалы дела не содержат, сам акт подписан только директором ответчика, подписей иных лиц не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны работодателя не было принято достаточных мер для исполнения решения суда от 24.04.2019 о восстановлении истца на работе, поскольку сам приказ о восстановлении на работе был издан 24.05.2019, через месяц после решения суда, получен работником только 28.05.2019,, содержащиеся в нем формулировки не соответствовали закону, исправленный приказ был доведен до сведения истца только 05.07.2019. 

При таких обстоятельствах работодатель должен был принимать решение об увольнении после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе, в том числе с учетом собственных действий по доведению до сведения работника приказов о восстановлении на работе, осуществления его фактического допуска к работе.

Также, суд обращает внимание на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 193 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя объявить работнику об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. С оспариваемыми приказами работник ознакомлен не был, со стороны работодателя доказательств принятия им мер к такому ознакомлению под роспись в трехдневный срок не представлено.

Анализ представленных ответчиком доказательств показывают, что наложение дисциплинарных взысканий по приказу № от 29.05.2019, по приказу № от 05.06.2019 произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, поведение работодателя после состоявшегося решения суда от 24.04.2019 в части исполнения по его фактическому восстановлению на работе, суд расценивает как злоупотребление правом.

Со стороны работника таких злоупотреблений суд не усматривает.

В связи с изложенным, требования истца в части признания указанных приказов незаконными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить на работе истца и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Время вынужденного прогула за период с 25.04.2019 по 02.08.2019 составило 99 (5+31+30+31+2) рабочих дней (расчет дней произведен, исходя из пятидневной рабочей недели).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 на территории Республики Башкортостан установлен районный коэффициент - 1,15. 

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Таким образом, труд истца должен был оплачиваться не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

С января 2019 размер минимальной оплаты труда без учета районного коэффициента составлял 11280 рублей, с учетом районного коэффициента 12972 рубля. 

Поскольку фактически истец на работу в этот период не выходил, расчет среднего заработка суд производит следующим образом: за апрель - 2358,55 рубля (4 дня), в мае - 12972 рублей, в июне -12972 рублей, в июле - 12972 рубля, за август - 1179,28 рублей. Итого 42453,83 рублей. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном применении дисциплинарных взысканий, принимая во внимание поведение самого истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплаты в виде заработной платы за время вынужденного прогула с 25 апреля 2019 года по 02 августа 2019 года в сумме 42453 рубля 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Суд также находит обоснованным требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что таких отчислений произведено не было.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 36916 рублей подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1773,61 рублей (1473,61 рублей по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 29 мая 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «Колос» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора незаконным.

Признать приказ № от 05 июня 2019г.Общества с ограниченной ответственностью «Колос» об увольнение ФИО1 по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Колос» в должности юриста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2019 года по 02 августа 2019 года в сумме 41715 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Колос» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно действующему законодательству РФ.

Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате с 25 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 38916 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1751 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова