Дело № 1 – 79 / 2025

УИД 23RS0002-01-2024-005031-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору

Адлерский район г. Сочи 21 января 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Ступиной С.Ю., предоставившей удостоверение № 7804, ордер № 835815, 

адвоката Мариковского Ю.В., предоставившего удостоверение № 4676, ордер № 080157,

адвоката Пономарева Р.В., предоставившего удостоверение № 5380, ордер № 052247,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей кассиром у ИП, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства Потерпевший №1» и постановления главы Молдовской сельской администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановлений Молдовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства Потерпевший №1» за Потерпевший №1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1694 кв.м..

В период освоения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного Потерпевший №1 в собственность главой Молдовской сельской администрации 

<

адрес>, последним на его территории осуществлено строительство следующих объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, о чем в исполнительном комитете Сочинского городского Совета депутатов трудящихся «Бюро технической инвентаризации» сделана запись в инвентарное дело № и Потерпевший №1 выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на № на основании распоряжения главы Молдовской сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; хозяйственного строения с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, между Потерпевший №1 и ФИО1, которые состояли в родственной связи и между которыми сложились доверительные отношения, достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 приняла на себя обязательства по уходу за Потерпевший №1 и оказании посильной хозяйственной помощи последнему вплоть до его смерти. Потерпевший №1 в свою очередь в качестве благодарности за оказываемые услуги принял на себя обязательства о приобретении в собственность ФИО1 квартиры на территории Ставропольского края.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, которая находилась на территории Адлерского района г. Сочи, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО1 выбрала недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, ФИО1, которая находилась на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, используя сложившиеся доверительные, родственные отношения с Потерпевший №1, во избежание конфликтной ситуации с Потерпевший №1 и его детьми, опасаясь, что в случае смерти последнего не получит обещанную Потерпевший №1 квартиру в 

<

адрес> согласно их устной договоренности, убедила его обеспечить ей гарантию покупки в будущем квартиры в 

<

адрес>, которая выражалась в переоформлении на нее путем заключения договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинной цели последней путем злоупотребления доверием завладеть принадлежащим ему имуществом, доверяя ей, при этом в связи с имеющейся между ними родственной связью, желая дать ей уверенность и гарантии исполнения своих обязательств в виде приобретения в будущем квартиры в Ставропольском крае, согласился на заключение данного договора купли-продажи. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, не осведомленном об истинных корыстных намерениях ФИО1, действовавшим как продавец с одной стороны и ФИО1, действовавшей как покупатель с другой стороны, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты.

При этом, по условиям устной договоренности, фактически собственником указанных объектов оставался Потерпевший №1. Цена в договоре в размере 2000 000 рублей за указанный земельный участок и жилой дом являлась номинальной. Фактически ФИО1 денежные средства в счет приобретения указанного выше земельного участка и жилого дома Потерпевший №1 не передавались, то есть данный договор купли-продажи был фиктивным.

Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, используя с корыстной целью сложившиеся доверительные, родственные отношения с Потерпевший №1, убедила последнего с целью раздела в последующем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, хозяйственного строения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для реализации самостоятельных помещений идолейземельного участка, заключить с ней договор купли-продажи.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, не осведомленном об истинных корыстных намерениях ФИО1, действовавшим как продавец с одной стороны и ФИО1, действовавшей как покупатель с другой стороны, на территории 

<

адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, заключен договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 1/10 доли хозяйственного строения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты. 

При этом, по условиям устной договоренности, фактически собственником указанных объектов оставался Потерпевший №1. Цена в договоре в размере 2900 000 рублей за указанный земельный участок и долю жилого дома со строением являлась номинальной. Фактически ФИО1 денежные средства в счет приобретения указанных выше доли земельного участка и доли жилого дома со строением Потерпевший №1 не передавались, то есть данный договор купли-продажи был фиктивным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, уклонилась от исполнения своих обязательств по уходу за Потерпевший №1 и оказании посильной хозяйственной помощи последнему до его смерти, действуя с целью хищения чужого имущества, распорядилась зарегистрированными на нее объектами недвижимости: 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/10 доли хозяйственного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по своему усмотрению, заключив с ФИО6, не осведомленным о преступной деятельности последней, договор займа под залог вышеуказанного имущества на сумму 10000 000 рублей, при этом, заведомо не намереваясь исполнять обязанности по возврату займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, продолжая уклоняться от исполнения своих обязательств по уходу за Потерпевший №1 и оказании посильной хозяйственной помощи последнему до его смерти, действуя с целью хищения чужого имущества, распорядилась зарегистрированными на нее объектами недвижимости: 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилым домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по своему усмотрению, заключив с ФИО6, не осведомленным о преступной деятельности последней, договор займа под залог вышеуказанного имущества на сумму 15000 000 рублей, при этом заведомо не намереваясь исполнять обязанности по возврату займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ФИО6.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на приобретение права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью согласно справки о величине стоимости недвижимого имущества в размере 41 574 375 рублей; 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью согласно справки о величине стоимости недвижимого имущества в размере 769 895 рублей; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью согласно справки о величине стоимости недвижимого имущества в размере 1 853 830 рублей; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, стоимостью согласно справки о величине стоимости недвижимого имущества в размере 16 684 470 рублей; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером №, стоимостью согласно справки о величине стоимости недвижимого имущества в размере 1 617 090 рублей, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на территории Адлерского района г. Сочи, приобрела право на чужое имущество, лишив Потерпевший №1 прав на вышеуказанные объекты недвижимости и права на жилое помещение, чем причинила последнему имущественный вред на общую сумму 62499660 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Адвокат ФИО10 в интересах подсудимой ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неустановлением обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу, а именно суммы ущерба, причиненного преступлением, мотивировав следующим: стоимость похищенного имущества установлена органом предварительного расследования на основании копии справки АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» о величине рыночной стоимости недвижимого имущества (том 3 л.д. 249-250) за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной оценщиком ФИО7. В ходе предварительного расследования установить местонахождение оригинала данного документа не представилось возможным. В соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного расследования было обязательно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО1, однако в материалах данного уголовного дела соответствующее заключение эксперта и указание на него в обвинительном документе отсутствует, что является существенным нарушением закона, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

ФИО2 Рубертовна поддержала заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

При проведении судебного заседания государственный обвинитель помощник прокурора Адлерского района города Сочи Секент Э.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на возможность устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства путем назначения судебной оценочной экспертизы. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером №, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; об определении рыночной стоимости недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ступина С.В., адвокат Мариковский Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поддержали позицию государственного обвинителя.

Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Согласно п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту.

Из обвинительного заключения по уголовному делу и обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что ущерб по указанному преступлению установлен органом предварительного следствия не на момент совершения преступления, а на момент распоряжения недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Таким образом, датой совершения указанного вмененного в вину ФИО1 преступления является дата регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Все дальнейшие действия с недвижимым имуществом, произведенные с момента окончания преступления (государственной регистрации права собственности и поступления недвижимого имущества в незаконное владение), направленные на распоряжение им, право на которое путем злоупотребления доверием уже было приобретено, не могут расцениваться как продолжение совершения объективной стороны преступления, составом мошенничества не охватываются и могут характеризоваться только как постпреступное поведение.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преступлением с материальным составом, что предусматривает наступление общественно опасных последствий.

Установление размера причиненного ущерба является обязательным для категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Предъявленная подсудимой ФИО1 сумма причиненного ущерба не совпадает с суммой, указанной в светокопии справки АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" о величине рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером № в справке указана как 166 844 700 рублей, при этом в обвинительном заключении рыночная стоимость указанного недвижимого имущества определена как 16 684 470 рублей). Оценщик АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подлинник справки АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" о величине рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует. В ходе предварительного расследования судебная оценочная экспертиза не проводилась, оценщик ФИО7 не допрашивалась в порядке ч. 4 ст. 80 УПК РФ.

Суд полагает, что указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, чем существенно нарушают право подсудимой на защиту.

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия или указаны с наличием существенных противоречий. Изложенное повлекло бы нарушение права на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Поскольку с изменением суммы причиненного ущерба возможно ухудшение положения подсудимой ФИО1, данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права.

При наличии указанных обстоятельств довод государственного обвинителя о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства суд не может признать состоятельным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на дату распоряжения недвижимым имуществом, а не на дату совершения вмененного в вину ФИО1 преступления. При этом, в настоящее время для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в назначении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство адвоката Пономарева Р.В. в интересах подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвратить прокурору Адлерского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Копию настоящего постановления направить прокурору Адлерского района города Сочи.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий