61RS0048-01-2021-000056-16

№ 12-74\2021\Б

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 493\13-ПР от 11 января 2021 года, которым должностное лицо Акционерного общества «Транснефть-Приволга» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 8.48 ч. 2 КоАП РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №-ПР от 11 января 2021 года, должностное лицо Акционерного общества «Транснефть-Приволга» начальник станции ЛПДС «Екатериновка» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 8.48 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 просит его отменить как незаконное.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии, не ходатайствовал об отложении слушания.

В судебном заседании старший государственный инспектор Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 настаивал на оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба рассматривается Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в связи с недопустимостью споров о подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 8.48 ч. 2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия правильно квалифицированы по ст. 8.48 ч. 2 КоАП РФ.

Субъект административного правонарушения определен правильно.

При рассмотрении административного дела не допущены нарушения требований материального или процессуального законодательства. Вынесенное постановление мотивировано, основано на фактических доказательствах и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данными о лице привлекаемом к административной ответственности и является минимальным.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит не состоятельными. Эти доводы опровергаются доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Заявителем не представлено доказательств действия в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного постановления, по доводам изложенным в жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 493\13-ПР от 11 января 2021 года, которым должностное лицо Акционерного общества «Транснефть-Приволга» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 8.48 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: