УИД № 30RS0007-01-2023-000640-80

дело № 2а-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» сентября 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю,

установил:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астраханской области.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» 21.09.2020 заключен агентский договор №08/2020, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе, в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР»» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ № 2- 1714/2019 от 18.10.2019 (вступил в законную силу 28.08.2020) в отношении должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и расходов по государственной пошлине в размере 5420,71 руб.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Однако, по результатам рассмотрения заявления представителя Взыскателя судебным приставом - исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 09.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства Административным ответчиком не приведено.

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них пояснений, информации, справок и т.д.

Считает оспариваемые постановления административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные 03.02.2023 незаконными, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ), что в свою очередь нарушает права Взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации нарушение такого права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

О нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» стало известно 19.07.2023, после получения почтового отправления из Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093186466841, считают, что срок для обжалования действий административного ответчика не пропущен.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление административного ответчика от 03.02.2023 об окончании и возражении исполнительного документ; признать незаконным окончание административным ответчиком исполнительного производства.

Определениями суда в качестве соответчика привлечен начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, произведена замена административного ответчика ФИО1 на ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», представитель ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96,98,99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные объяснения, в которых указывает также о том, что с заявлениями о возбуждении исполнительного производства обратился представитель ООО «ЭкоЦентр» с указанием почтового адреса для получения корреспонденции 

<

...>, однако доказательств, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производство и оригинал исполнительного документа в адрес представителя взыскателя до настоящего времени не поступил, по причине чего считают срок для обращения в суд не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Административный ответчик УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Административный ответчик врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, путём направления судебной повестки, которая возвращена в суд с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, и Закон № 98-ФЗ ному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии со ст. 20.2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» №-98 ФЗ от 01.04.2020 постановлено приостановить до 01.07.2022 действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр», является региональным оператором (осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области.

Мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-1714/2019 от 18.10.2019 (вступил в законную силу 28.08.2020) в отношении должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и расходов по государственной пошлине в размере 5420,71 руб.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом - исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 09.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в отношении должника ФИО3 со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «ЭкоЦентр» через ЕПГУ 09.03.2023 г. в 21:38:59, которое получено административным истцом 10.03.2023 в 10:57:35, что подтверждается скриншотом Енотаевский РОСП АИС ФССП России.

При этом представленный скриншот не позволяет идентифицировать получателя и его адрес, кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление указанного постановления в адрес представителя взыскателя. 

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до 1 июля 2022 года, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 г., сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, и, возвращая его взыскателю 9 марта 2023 г., судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить интересующие его сведения самостоятельно, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не может быть принят во внимание, поскольку они опровергаются представленным представителем административного истца отчётом об отслеживании почтового отправления, полученного представителем взыскателя 19.07.2023.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 174-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю - удовлетворить.

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления судебного пристава- исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 09.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-1714/2019 от 18.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области, в отношении ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области, в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Семёнова Е.М.