*** Дело № 10-8/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 26 августа 2025 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Клочковой А.С., 

с участием государственного обвинителя - Чернышевой И.А., 

защитника осужденного ФИО14 – адвоката Буева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Буева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым 

ФИО14, *** судимый:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. На основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО14 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО14 под стражей по приговору суда от *** и по настоящему приговору с *** по ***, с *** по ***, с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО14 по приговору от *** с *** по ***. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО14 по приговору от *** под домашним арестом в период с *** по *** на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены, как установил суд первой инстанции, в период с *** до *** *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении судом первой инстанции. Настаивает на своей непричастности к совершению преступлений. Указывает на то, что *** весь вечер находился по месту своего жительства, что подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты, к которым мировой судья отнесся критически. При этом, в приговоре необоснованно приведены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования о месте причинения ему телесных повреждений, которые являются противоречивыми и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а не первоначальные его пояснения, которые являются более достоверными. Настаивает, что со стороны потерпевшего имеет место его оговор, поскольку ранее им в отношении потерпевшего и его супруги было совершено преступление, кроме того, потерпевший в силу своего психического состояния мог неправильно воспринимать обстоятельства произошедшего. 

Просит зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буев С.А. также выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что последний *** весь вечер находился по месту жительства по адрес***, потерпевшего не видел, телесных повреждений ему не наносил, каких-либо угроз не высказывал. 

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, из которых следует, что *** ФИО14 весь вечер находился по месту своего жительства, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. 

Считает, что доказательства вины ФИО14 отсутствуют, при этом показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, не могут иметь большей доказательственной силы, нежели показания осужденного и свидетелей стороны защиты. 

Указывает, что показания потерпевшего в объяснениях, а также в последующих допросах разняться. 

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО14 основаны на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО1 с которым у осужденного был давний конфликт и шло судебное разбирательство по другому уголовному делу, и который с учетом выставленных ему нейрохирургом диагнозов нуждался в проведении судебной психиатрической экспертизы. Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2 который указал, что он участвовал в осмотре места происшествия, вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия не указан, а также к показаниям свидетеля ФИО3 –отца осужденного, возможная причастность которого к совершению преступления не выяснялась. 

Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта ФИО4 проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу № от ***, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы ножа и ситуационной экспертизы. 

Указывает, что судом не была дана оценка выводам дактилоскопической экспертизы, согласно которой представленные на исследование два следа ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО14 

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО14 отменить, оправдать его за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Осужденный ФИО14 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просил удовлетворить, приговор отменить. Дополнил, что по окончанию предварительного расследования он фактически был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, следователь его торопила, поэтому он не мог ознакомиться с материалами дела в полном объёме. 

Защитник – адвокат Буев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просил приговор отменить, ФИО14 оправдать. 

Государственный обвинитель Чернышева И.А. в судебном заседании в возражениях на апелляционный жалобы считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не находит. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив довода апелляционных жалоб и возражений прокурора, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на отрицание осужденным причастности к совершению преступлений, выводы суда о виновности ФИО14 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** около *** в его комнату в коммунальной квартире, расположенной по адрес*** зашел ФИО14, с которым у него ранее был конфликт по поводу причинения телесных повреждений. ФИО14 сказал ему идти на кухню. На кухне в это время находились ФИО3 – отец ФИО14, проживающий в этой же коммунальной квартире, и ФИО5 помещении кухни ФИО14 стал высказывать в его адрес претензии, утверждая, что из-за него у них забрали детей, после чего ФИО14 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он сел на пол на ягодицы, поджав ноги, после чего нанес ему два удара ногой в область головы. Далее ФИО14 правой рукой схватил со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, наклонился к нему и нанес ему удар ножом в область левой ноги ниже колена. От полученного удара он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь. После чего ФИО14 высказал ему воспринятую реально угрозу убийством, после чего он ФИО1 пошел в комнату, оделся и покинул квартиру. ФИО14 за ним не пошел. Выйдя на улицу, он пошел в сторону ***. В какой-то момент стал терять сознание, лег от бессилия. Водитель проезжающей мимо машины вызвал ему скорую помощь, после чего его госпитализировали в ГОБУЗ «МОКБ им ФИО15»; 

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** в вечернее время они находились по месту своего жительства по адрес***, и были очевидцами того, как ФИО14 в ходе конфликта с ФИО1 схватил со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и нанес ФИО1 удар ножом в область левой ноги, после чего высказал в его адрес угрозу убийством. ФИО1 пошел в свою комнату, оделся и вышел из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО6 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 он совместно со старшим участковым ФИО7 и экспертом ФИО8 прибыл по адрес***. При осмотре квартиры присутствовали пострадавший ФИО1 свидетели ФИО5 и ФИО3 которые пояснили, что ФИО14 нанес удар ножом ФИО1 в ногу, угрожал убийством. На кухне на столе был обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым были причинены телесные повреждения. Потерпевший и свидетель ФИО3 пояснили, что после случившегося они помыли нож. На лестнице в подъезде и в коридоре квартиры на полу имелись следы бурого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО7 – старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кольскому району следует, данных в судебном заседании, согласно которым *** для проверки по сообщению о причинении ножевого ранения он совместно с ФИО6 и экспертом выехал по адрес***. В указанном жилом помещении присутствовали пострадавший ФИО1 ФИО5 и ФИО3 в ходе опроса последние показали, что в ходе конфликта ФИО14 нанес удар ножом ФИО1 в ногу. При осмотре квартиры были обнаружены нож на кухне и следы бурого цвета в коридоре;

- показаниями свидетеля ФИО9 данным в судебном заседании, согласно которым *** около *** ехал с работы на адрес***, увидел лежащего на обочине человека. Вышел из машины, подошел к нему. Из ноги пострадавшего текла кровь, в связи с чем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с приведёнными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от ***, согласно которому *** в *** сотрудник ГОБУЗ «МОКБ им ФИО15» по телефону сообщила, что амбулаторно обслужен ФИО1 Диагноз: резаная рана голени, ушибленная рана головы, лица;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым зафиксирована обстановка в квартире адрес***, в кухне квартиры обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, который согласно заключению эксперта № от *** не относится к категории холодного оружия;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ***, согласно которой *** в *** поступило вызов об оказании медицинской помощи пострадавшему ФИО1 по адрес*** вызов совершил ФИО9 Повод к вызову: рана резанная, на обочине мужчина лежит, просит оказать помощь, порезаны ноги, истекает кровью;

- заключением эксперта № от ***, согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение в области средней (или нижней) трети голени по передней (или наружной) поверхности резанная (коло-резанная) рана до 1 см в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, которое образовалось за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью ***, вследствие одного контакта – воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, колюще-режущего орудия. Указанное телесное повреждение соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Поэтому, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным, так как содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ. 

Все исследованные мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела. 

Мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательств доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 свидетелей – очевидцев ФИО5 и ФИО3 которые изобличают ФИО14 в совершении преступлений, а также показания участковых уполномоченных полиции ФИО6 и ФИО7 выезжавших по вызову на место происшествия. 

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости. Оснований, позволяющих поставить под сомнение правдивый и объективный характер показаний потерпевшего и свидетелей, подробно и последовательно дававших показания относительно произошедших событий, не содержащих существенных противоречий, судом первой инстанции обоснованно не установлено

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они достаточно последовательны и объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Сомнений в том, что потерпевший ФИО1 в силу своего психического состояния был неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, нейрохирургом *** установлены признаки заболеваний у потерпевшего ФИО1 обозначенных в жалобе защитника, а не сами заболевания, по своему состоянию последний на момент осмотра в госпитализации в нейрохирургическое отделение не нуждался. 

Доводы осужденного о том, что в протоколах допросов свидетелей ФИО3 от *** и ФИО5 от *** неверно указана дата совершения преступления, были предметом исследования судом первой инстанции, как пояснил в судебном заседании старший дознаватель ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля, в протоколах допросов им допущена описка в дате совершения преступления, поскольку показания указанных свидетелей фиксировались и протоколы составлялись с помощью технических средств. 

В соответствии и со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что не проверялась причастность свидетеля ФИО3 к нанесению телесных повреждений потерпевшему, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не рассматриваются.

Мировой судья свои выводы о виновности ФИО14 основал, в том числе, на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 являющихся участковыми уполномоченными полиции, хотя и не являвшихся очевидцами преступлений, но осведомлённых о рассматриваемых событиях со слов потерпевшего и свидетелей – очевидцев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание в протоколе осмотра места происшествия от *** о том, что при осмотре участвовал ФИО7 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, не может являться основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. 

Данных о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при дачи показаний в отношением осужденного, оснований для оговора ФИО14, несоответствие этих показаний обстоятельствам дела, ставящих доказательства под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, судом не установлено. 

Приведённые в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы относительно противоречий в представленных доказательствах относительно того, куда потерпевший ФИО1 направился после нанесения ему телесных повреждений и высказывания угрозы убийством, а также места, где он был обнаружен, выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с привидением в приговоре соответствующих мотивов. 

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе эксперта ФИО4 о назначении ситуационной и молекулярно-генетической экспертизы ножа были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированных решений. Их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса эксперта ФИО4 а также проведения указанных экспертиз суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом, суд приходит к выводу, что приведенные защитником в обоснование заявленных ходатайств о допросе эксперта ФИО4 и назначении ситуационной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта № от ***. 

Утверждение защитника о том, что заключение имеет неоднозначные выводы о характере раны и механизме образования телесного повреждения, обусловлены несогласием с выводами эксперта. Вместе с тем, из заключения следует, что у ФИО1 имеется резанная (колото-резанная) рана до 1 см в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, которая могла образоваться вследствие одного контакта – воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, колюще-режущего орудия. 

Исследование поводилось по медицинским документам, в которых рана описана как резанная и колот-резанная, что отражено в заключении. Кроме того, вопреки доводам защитника, выявлено соответствие по орудию травмы. Так, экспертом сделан вывод о том, что указанное телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться вследствие, в том числе, одного контакта колюще-режущего орудия, к которому может относится нож. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей защиты ФИО11 ФИО12 и ФИО13 отметившим их противоречивый характер. 

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО14 о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как его показания в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценены судом как защитная версия, выдвинутая с целью избежать ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО14 на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует механизм причинения телесного повреждения, локализация удара, использование ножа в качестве орудия преступления. 

Между преступными действиями ФИО14 и последствиями в виде причинения ФИО1 указанного телесного повреждения, которое расценивается как причинившее легких вред здоровью, установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО14 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по факту угрозы убийством, верно исходил из того, что ФИО14 после умышленного причинения телесного повреждения ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством.

ФИО1 в сложившейся обстановке, с учётом агрессивного поведения осуждённого, который, использовав в качестве орудия нож, причинил ему телесное повреждение, воспринимал угрозу реально. 

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО14 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование квалификации действий осуждённого, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными. Оснований для иной квалификации действий ФИО14 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на требованиях действующего законодательства, на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам защитника о том, что в приговоре не дана оценка выводам дактилоскопической экспертизы № от ***, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, указанное заключение эксперта не было приведено в суде первой инстанции в качестве доказательства ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в связи с чем не поднажало оценке в приговоре. 

Вопреки доводам осужденного о том, что при ознакомлении с материями дела он был ограничен во времени, установлено, что согласно графику ознакомления, ФИО14 знакомился с материями дела *** и *** года (*** при этом в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела *** он собственноручно указал, что с материями дела ознакомлен в без ограничения во времени, ходатайств заявлений не имеет. 

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО14, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

При этом, обоснованный характер приведённых в приговоре обстоятельств, признанного судом смягчающими, сомнений не вызывает. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого.

Назначение наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению судом надлежаще мотивированно, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ исключений для назначения обязательных работ в отношении ФИО14 обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, чрезмерно суровым не является.

Поскольку ФИО14 совершил преступления до постановления приговора *** суда *** от ***, суд правильно назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно – исправительная колония общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО14 о необходимости зачета времени содержания под стражей с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть, в том числе, зачтено временя предварительного содержания под стражей по последнему делу, а также наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

По настоящему делу к ФИО14 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, которая при постановлении приговора была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Таким образом, период с *** до ***, как верно указано в приговоре, относится к времени отбывания наказания по приговору *** суда *** от ***, и верно произведен его зачет, в связи с чем не имеется оснований для зачета указанного периода из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на совершение ФИО14 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Мировым судьей верно определено, что в данной части подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, поскольку Федеральным законом РФ от 08.08.2024 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» усилена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, что ухудшает положение ФИО14 

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре не указана редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступления, в связи с чем в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению путем указания на редакцию уголовного закона – Федеральный закон РФ от 26.07.2019 № 206-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО14 изменить.

Указать в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на совершение ФИО14 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 26.07.2019 № 206-ФЗ. 

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и защитника – адвоката Буева С.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Трофимова