Судья Смердин А.П. Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Агат» по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассе в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Загорской Е.В на постановление судьи Киселевского городского суда от 6 ноября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 6 ноября 2020г. в отношении ООО «Агат» прекращено в связи с отсутствием состава производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, указывая на ошибочность выводов суд в части необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры; получения доказательств с нарушением требований закона; созданием угрозы жизни и здоровью людей в результате нарушений, выявленных в деятельности общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проверки 1 октября 2020г. информации, поступившей из Администрации г. Киселевска, по месту осуществления деятельности ООО «Агат»: 

<

...>, в помещении торгового зала продовольственного магазина было установлено нарушение санитарных норм: для покупателей отсутствуют средства для дезинфекции рук; отсутствует журнал выдачи масок; отсутствует запас медицинских масок для работников магазина; не обеспечен контроль термометрии по окончании рабочего дня; на время осмотра пол в торговом зале грязный, отсутствуют признаки проведения дезинфекции ко времени 10.00-10.15 час.; не весь уборочный инвентарь промаркирован, отсутствуют емкости для протирки поверхностей, пола в торговом зале; отсутствует дезинфицирующее средство, эффективное при вирусных инфекциях.

Установлено нарушение ст. 8, 11, ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», п. 1.6, 1.11, 1.14, 1.17 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 2020г. № 11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Кемеровской области-Кузбассе».

Действия ООО «Агат» административным органом квалифицированы ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья установил, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещение составлен без законного представителя общества, что влечет его недействительность, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 438.

Считаю выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как следует по делу, проверка информации администрации Киселевского городского округа была произведена должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе в соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» путем выезда на место осуществления деятельности ООО «Агат».

По результатам проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений 1 октября 2020г. был составлен протокол, из текста которого следует, что в ходе осмотра присутствовали понятые. Данные о присутствии представителя юридического лица, либо иного представителя юридического лица в протоколе отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Доводы жалобы о соблюдении требований ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра магазина не могут быть приняты, поскольку присутствие при проведении осмотра продавца магазина в протоколе не зафиксировано, его подпись, а также возможные замечания по проведению осмотра в указанном протоколе отсутствуют.

Таким образом, судья правомерно счел протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений недопустимым доказательством.

Учитывая, что в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Основания для отмены вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киселевского городского суда от 6 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассе в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова