Дело № 2-170/2017 

25 января 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хоум ми ПРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Хоум ми ПРО» к ФИО3 о взыскании денежных средств и об обязании принять детали,

с участием истицы ФИО3, представителя истицы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум ми ПРО», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78), просит расторгнуть договор № СПБ-5005-6831 розничной купли-продажи мебели от 05 мая 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Хоум ми ПРО»; взыскать с ООО «Хоум ми ПРО» денежные средства в размере 53 250 рублей, стоимость доставки товара в размере 1 590 рублей, неустойку в размере на день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 144 рубля 26 копеек, расходы по изготовлению фотографий в размере 84 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.05.2016 года между сторонами был заключен договор № СПБ-5005-6831 розничной купли-продажи мебели - мягкой кровати Камилла 200х160 стоимостью 13 990 рублей, тумба прикроватной Корсика (ясень) 2 штуки, стоимость 2090 рублей, всего 4180 рублей, матраса DUO 200х160, стоимостью 9090 рублей, шкафа Корсика – 180/220 (ясень), стоимостью 25 990 рублей; в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче указанной мебели в собственность истицы, осуществить услуги по доставке, сборке мебели. 25.05.2016 года товар был доставлен по адресу истицы, и в соответствии с условиями договора, истицей была произведена оплата – в день доставки товара – 53 250 рублей на основании счет-фактуры №ТТ-18067 от 24.05.2016 года, стоимость доставки товара 1 590 рублей. 26.05.2016 года при сборке мебели сотрудником ответчика выяснилось, что шкаф Корсика имеет дефекты, правая боковая стена шкафа является идентичной левой, сборка шкафа не представляется возможной, сборка мебели - кровати Камилла и прикроватных тумб Корсика сборщиком осуществлена не была. 02.06.2016 года истица почтой направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору № СПБ-5005-6831 от 05 мая 2016 года денежных средств, стоимости доставки товара и требованием вывезти мебель с недостатками, претензия была получена ответчиком 07.06.2016 года, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Представитель ответчика ООО «Хоум ми ПРО» обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 расходы, понесенные в связи с ответственным хранением детали в размере 18 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 738 рублей, обязать ФИО3 принять детали, указал, что истица ФИО3 необоснованно отказалась от принятия детали шкафа Корсика для устранения недостатков указанной мебели, в связи с чем истица обязана возместить расходы ответчика на ответственное хранение детали за период с 15.07.2016 года по 14.11.2016 года в размере 150 рублей в день в соответствии с условиями договора № СПБ-5005-6831 розничной купли-продажи от 05.05.2016 года.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, представили отзыв на встречное исковое заявление (л.д.77), пояснили, что мебель подбиралась истицей у ответчика одного цвета «Венге», поскольку истице необходимо было подобрать комплект мебели одного цвета для спальни, в связи с чем мебель, приобретаемая по договору воспринималась истицей как комплект, утрата одного элемента мебели влечет для истицы невозможность использования всего комплекта, сложность по подбору других элементов.

Представитель ответчика ООО «Хоум ми ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, пояснил, что ответчик был готов заменить деталь шкафа и устранить имеющийся недостаток, о чем было сообщено истице.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 05.05.2016 года между ФИО3 и ООО «Хоум ми ПРО» в лице ООО «Мебель легко», действующего на основании агентского договора № 2 от 26.01.2016 года, был заключен договор № СПБ-5005-6831 розничной купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Хоум ми ПРО» обязался передать товар, относящиеся к нему документы в собственность истицы, а истица обязалась осмотреть товар, принять и оплатить его (л.д.7-13). 

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № СПБ-5005-6831 от 05.05.2016 года), являющейся неотъемлемой частью договора товарами являются – мягкая кровать Камилла 200х160 стоимостью 13 990 рублей, тумба прикроватная Корсика (ясень) 2 штуки, стоимость 2090 рублей, всего 4180 рублей, матрас DUO 200х160, стоимостью 9090 рублей, шкаф Корсика – 180/220 (ясень), стоимостью 25 990 рублей (л.д.14).

Стоимость товара составила 53 250 рублей, стоимость услуг по доставке, сборке/установке составила 3407 рублей, в том числе 1590 рублей – стоимость доставки, 1817 рублей – стоимость сборки. 

25.05.2016 года заказанный товар был доставлен по месту жительства истицы, которая 25.05.2016 года оплатила стоимость товара 53 250 рублей на основании счет-фактуры №ТТ-18067 от 24.05.2016 года, стоимость доставки товара 1 590 рублей (л.д.27-28).

В ходе сборки мебели был выявлен недостаток - правая боковая стена шкафа Корсика являлась идентичной левой, в связи с чем сборка шкафа не представляется возможной, о чем был составлен акт о состоянии корпусной мебели от 26.05.2016 года, в котором указано, что поставленная мебель по договору № СПБ-5005-6831 от 05.05.2016 года собрана частично, необходима замена деталей шкафа Корсика (л.д.29).

Сборка остальной мебели - кровати Камилла и прикроватных тумб Корсика сборщиком осуществлена не была.

02.06.2016 года истицей ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору № СПБ-5005-6831 от 05.05.2016 года денежных средств, стоимости доставки товара и требованием вывезти мебель с недостатками, претензия была получена ответчиком 07.06.2016 года, в удовлетворении требований истицы в добровольном порядке было отказано (л.д.33-36).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истица приобретала отдельные элементы мебели одновременно, учитывая, что шкаф Корсика 180/220 (ясень) имеет недостаток, который существенно влияет на возможность его использования потребителем, что подтверждается представленными в ходе дела доказательствами и оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о расторжении договора № СПБ-5005-6831 розничной купли-продажи мебели от 05.05.2016 года в части приобретения шкафа Корсика 180/220 (ясень) и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 05.05.2016 года в размере 25 990 рублей – стоимость товара, 990 рублей – стоимость доставки товара, всего 26 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора в части остальных товаров - мягкой кровати Камилла 200х160, тумбы прикроватной Корсика (ясень) 2 штуки, матраса DUO 200х160, суд отказывает, поскольку данные товары являются единичными элементами, приобретались отдельно, имеют свой собственный артикул, описание и стоимость, то есть каждый товар идентифицируется как единичное изделие продукции мебельного производства.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Хоум ми ПРО» о взыскании денежных средств за хранение детали и об обязании принять детали в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5. договора № СПБ-5005-6831 от 05.05.2016 года если покупатель откладывает (отказывается принять, осуществить выборку товара) приемку товара не по вине продавца более чем на 10 календарных дней, начиная со дня, когда передача должна состояться, продавец принимает товар на ответственное хранение, стоимость ответственного хранения за одни сутки составляет 150 рублей (л.д.8).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истице по договору № СПБ-5005-6831 розничной купли-продажи мебели от 05.05.2016 года был поставлен шкаф Корсика 180/220 (ясень) ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» у нее возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании денежных средств за хранение детали и об обязании принять детали не имеется.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 02.06.2016 года была получена ответчиком 07.06.2016 года, в связи с чем неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя необходимо рассчитывать за период с 18.06.2016 года.

Сумма неустойки за период с 18.06.2016 года по 25.01.2017 года составляет 57 437 рублей 90 копеек (исходя из расчета 25 990 рублей х 1% х 221 день = 57 437 рублей 90 копеек).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 437 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО3 - 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что законные требования истицы ответчиком не были исполнены, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 708 рублей 95 копеек ((26 980+57437,90+5000):2=44708,95).

Статьями 88, 94 ГПК ПФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

22.06.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «Хоум ми ПРО» расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (л.д. 67).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21 от 22.06.2016 года и № 26 от 02.08.2016 года (л.д.68,69).

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 на основании доверенности от 22.06.2016 года (л.д.38-39).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Хоум ми ПРО» в пользу истицы ФИО3 расходы на составление претензии в ООО «Юридический центр Сиан» в размере 1 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией от 01.06.2016 года (л.д.37), почтовые расходы на отправление претензии в размере 144 рубля 26 копеек, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком № 19917811 от 02.06.2016 года (л.д.35).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.38-39), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 22.06.2016 года выдана истицей для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, органах власти и управления, в прокуратуре, в жилищных органах, в налоговых органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена в размере 3 882 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № СПБ-5005-6831 розничной купли-продажи мебели, заключенный между ФИО3 и ООО «Хоум ми ПРО» 05.05.2016 года, в части приобретения шкафа Корсика 180/220 (ясень), стоимостью 25 990 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум ми Про» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 980 рублей, неустойку в размере 57 437 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 708 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 11 114 рублей 26 копеек, а всего взыскать 145 241 (сто сорок пять тысяч двести сорок один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «Хоум ми ПРО» госпошлину в доход государства в размере 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья