Дело № 2- 531/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием прокурора Тетеновой И.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении степени вины водителей ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при движении напротив дома № на полосе предназначенной для встречного движения допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который с включенным сигналом левого поворота совершал маневр налево в парковочный карман. В результате столкновения транспортные средства отбросило на припаркованные автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истец получил травмы в виде (ЗЧМТ) сотрясения головного мозга, ушиба левого бедра, мягких тканей головы и шейного отдела позвоночника. А также автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для установления вины водителей в ДТП, истец обратился в ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований», оплатив работы в размере 20000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств должны были руководствоваться п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, что предотвратило бы столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Для установления размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», оплатив работы в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122054 руб., с учетом износа - 100135,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю и здоровью истца было отказано в виду отсутствия вины ФИО3 Отказы в выплате страхового возмещения считает неправомерными, поскольку при невозможности установить вину участника ДТП, страховщик несет установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения за причинение вреда здоровью, расходов по оплате услуг экспертов. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит определить степень вины водителей в ДТП и взыскать пропорционально степени вины водителей: с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за причинение повреждений автомобилю в размере 100135 руб. 15 коп., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 30000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходы по оплате телеграммы в размере 390 руб.; с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21918 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 396 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1440 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СФ «Адонис», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что аварийную ситуацию создал истец, который управляя автомобилем в попутном направлении, из крайней правой полосы совершил маневр левого поворота, создавая препятствие автомобилю ответчика, двигающемуся по своей полосе, что и привело к совершению ДТП. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по иску, из которых следует об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ООО «СФ «Адонис» ФИО5 заявленные требования не поддержал, указал, что истец являлся страхователем в СК «Адонис», после ДТП о своем несогласии с виной в ДТП не сообщил. Вина в ДТП возложена на истца, что подтверждается справкой о ДТП и схемой места ДТП. Тетенов нарушил п.1.5 ПДД.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, а также припаркованных автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и 

<

данные изъяты>,принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в том числе ответственность владельца 

<

данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца 

<

данные изъяты> - ООО «СФ «Адонис», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, которая ему была произведена в полном объеме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208,210).

Из представленных документов, установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при движении напротив дома №, совершал маневр поворота налево в парковочный карман и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате столкновения транспортные средства отбросило на припаркованные автомобили 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 (л.д. 57).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая фара, левое переднее стекло.

Автомобилю ответчика причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ, подкрылок правого переднего колеса, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Механические повреждения причинены и автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.57).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель ФИО3 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Из объяснения водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что он управляя автомобилем, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении центрального рынка по левому ряду, при движении напротив дома № при включенном сигнале левого поворота, выполняя маневр левого поворота на парковочное место, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль откинуло на припаркованные автомобили. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшемся сзади по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из объяснения водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что он управляя автомобилем, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду, при движении напротив дома № увидел, как из правой крайней полосы движения, пересекая полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и встречную полосу для движения маршрутных транспортных средств, двигается автомобиль 

<

данные изъяты>. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не смог.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке места происшествия организовано трехполосное движение: 2 полосы в сторону 

<

адрес> (в направлении движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) и 1 полоса - сторону 

<

адрес> (во встречном направлении автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>); транспортные потоки противоположных направлений разделены, нанесенной на проезжей части, линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; движение попутных транспортных потоков организовано линией разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ; слева, при движении в сторону 

<

адрес>, имеется местное уширение проезжей части (парковочный «карман»). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, который, находясь на крайней правой полосе, совершил маневр левого поворота с пересечением средней полосы попутного направления и встречной полосы движения, несмотря на наличие нанесенной горизонтальной разметки 1.1, запрещающей ее пересечение, на парковочное место, чем создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, а также наезд на стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, причинив всем механические повреждения и материальный ущерб.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, убедившись в безопасности данного маневра, а также в том, что данный маневр не создаст помех для других участников движения. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 начал совершать маневр левого поворота, когда автомобиль под управлением ФИО3 двигался позади по крайней левой полосе. 

Объективных доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, по делу не установлено. 

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 на данное обстоятельство не указывал. В судебном заседании истец пояснил, что совершая маневр левого поворота, автомобиль ФИО3 до момента столкновения не видел.

Доводы истца ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку должным образом указанные обстоятельства не подтверждены, построены на предположениях истца. 

Предоставленное истцом заключение специалиста №, подготовленное ООО «Пермский институт экспертных исследований», сделавшего выводы о возможности предотвращения столкновения автомобилей в случае руководства водителями транспортных средств пунктами 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, носит вероятностный характер и не доказывает вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-17).

Так, согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статей 2, 3 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу, именно истец должен доказать то обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которых составляет исковые требования по данному делу, а также причинение вреда его здоровью, возникли в результате взаимодействия автомобиля истца и автомобиля ответчика в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдной вине водителей. 

Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 не установлено, и, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика с причинением ущерба принадлежащего истцу имуществу и его здоровью. Соответственно на ответчика и страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении вины за совершение дорожно-транспортного происшествия на ответчика, взыскании с ответчиков страхового возмещения за вред причиненный автомобилю истца и вред его здоровью, а также возмещение суммы убытков по оплате экспертиз.

В связи с отсутствием вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина