КОПИЯ

Дело № 2-2061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Audi A7» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ..., ... Независимая экспертиза ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на запасные части составила 369975 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости – 51850. Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ФИО2 в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которая возместила ему страховое возмещение в сумме 298400 рублей; от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик уклоняется, тем самым нарушает его прав как потребителя.

Истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 101600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 иск ФИО1 поддержал, при этом сообщил о согласии заключением судебной экспертизы, уточнил требование в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать 91950 рублей. 

Представитель ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 иск не признал, в то же время не оспорил заключение судебной экспертизы; в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить его размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Audi A7» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 211440» государственным номером ... ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ФИО2 в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которая возместила ему страховое возмещение лишь частично всего 298400 рублей.

Согласно экспертному заключению ..., ... Независимая экспертиза ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A7», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составило 369975 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости – 51850. 

В судебном заседание ... представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A7» (с учетом износа на запасные части), ходатайствовал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНЭК».

Согласно заключению эксперта-техника ... ООО «АНЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A7», ... года выпуска, государственным номером ..., в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых запчастей составила 335900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54450 рублей. 

Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителя истца, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 до предъявления иска страховое возмещение всего в сумме 298400 рублей.

При определении размера не возмещенной части ущерба на момент предъявления иска суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы. Страховое возмещение в сумме 335900+54450-298400 = 91950 рублей подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1. 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет: 91950x 50 % = 45975 рублей.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В своем отзыве на исковое представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 сообщает, что в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств; просил уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 12000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

В соответствии статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 9000 рублей, и госпошлина в размере 3258 рублей в бюджет муниципального образования .... 

Определением суда от ... расходы по производству экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах»; однако данная страховая компания не исполнила определение суда, не выплатила расходы судебной экспертизы. В своем заявлении директор ООО «АНЭК» просит выдать исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов судебной экспертизы 15000 рублей согласно счету на оплату ... от .... Его заявление подлежит удовлетворению; поскольку судебной экспертизой полностью подтвердился заявленный размер ущерба, поэтому обязанность возмещения расходов судебной экспертизы полностью возлагается на страховую компанию. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91950 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «АНЭК» в возмещение расходов судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 3258 рублей в бюджет муниципального образования ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан