гр. дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе, 

при секретаре Е.А. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ВА.вны к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, сносе самовольно возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ВА.вне о признании права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований, поступивших в суд 01.08.2017 г., к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажной пристройки к ... размером: длина 8,53 м., ширина – 5,33 м, восстановлении разрушенного помещения литер а6, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 4/32 доли вышеуказанного домовладения. Она занимает квартиру № домовладения, которая состоит из помещений № на цокольном (литера А. А4, а1, а6). Над квартирой № располагается квартира №, состоящая из помещений № на первом этаже и помещения № (светелка –Литер А). 3/8 доли вышеуказанного домовладения принадлежит ФИО2, которая предоставила их в пользование ФИО1 Истцом своими силами в помещении литер а6 на цокольном этаже домовладения был произведен ремонт: устранено захламление помещения, вывезен мусор, произведен ремонт разрушающихся стен путем изымания отколовшихся секций, заменой на новые, с укреплением бетоном и штукатуркой, выполнена бетонная стяжка пола (ранее был открытый грунт), выравнивание пола и устройство его плиткой, произведен подшив потолка доской, произведено устройство полок для хранения банок с консервацией и ящиков для хранения овощей. В ноябре 2011 г. истцом было инициировано собрание собственников домовладения, на котором они дали согласие на проведение такого рода ремонтных работ. В настоящее время со стороны ответчиков совершаются действия, приводящие к разрушению самого помещения литер а6 на цокольном этаже домовладения. Ответчиком разрушено перекрытие между этажами, самовольно произведено устройство люка. Сделанный люк нарушает целостность квартиры и угрожает безопасности. Летом 2015 г. ответчиком была возведена пристройка к дому. Вода, стекающая с крыши пристройки, приводит к сырости цоколя и его разрушению. Зимой с крыши данной пристройки падает снег рядом со стенами квартиры истца, образуя сугроб, который при таянии вызывает дополнительную сырость, что не учитывалось при постройке дома. Наибольшую опасность пристройка представляет для воздухозабора и вентиляции котельной квартиры истца, что угрожает всему дому. Скат крыши пристройки находится прямо под выходом дымохода из здания, и при падении снега с крыши пристройки дымоход может быть сломан. В квартире № осуществляется ремонт и реконструкция помещений, как полагает истец, без проведения проектных работ и из тяжелых материалов, по ночам слышен треск в районе потолка, начала проседать центральная стена дома в месте сопряжения двух срубов. Факт реконструкции дома был установлен специалистами администрации г. Костромы, и было выдано предписание о приведении дома в первоначальное состояние, которое не исполняется. Вопрос о возведении пристройки собственниками дома не рассматривался, согласия на ее возведение не получалось, соглашения о порядке пользования земельным участком у дома не заключалось, согласия на предоставление земельного участка для возведения пристройки собственниками дома не выдавалось. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков возместить вред в натуре в виде восстановления силами и за счет ответчиков разрушенного помещения № (литера а6) на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно: убрать люк в перекрытии цокольного и первого этажей в помещении № цокольного этажа, заколотив его досками со стороны первого этажа, предоставить истцу для восстановления потолочного подшива в помещении № цокольного этажа 11 досок обрезных строганных, запретить ответчикам доступ в помещение № (литер а6) на цокольном этаже жилого дома. Обязать ответчиков снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к дому, расположенному по адресу: ..., пристроенной к квартире № с входом со стороны переулка Кустарный, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 заявила встречное исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности на спорную хозяйственную постройку, площадью 34,8 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу ..., указав, что ею (ФИО2) возведена хозяйственная постройка, общей площадью 70 кв. м., первый этаж которой из блоков ячеистого бетона, второй этаж – деревянный, выдача разрешений на различного рода хозяйственных построек, имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя своих интересов по доверенности ФИО9, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что спорное строение нарушает права истца тем, что в связи с возведением спорной постройки отсыревает стена основного строения, нарушено право истца на пользование земельным участком, поскольку пристройка, занимающая часть земельного участка, права на который сособственниками дома не оформлен, порядок его пользования между ними не определен, то есть земля находится в их общем пользовании, пристройка возведена на общем водопроводе и в случае его повреждения ремонт будет невозможен без демонтажа спорного строения, кроме того, в случае признания права собственности на пристройку и учета данной площади как жилой, необходимо будет проводить перераспределение долей в праве собственности и соответственно распределять земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она проживает в ... в ... и получив от соседей согласие на возведение пристройки, возвела последнюю общей площадью 70 кв.м. на месте ранее существовавших лестницы и пристройки площадью 8,2 кв.м. 1 этаж литера А с занятием большего земельного участка. Данное строение является хозяйственной постройкой, единственный вход в ... через данную пристройку. Пристройка возводилась ею за свой счет с привлечением небольшой части денежных средств ФИО2 Разрешение на строительство она не получала, поскольку считает, что в данном случае разрешения не требуется.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО10

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск ФИО2, указав, что данное строение является строением вспомогательного использования и получение разрешительной документации на строительство в данном случае не требуется, каких либо прав иных лиц данное строение не нарушает, водопровод, согласно представленной схеме сети водоснабжения, подведен к дому № со стороны ..., и под вновь возведенной пристройкой не находится, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица администрации г. Костромы по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования необоснованны, указала, что земельный участок по адресу ... в ... не сформирован, его границы не определены, фактически ответчиками произведена реконструкция помещения, отсутствие разрешения на строительство жилого дома является правовым препятствием на производство капитальных строительных работ, администрацией города Костромы градостроительный план земельного участка по данному адресу не оформлялся, разрешение на строительство в целях проведения реконструкции указанного жилого дома не выдавалось.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО12 также полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования необоснованны, указав, что границы земельного участка не определены, с собственниками смежных земельных участков не согласованы, земельный участок не сформирован, в связи с чем, возможно, спорная постройка возведена на границе смежного земельного участка.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее указывали, что согласия на возведение пристройки в размерах, которые имеются в настоящее время, они не давали, данная пристройка высокая, загораживает солнце, с крыши падает снег, ближайшие к пристройке стены их строений не успевают просыхать после дождей и таяния снега, начали покрываться плесенью и гнить.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2015 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 той же статьи закона предусматривает условия признания права собственности на самовольную постройку, одним из которых выступает условие о том, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 4 статьи устанавливает административный порядок сноса самовольной постройки.

Аналогичные по сути требования к самовольной постройке предъявлялись и в предыдущей редакции закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки имеют собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником 4/32 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ... на основании договора дарения от dd/mm/yy, прошедшего регистрацию в БТИ dd/mm/yy ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанное домовладение, что подтверждается договором мены от dd/mm/yy Согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy ФИО14 и ФИО13 принадлежат по 1/12 доли в праве на собственности на указанное выше домовладение, право собственности зарегистрировано в ЕГРП dd/mm/yy ФИО7 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на основании договора дарения от dd/mm/yy, право зарегистрировано в ЕГРП dd/mm/yy Как следует из выписки ЕГРП, муниципальному образованию городской округ город Кострома принадлежит 1/6 доля в праве собственности на данное домовладение, что также подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

В доме 5 квартир: квартиру № занимают ФИО14 и ФИО13, № - ФИО2, № находится в ведении администрации г. Костромы, № - ФИО7, № - ФИО3

На основании свидетельства пожизненно наследуемого владения от dd/mm/yy № В-5137 Управлением Росреестра по Костромской области dd/mm/yy ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 221 кв.м. по адресу ... с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (л.д. 69,114 том 1)

Указанный земельный участок по договору дарения от dd/mm/yy ФИО2 был подарен ФИО1, о чем в ЕГРП сделана запись № от dd/mm/yy.

В дальнейшем по договору дарения от dd/mm/yy, заключенному между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 указанный земельный участок был подарен ФИО2, переход права собственности dd/mm/yy зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области за №.

Согласно письму ООО «Центр кадастровых работ» от dd/mm/yy, выданной ФИО1, проводятся кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ....

Из уведомления об отсутствии согласия на уточнение границ участка, направленного ФИО2 и в Центр кадастровых работ 21.02.2017 г., следует, что сособственники частного дома ФИО3, ФИО7, ФИО5 отказывают в согласовании границ земельного участка площадью 221 кв.м. по адресу ... в ..., поскольку он входит в состав общего участка, площадью 579 кв. м. для домовладения по указанному адресу.

Из технического плана указанного домовладения по состоянию на 07 октября 2015г. следует, что жилой дом имеет год постройки - 1917 (литер А), помещения по литером А1, А2, А3 построены в 1938 году, А4 - 2001г., А5 - 2004г. Количество этажей - 2, имеется цокольный этаж и светелка. Фактически жилой дом состоит из двух основных строений. Основное строение литер А, А1, А2 имеет два этажа, литеры А3, А4, А5 имеют один этаж. Имеются также пристройки литер а2, а3, а4, а6.

Раздел жилого дома между собственниками не производился.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.10.2016 г., вступившим в законную силу 26.12.2016 г., между сособственниками ФИО3 и ФИО2 определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., а именно:

- во владение и пользование ФИО3 передан коридор площадью 8,2 кв.м., жилая комната - 13,7 кв.м., ванная -3 кв.м., котельная -4,8 кв.м., коридор - 2,7 кв.м., гардеробная - 3 кв.м., подсобное помещение, всего 35,4 кв.м., что соответствует помещениям № литера А, помещениям № литера А4, помещение литера аб на цокольном этаже, по техническому плану по состоянию на 07 октября 2015 года;

- во владение и пользование ФИО2 передана кухня площадью - 15,9 кв.м., жилая комната- 23,4 кв.м., лестница, жилая комната -светелка 11,8 кв.м., всего 51,1 кв.м., что соответствует помещениям № на первом этаже литера А, согласно техническому плану по состоянию на 07 октября 2015 г.;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности освободить помещение а6, на цокольном этаже домовладения, расположенного по адресу: ..., ликвидировать вход из жилого помещения путем закладки входного отверстия кирпичом, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора между сособственниками ФИО3 и ФИО2 определен порядок пользования жилым домом, во владение и пользование ФИО3 передано помещение литера аб на цокольном этаже, по техническому плану по состоянию на 07 октября 2015 года, обстоятельства владения и пользования установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда.

Таким образом, действия ответчиков по разрушению самого помещения литера аб на цокольном этаже в районе люка, переданном судом в пользование истцу ФИО3, являются незаконными, в связи с чем, требование истца обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 восстановить своими силами и за свой счет разрушенное помещение № литера а6 на цокольном этаже жилого ... в ... в районе люка, закрыв люк досками со стороны первого этажа и восстановив подшив в помещении № цокольного этажа, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о сносе самовольной пристройки, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из имеющихся в деле документов, что со стороны дворового фасада основного строения лит. А указанного домовладения ответчиками ФИО1 и ФИО2 ведутся работы по строительству пристройки квартиры №. Возводимая пристройка 2-х этажная, 8,53м*5,33м. Вход в пристройку осуществляется со стороны пер. Кустарный, через установленный в наружной стене металлический дверной блок (с размерами 1,0м*2,2м). Вход в квартиру № жилого дома по адресу: ..., осуществляется только через возводимую пристройку. Возводимая двухэтажная пристройка имеет внутреннее сообщение с основным строением (лит. А) жилого дома: в стене 1-го этажа возводимой пристройки имеется дверной проем - вход в ...; в стене 2-го этажа пристройки имеется дощатая дверь входа в светелку. 

Сторонами не оспаривается и из представленного технического паспорта на домовладение усматривается, что данная пристройка возведена на месте светелки площадью по наружному обмеру 14,3 кв.м. (4,38*3,27), пристройки литер а площадью 8,2 кв.м. (3,05*2,70) и лестницы, с занятием большего земельного участка.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соблюдены ли при возведении новой пристройки строительные и противопожарные нормы и правила, представляет ли опасность для конструкций дома ремонт, производимый в ..., могло ли повлиять на проседание стены ... частичное разрушение стены дома для организации прохода в помещение № литер а6 и выборка земельного массива из-под строения.

Согласно заключению № от 17.05.2016 г., выполненного экспертом Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» С.С.Ю. в результате обследования установлено, что пристройка к квартире № жилого дома по адресу ... выполняется самовольно без разрешения на строительство в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанная пристройка находится в стадии строительства, назначение пристройки на момент обследования определить невозможно. Пристройка к квартире № жилого дома по адресу ... возведена на собственном фундаменте и не имеет связи с наружными ограждающими конструкциями основного строения лит. А жилого дома. Состояние ограждающих конструкций в районе пристройки удовлетворительное, дефектов, свидетельствующих о влиянии пристройки на ограждающие конструкции основного строения лит.А жилого дома не обнаружено. На момент обследования возведенные строительные конструкции пристройки (фундамент, стены, баки перекрытия, конструкция крыши, кровля) выполнены в соответствии с требованиями СНиПов, возведенные строительные конструкции, пристройки, находящейся в стадии строительства, обладают достаточной прочностью и устойчивостью, следовательно в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расстояние от стены возводимой пристройки к квартире № до ограждения (забора, границы участка) составляет 0,6 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1, согласно которой расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до сены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.». Определить степень огнестойкости пристройки не представляется возможным, поскольку пристройка находится в стадии строительства. Ремонт, выполняемый в помещении квартиры № 2, не представляет опасности для конструкций дома. Выемка грунта из помещ. ... квартиры ... (цокольный этаж, лит. А) не влияет на проседание стены ....

dd/mm/yy по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза с целью определения является ли возведенная постройка реконструкцией этого дома, соответствует ли реконструированный жилой дом строительным, нормативно-техническим, противопожарным, экологическим и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым домам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрожает ли возведенная постройка конструкции и целостности существующего домовладения, находится ли под возведенной постройкой, водопровод, идущий в дом по адресу: ..., угрожает ли возведенная постройка сети водопровода, проходящей под этой постройкой, нарушены ли при возведении спорной постройки нормы инсоляции и иные санитарные нормативы для помещений дома.

Согласно заключению № от dd/mm/yy, выполненного экспертом Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» С.С.Ю. в результате обследования установлено, что инженерные коммуникации жилого дома газоснабжение (кв. №), водоснабжение(кв. №), электроснабжение от центральных городских сетей, отопление- двухконтурный котел (кв. №); - АГВ (кв. №); - печь (кв. №); канализация - местная (кв. №).

В ходе обследования были выполнены замеры расстояний:

- от наружной стены возводимой пристройки до границы участка по адресу: ... — 0 м (стена возводимой пристройки ..., жилого дома ... расположена по границе участка ...);

- от стены возводимой пристройки ... до стены хозяйственного строения на участке дома по адресу: ... - 1,0м, 

- от наружной стены жилого дома по адресу: ... до границы участка (с участком дома ...) - 6,02м.

При обследовании квартиры №, цокольный этаж (лит. А) установлено, что в помещении 6 (подсобное, площ. 5,6м2) имеется ввод водопровода. Ввод водопровода выполнен в кирпичном фундаменте, под наружной стеной дворового фасада основного строения лит. А, со стороны которого выполнена пристройка квартиры №. Ввод выполнен путем прохода через фундамент (из керамического кирпича) наружного трубопровода (из полимерных материалов) в футляре из металлической трубы. Со слов жильцов квартир № и №, прокладка нового наружного водопровода к жилому дому по адресу: ..., от колодца, расположенного по пер. Кустарный, выполнялась в 2009 году (за счет средств жильцов дома).

По заключению эксперта возведенная постройка, расположенная по адресу: ..., пристроенная к квартире № со стороны переулка Кустарный, является пристройкой. Функциональное назначение постройки на момент обследования определить невозможно, т.к. она находится в стадии строительства, не выполнена организация внутреннего пространства (не установлены внутренние стены и перегородки). Вход в квартиру № жилого дома по адресу: ..., осуществляется только через возводимую постройку. Возводимая постройка имеет внутреннее сообщение с основным строением (лит. А) жилого дома. Возводимая постройка является вспомогательной по отношению к помещениям ..., расположенным в основном строении лит. А, жилого дома по адресу: ....

Поскольку при возведении пристройки квартиры №, изменились параметры объекта капитального строительства (жилого дома): площадь застройки; строительный объем, эксперт пришел к выводу о том, что выполняется реконструкция квартиры № и в целом жилого дома по адресу: ....

Пристройка к квартире № или реконструкция жилого дома по адресу ..., выполняется самовольно, без разрешения на строительство, не представляет опасности для граждан находящихся в пристройке и рядом с ней, что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Границы земельного участка жилого дома по адресу: ..., не определены. Стена возводимой пристройки квартиры № находится на границе с участком дома по адресу: ..., что не соответствует требованиям, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3; до хозяйственных построек - 1.»

Противопожарное расстояние между жилыми домами по адресам: ... (с пристройкой) и ... (V степени огнестойкости) должно составлять 15м.

Согласно копии плана ... (том 2, л.д. 41) ввод водопровода в жилой дом по адресу: ..., выполнен со стороны главного фасада дома ....

Согласно схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № (см. гр. д. №2-12/2017, том 2, л.д. 33 и Приложение 5, стр. 32, дата 01.03.2017) ввод водопровода в жилой дом по адресу: ..., не показан. Но на схеме изображен фрагмент наружного водопровода от колодца пер. Кустарный к выполненной пристройке ....

При обследовании квартиры №, цокольный этаж (лит. А) установлено, что в помещении 6 (подсобное, площ. 5,6м2) имеется ввод водопровода. Ввод водопровода выполнен в кирпичном фундаменте, под наружной стеной дворового фасада основного строения лит. А, со стороны, которого выполнена пристройка квартиры №. Ввод выполнен путем прохода через фундамент (из керамического кирпича) наружного трубопровода (из полимерных материалов) в футляре из металлической трубы. 

Если ввод водопровода находится в помещ. 6 (подсобное, площ. 5,6м2), кв. №, цокольный этаж (лит. А), следовательно, часть наружного водопровода проходит под самовольно возведенной пристройкой к квартире. №. При возникновении аварийной ситуации (порыве) наружного водопровода, проходящего под самовольно возведенной пристройкой к квартире №, ремонт участка наружного трубопровода водоснабжения жилого дома будет затруднен, поскольку потребуется разборка конструкции полов в пристройке и вскрытие сети водопровода с разработкой грунта.

Нормы инсоляции при возведении пристройки не нарушены.

Опрошенная в судебном заседании эксперт С.С.Ю. выводы экспертизы поддержала, указала, что общего фундамента и стен у строений не имеется, однако имеется функциональная связь – дверной проем, через который из пристройки попадают в квартиру. Другие входы в квартиру отсутствуют. Для понятия пристройки необходимо соблюдать функциональное назначение. В данном случае произошло увеличение площади квартиры, в которую можно попасть только через спорную пристройку, произведена реконструкция дома в целом, увеличилась площадь квартиры № 2. Спорное строение является объектом капитального строительства, поскольку имеются признаки: фундамент, стены первого этажа носят капитальный характер. В целом спорная пристройка относится к 3-4 степени капитальности. Имеются нарушения градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка. Противопожарные нормы при возведении спорного строения не соблюдены, поскольку между домами 5 степени огнестойкости должно соблюдаться расстояние 15 метров, а при замере определено расстояние (6, 02м.) от стены жилого дома по адрес: ... до ограждения, которое возведено по стене пристройки. Спорная пристройка носит капитальный характер, что, в свою очередь, требует разрешение на строительство. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое было подтверждено в судебном заседании. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистами в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

При наличии судебного спора, определение статуса объекта является прерогативой суда.

Из заключения эксперта и других материалов дела с очевидностью усматривается, что возводимый ответчиками объект является объектом капитального строительства, произведена реконструкция дома в целом, увеличилась площадь квартиры №, в которую можно попасть только через возведенную пристройку.

Как установлено судом и не опровергается ответчиками, за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: ... ответчики не обращались. Доказательств того, что ответчиками предпринимались надлежащие меры к легализации строительства, то есть к получению разрешения на строительство, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ответчиков за получением разрешения на строительство, принятия мер к его получению до начала осуществления строительства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики без соответствующего разрешения на строительство возвели двухэтажную пристройку на месте светелки площадью по наружному обмеру 14,3 кв.м. (4,38*3,27), пристройки литер а площадью 8,2 кв.м. (3,05*2,70) и лестницы, с занятием большего земельного участка.

В данном случае, в силу ст. 222 ГК РФ, спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки: создан без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением минимального отступа от смежных границ земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц. Возведенное строение, обеспеченное фундаментом, прочно связанное с землей, то есть возведен объект недвижимости, который является пристроем к основному, существующему, подвергнутому реконструкции зданию. Возведением пристроя фактически увеличена площадь, объем существующего объекта недвижимости, возводимый в результате реконструкции пристрой является частью основного объекта недвижимости и не может быть признан объектом вспомогательного использования.

Данные обстоятельства в силу прямого предписания закона влекут последствия, указанные в пункте 2 этой же статьи, а именно - снос названного объекта ответчиками за их счет.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, возведенная ответчиками пристройка к ... в г. Костроме с входом со стороны переулка Кустарный, подлежит сносу за счет ответчиков.

Несостоятелен довод ответчиков и их представителя о том, что пристройка была выстроена с согласия сособственников дома.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между тем ответчиками и их представителями не представлено доказательств получения согласия истца и третьих лиц на возведение спорной двухэтажной пристройки. При этом из представленных расписок (том 1 л.д. 70-74), не имеющих даты составления, не следует, что такое согласие было дано именно на строительство двухэтажной пристройки в имеющихся в настоящее время размерах, сама истица и третьи лица оспаривают дачу такого согласия. Иных доказательств соглашения суду не представлено.

Самовольный характер данной пристройки не оспаривали ответчики и их представитель в ходе судебного разбирательства. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что пристройка возведена в большем объеме с занятием большего земельного участка, границы которого не определены, права на который сособственниками дома не оформлен, порядок его пользования между ними не определен, в связи с чем, земля находится в их общем пользовании, по причине чего возведение данной самовольной пристройки нарушает права истицы на пользование земельным участком.

Заслуживает внимания и довод представителя истца о том, что сохранение постройки позволит ответчику изменить путем увеличения свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение в целом (ст. 245 ГК РФ), что в последующем отразится на определении долей в праве на земельный участок, чем также нарушаются права истца.

Экспертом и в ходе выездного судебного заседания, установлено, что часть наружного водопровода проходит под самовольно возведенной пристройкой к квартире. №. При возникновении аварийной ситуации (порыве) наружного водопровода, проходящего под самовольно возведенной пристройкой к квартире №, ремонт участка наружного трубопровода водоснабжения жилого дома в целом будет затруднен, поскольку потребуется разборка конструкции полов в пристройке и вскрытие сети водопровода с разработкой грунта.

Таким образом, строительство самовольной пристройки осуществлено ответчиками в нарушение п. 12.35 СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 820), в соответствии с которым расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 метров, то есть, возведенная без соблюдения этих градостроительных норм и правил спорная пристройка препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц на бесперебойное оказание услуг по водоснабжению жителей, в связи с чем, оснований для признания за встречным истцом права собственности на пристройку не имеется, требования о сносе строения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку соответствующим строительным (разрушительным) работам могут предшествовать работы проектные, определяющие механизм и порядок сноса, а также, учитывая, что сама процедура сноса, особенно в зоне плотной городской застройки, требует по продолжительности периода времени, суд считает разумным предоставить ответчикам по первоначальному иску срок для сноса самовольного возведенного строения два месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Требование истца по настоящему делу носит имущественный характер, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий суду не представлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ВА.вны к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в натуре, сносе самовольно возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить своими силами и за свой счет разрушенное помещение № литера а6 на цокольном этаже жилого ... в г. Костроме в районе люка, закрыв люк досками со стороны первого этажа и восстановив подшив в помещении № цокольного этажа.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести за свой счет возведенную ими пристройку к ... в г. Костроме с входом со стороны переулка Кустарный в течение 2х месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 ВА.вне отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 ВА.вне о признании права собственности на хозяйственную постройку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Н.С.Иоффе