Дело № 2-2782/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью ООО «МОЙ АВТО» (далее по тексту ООО «МОЙ АВТО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 104 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 294 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2016 года между ООО «МОЙ АВТО» и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа с одновременной передачей ответчику по акту приёма передачи автомобиля ***, (дата) год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. За нарушение условий договора аренды Арендатор в добровольном порядке вернул автомобиль. В момент возврата автомобиля он имел повреждения. Ответчиком истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, (дата) года выпуска, VII №, составила 120 000 рублей. В адрес ответчика ООО «МОЙ АВТО» 28 ноября 2017 направило заказным письмом досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб, причинённый автомобилю, оплаты или ответа на досудебную претензию не поступило. Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам за период с 02 июля 2017 года по 05 июля 2017 включительно (сумма ежедневного арендного платеж составляет 1 400.00 руб.) в размере 4 700 рублей. Согласно п. 1.5. Договора аренды в момент передачи автомобиля арендатор внё арендодателю обеспечительный взнос в размере 20 000 рублей. Данная сумма в соответствии с условиями Договора аренды была учтена на погашение задолженности по арендным платежам в размере 4700 рублей и частично стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 300 рублей. Таким образом остаток задолженности ответчика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляв 104700 рублей (120000 руб.- 15300 руб.= 104 700 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения ущерба не оспаривал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что между ООО «МОЙ АВТО» и ФИО2 03 ноября 2016 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 042/546126 с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля «***», г/н «№», (дата) года выпуска, VIN №, что подтверждается договором и актом приема передачи транспортного средства. 

03.07.2017 года ФИО2, управляя указанным автомобилем в 11:35 часов у дома (адрес) совершил столкновение с автомобилем *** г/н № под управлением ФИО в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения передней части автомобиля, а именно бампер, капот, радиатор, 2 противотуманные фары, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая стойка, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) от 03.07.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017 года в отношении ФИО1., постановлением об административном правонарушении от 27.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 является родным братом ответчика.

В связи с нарушение ответчиком условий договора ФИО2 добровольно вернул автомобиль 06.07.2017 года, договор аренды расторгнут.

Согласно акту приема передачи транспортного средства автомобиль «***», г/н «№», (дата) года выпуска, VIN № 06.07.2017 года имел следующие повреждения после ДТП: повреждения передней части автомобиля, видимые повреждения бампер, капот, радиатор, капот 2 фары, правая стойка, акт подписан представителем истца и ответчиком.

ООО «МОЙ АВТО» обратилось к *** за оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно акту об оказании услуг № от 24.11.2017 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н «№», (дата) года выпуска, VIN № составляет 120 000 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу указанный акт, подтверждающий несение расходов истцом на восстановительный ремонт указанного выше автомобиля.

Доводы ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, что акт приема-передачи составлялся без его участия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несении затрат истцом на восстановительный ремонт автомобиля в меньшем размере, акт приема передачи составлялся в присутствии ФИО2 03.11.2016 года и 06.07.2017 года, о чем имеются его подписи в данном акте, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные подписи не принадлежат ФИО2 суду не представлено. От проведения соответствующей экспертизы ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт получения повреждений автомобиля «***, г/н «№», (дата) года выпуска, VIN №, в связи с чем, ущерб, в истребуемой истцом сумме, подлежит взысканию с ответчика. 

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 294 рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « МОЙ АВТО» в счет возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 104 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко