№ 12-4/2025 (12-73/2024) 

56RS0032-01-2024-002975-40

Р Е Ш Е Н И Е

город Соль-Илецк 04 февраля 2025 года

Оренбургская область

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Мурзаков В.Е.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

с участием заявителя – потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, 

должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 № от 23 декабря 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 23 декабря 2024 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Соль-Илецкий районный суд, заявитель ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении водителя ФИО6 постановлением должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что водитель ФИО6 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон в зоне действия линии разметки 1.1, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

В судебном заседании заявитель – потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что 24 ноября 2024 года около 11 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Lada 4x4, государственный регистрационный знак №, на котором двигался по 

<

адрес>. В автомобиле он был один, видеорегистратор отсутствует. Заблаговременно, за 50 метров до Т-образного перекрестка 

<

адрес>, он включил сигнал левого поворота, оповестив участников дорожного движения о своем намерении повернуть налево на 

<

адрес>. Погода была ясная, день был солнечный, линия разметки на дороге была отлично видна. На подъезде к перекрестку была нанесена линия разметки 1.6, предупреждающая, что далее будет линия разметки 1.1, а перед самим перекрестком и после него была нанесена линия разметки 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Посмотрев в зеркала заднего вида, он убедился, что маневр поворота налево безопасен и никому не создает помех. Доехав до перекрестка, он начал поворачивать налево, на 

<

адрес>. После начала поворота налево, на полосе встречного движения в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который в автомобиле находился один. ФИО6 двигался в попутном с ним направлении и в нарушение линии разметки выехал перед перекрестком на полосу встречного движения для обгона его автомобиля. Схему дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО5 указала, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО6 является немотивированным, в нем отсутствует мотивировочная часть, поэтому не понятны причины прекращения производства в отношении ФИО6 Из пояснений участников ДТП и инспектора ДПС следует, что в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он находился на полосе встречного движения в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, хоть и выехал на встречную полосу до начала сплошной линии разметки. Это обстоятельство не исключает состава правонарушения в его действиях.

Допрошенное в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, пояснил, что с доводами жалобы ФИО4 он не согласен, постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении считает законным. 24 ноября 2024 года около 11 часов 00 минут он действительно управлял автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один, видеорегистратор отсутствует. Погода была ясная, день был солнечный, линия разметки на дороге была отлично видна. Ему хорошо знаком данный участок дороги, так как он ежедневно проезжает в этом месте. Линия разметки на дорогу действительно нанесена так, как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, перед перекрестком с 

<

адрес> и после него нанесена сплошная линия разметки. Он ехал по 

<

адрес> за автомобилем Lada 4x4 «Нива», государственный регистрационный знак №. Включив сигнал левого поворота, он приступил к обгону автомобиля «Нива», выехав на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, не доезжая перекрестка с 

<

адрес>. Перед обгоном он убедился, что «Нива» сигналов поворота не подавала. При приближении к перекрестку с 

<

адрес> автомобиль «Нива» увеличил скорость и в тот момент, когда автомобили поравнялись, «Нива» ударила его автомобиль в правый бок, то есть резко повернула налево уже на перекрестке. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке на полосе встречного движения. Водитель «Нивы» ФИО4 не убедился в безопасности маневра и не подал сигнал поворота налево. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен, ее составлял инспектор ДПС ФИО2 Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, потому что во всем виноват ФИО4

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО2 указал, что по поступившему в дежурную часть сообщению он 24 ноября 2024 года приехал на место дорожного-транспортного происшествия на пересечение 

<

адрес>. ДТП произошло около 11 часов 00 минут. На месте ДТП находилось два автомобиля – Lada 4x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4, и Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 Водители спорили относительно того, кто виновен в столкновении автомобилей. Он произвел необходимые замеры на месте, составил документы, дал бланки объяснений водителям, которые писали объяснения собственноручно, после чего пригласил водителей приехать на пост ДПС на следующий день для разбирательства. 24 ноября 2024 года погода была ясная, видимость хорошая. На подъезде к перекрестку на дороге была нанесена линия разметки 1.6, предупреждающая, что далее будет линия разметки 1.1, а перед самим перекрестком и после него была нанесена линия разметки 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Водитель ФИО6 выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, что он и отразил в схеме ДТП. Место столкновения он также отразил в схеме – на полосе встречного для обоих автомобилей движения. Поскольку между водителями был спор, он не стал выносить постановления о привлечении к административной ответственности на месте, решив возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и провести административное расследование. Он полагал, что водитель ФИО6, двигаясь по полосе встречного движения в момент обгона «Нивы», не выдержал боковой интервал. В результате административного расследования он прекратил производство в отношении водителя ФИО6, поскольку водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за неподачу сигнала поворота перед поворотом налево. Вина ФИО4 исключала возможность привлечения к ответственности ФИО6 Исходя из повреждений автомобилей, автомобиль «Нива» ударил в автомобиль «Toyota». Иные дела об административных правонарушениях по факту ДТП не возбуждались и протоколы в отношении ФИО4 и ФИО6 не составлялись. О том, что необходимо дать оценку действиям водителя ФИО6 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, он не думал, потому что ФИО6 выехал на встречную полосу с соблюдением Правил дорожного движения. Видеозаписи и очевидцы ДТП установлены не были. 

Собственник автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В определении указано, что «24 ноября 2024 года около 11 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель Toyota Highlander, г/н №, при обгоне на перекрестке т/с Лада 4x4 212140, г/н №, который выполнял маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение». 

По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 23 декабря 2024 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем данное постановление должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы не отвечает требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица фактически отсутствуют указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Инспектором дорожно-патрульной службы не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, со ссылками на закон.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер. 

При таких обстоятельствах постановление № от 23 декабря 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ФИО6 и инспектора ДПС ФИО2 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не могут являться основанием для признания законным постановления должностного лица, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящее время по делу сохранена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Так, согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ). 

Факт осуществления ФИО6 обгона транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, сопряженный по окончании маневра с ее пересечением, ФИО6 по существу в судебном заседании не отрицался, зафиксирован инспектором ДПС в схеме происшествия и установлен на основании совокупности иных представленных по делу доказательств, что имеет существенное правовое значение для квалификации действий ФИО6 

Однако данным обстоятельствам, как и всем обстоятельствам дела, инспектором ДПС ФИО2 оценка при прекращении 23 декабря 2024 года производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не дана. Как следует из пояснений ФИО6 и инспектора ДПС ФИО2, иных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 не возбуждалось, протоколы в отношении него не составлялись.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней, и на момент принятия решения судом данный срок не истек.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления должностного лица от 23 декабря 2024 года № с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 № от 23 декабря 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменить.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, возбужденное 26 ноября 2024 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 №, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» Оренбургской области. 

Жалобу ФИО4 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьей 30.3 КоАП РФ в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Е. Мурзаков