Решение

именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Пилка Н.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с настоящим иском к Пилка Н.Н., ФИО1, в обоснование указав, что 19.11.2018 г. между истцом и Пилка Н.Н. заключен договор №-АК/66 в офретно-акцептной форме о предоставлении кредита в сумме 797 682,18 руб. на срок 84 месяца под 23,5% годовых для приобретения автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Пилка Н.Н. предоставил в залог приобретаемое транспортное средство Фургон Рефрижератор №.

АО Банк СОЮЗ принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Пилка Н.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на 14.08.2019 года составляет 891 393,45 руб., из которых сумма основного долга – 797 682,18 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 93 711,27 руб. Также истцом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Пилка Н.Н. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 114 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 922 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчики Пилка Н.Н. и ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает, что ответчики Пилка Н.Н. и ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их отсутствия в судебном заседании, суду не представили. 

Ответчик ФИО1 в ходе слушания дела представил пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что является добросовестным приобретателем ТС Газель фургон рефрижератор идентификационный номер (VIN) №, поскольку при его покупке сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, в момент приобретения он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, а ответчиками не опровергнуто, что между Банком и Пилка Н.Н. заключен Кредитный договор № от 18.11.2018 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему кредит на покупку транспортного средства в размере 797 682,18 руб. со сроком возврата кредита не позднее 84 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 19.11.2018г., выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 55 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 16 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (кроме первого процентного периода). Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 15 815 руб.

Ответчик систематически не исполнял условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ (право Истца на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору) направил требование о досрочном возврате кредита от 05.06.2019г., уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования. На сегодняшний день задолженность не погашена.

По состоянию на 14.08.2019г. задолженность по Кредитному договору составляет 891 393,45 руб., из которых сумма основного долга – 797 682,18 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 93 711,27 руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан верным.

Заемщик с момента получения кредита не выполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство Газель фургон рефрижератор идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно заключению Банка от 18.06.2019г. о рыночной стоимости ТС Газель фургон рефрижератор идентификационный номер (VIN) №., его рыночная стоимость составляет 922 000 рублей.

Заложенный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что спорное заложенное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 возмездно, при этом на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 – 20.11.2018 года сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества (сведения внесены 26.06.2019г. № л.д. 40), что лишило ФИО1 возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, суд приходит к выводу, что залог в отношении транспортного средства Газель фургон рефрижератор идентификационный номер (VIN) № прекращен, а требования истца Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Газель фургон рефрижератор идентификационный номер (VIN) № не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Пилка Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пилка Н.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2018 г., в размере 891393,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12114 руб., всего 903 507,38 руб.

Расторгнуть кредитный договор заключенный в форме Заявления-оферты о предоставлении Банком СОЮЗ (АО) кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 19.11.2018 г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Пилка Н.Н..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.02.2020 г.