Судья Т.Б.

Дело 

<

данные изъяты>К-7042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.В. на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Г.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Г.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В. считает постановление необоснованным, немотивированным и поэтому незаконным. Выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, в судебном акте нет указания конкретного идентификационного номера заказного письма, по которому легко определить на сайте Почты России дату получения обжалуемого постановления. 

Суд не предоставил возможности в очном судебном разбирательстве предъявить имеющиеся у меня доказательства уважительности пропуска мной срока на подачу апелляционной жалобы. 

Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования постановления Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты>, изменить территориальную подсудность, передав материал в Рязанский областной суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные и исследованные судом материалы являлись достаточными как для рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы заявителя произведено с соблюдением требований ст. 125 УК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 

<

данные изъяты> Ступинским городским судом жалоба Г.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, возвращена заявителю. 

Копия постановления суда получена заявителем 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. 

<

данные изъяты> Г.В. представил в Ступинский городской суд ходатайство о восстановлении срок подачи апелляционной жалобы на постановление Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты>. 

Однако в ходатайстве Г.В. не привел причины уважительности пропуска срока, с приложением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя Г.В. о передаче материала в Рязанский областной суд на основании ст. 35 УПК РФ не основан на законе.

Положения указанной процессуальной нормы закона предусматривают изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Г.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков