Дело № 12-448/21 

16RS0045-01-2020-006817-13

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от 23.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от 23 сентября 2020 года незаконным, ФИО1 подал жалобу в вышестоящий орган ГИБДД.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 октября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без изменения.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ПДД РФ не нарушал, доказательств не представлено, второй участник ДТП – ФИО2 нарушил ПДД РФ.

Заявитель ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 --.--.---- г.. в 12ч. 30 мин. на ... ... управляя т/с --- госномер №-- рус совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобилю ---, госномер №-- причинены повреждения: перед. бампер, перед. левое крыло, перед. левая фара, перед лев. ПТФ, а автомобилю ---, госномер №-- – перед. бампер, перед. прав. крыло, перед. прав. дверь, перед. прав. фара, перед. прав. подкрыльник, прав. порог, зад. Прав. дверь.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Привлекая к административной ответственности ФИО4 должностное лицо исходило из нарушения им п. 8.9 ПДД РФ, с чем суд не согласен, при этом исходит из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 суду пояснил, что он двигался прямо без изменения скорости движения. При этом автомобиль второго участника ДТП ФИО2 – ---, госномер №-- был припаркован вплотную к бордюру. При движении водитель ФИО1 фактически проехал мимо второго участника ДТП, однако водитель ФИО2 осуществлял маневрирование при перестроении из припаркованного положения.

Вышеизложенное подтверждается приобщенными заявителем ФИО1 фотографиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля ---, госномер №-- рус двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля Киа, госномер №-- фактически осуществлял маневрирование при перестроении из припаркованного положения, суд с учетом положений п.8.9 ПДД РФ и п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу, что у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля --- госномер №--.

С учетом положений норм ст. 26.2 КоАП РФ, а также представленных заявителем доказательств, учитывая локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в данном случае невыполнение пункта 8.9 Правил дорожного движения ФИО1 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В тоже время, суд отклоняет довод ФИО1 о нарушений ПДД РФ вторым участником ФИО2, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 октября 2020 года отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов