Дело № 12-281/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу защитника Нехороших С.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО2 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО6 от 04 сентября 2017 года № АО «Дальневосточная генерирующая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением АО «Дальневосточная генерирующая компания» признано виновным в том, что в ходе производственной деятельности осуществило 23 июня 2017 года сброс сточных вод с Выпуска № 1 Хабаровской ТЭЦ-2 в р. Амур с превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ, а именно нефтепродуктов. 

Защитник юридического лица Нехороших С.Г. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что взятие проб воды специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведено с нарушением Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, что привело к искажению получаемых в процессе анализа результатов. 23.06.2017г. СП «ХТЭЦ-2» в период с 9 час. 35 мин. до 10 час. 50 мин. был осуществлен сброс сточных вод из Выпуска № 1, с целью недопущения аварийной ситуации на оборудовании ХВО 1 ступени, при этом отбор проб воды из потока специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» осуществлен не был. В нарушение п.п. 4.2. 4.3 Методических указаний пробы отбирались из стоячей воды, то есть после прекращения сброса, в связи с чем, считает экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» недопустимым доказательством по делу.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства Нехороших С.Г. указал, что общество обратилось с жалобой в установленный законом срок в Арбитражный суд Хабаровского края, однако 06.10.2017г. производство по жалобе прекращено, ввиду неподсудности рассмотрения жалобы, поскольку характер спора не вытекает из осуществления предпринимательской деятельности. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов видно, что постановление от 04.09.2017г. получено защитником Общества в день его вынесения 04.09.2017г., 14.09.2017г. АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с жалобой в Арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Определением от 06.10.2017г. производство по делу Арбитражным судом прекращено. 06.10.2017г. защитником АО «Дальневосточная генерирующая компания» подана жалоба в Центральный районный суд г. Хабаровска, которая 09.10.2017г. передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска. Указанные обстоятельства подтверждают уважительность пропуска срока, послужившие, препятствием для обращения с жалобой в установленный законом срок, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании другой защитник Общества Фадеева М.В. жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение указала, что административным органом не доказано содержание нефтепродуктов в воде, поскольку пробы отобраны ненадлежащим образом. Нормативы ПДК вредных веществ в воде у общества не имеются. Указывает на то, что отбор проб воды с выпуска № 1 не производился, поскольку в протоколе отбора проб указано, что отбор проб производился с выпуска № 2. 

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО2 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что сами отборы проб воды не берут, для чего вызывали работников ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которыми из выпуска № 1 (трубы) были взяты пробы воды, при этом в протоколе отбора проб ошибочно указано, что пробы взяты из выпуска № 2. Утверждает, что пробы воды были взяты из выпуска № 1, а не из стоячей воды, что видно на видеозаписи и нарушений Методических указаний по отбору проб для анализа допущено не было. Поскольку юридическое лицо не имеет своего норматива допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, то для расчета был применен норматив ПДК вредных веществ рыбохозяйственного значения, поскольку река Амур относится к водному объекту высшей категории рыбохозяйственного значения. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «ДГК» и его защитника Нехороших С.Г., извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Фадеевой М.В., должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. 

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Водным кодексом РФ и Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), которые в силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ч. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду;

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), которые в силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ - при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов. 

Согласно ст. 56 Водного Кодекса РФ - сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать предельно допустимые уровни естественного радиационного фона и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

На основании ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ - количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприрорнадзора по ДФО 23 июня 2017 года в период с 09 часов 20 минут по 11 часов 10 минут в ходе рейдового мероприятия, обследования акватории и водоохраной зоны р. Амур в районе ул. Тихоокеанской, 53 в г. Хабаровске установлено, что в районе ул. Тихоокеанская, 53, расположен организованный выпуск ливневого коллектора «Курча-Мурча», где установлено четыре ряда боновых ограждений, последний из которых проходит под нефтеналивным причалом и удерживает темную массу сточных вод с содержанием нефтепродуктов. С правой стороны от нефтеналивного причала расположена территория Хабаровской ТЭЦ-2, чьими силами проводится берегоукрепление дамбы берега р.Амур. Склон берега уложен бетонными плитами. Из-под бетонных плит с территории ТЭЦ-2 выведена труба в русло р. Амур. 

В 09 часов 35 минут с данной трубы (выпуск № 1) был осуществлен сброс сточных вод с признаками нефтепродуктов.

В ходе проверки специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федерального округу» отобраны пробы сточных вод с трубы, выходящей с территории ТЭЦ-2, о чем составлен протокол (л.д. 237-238).

По результатам экспертного сопровождения, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.07.2017 № установлено - в пробе сточной воды № 1 (в месте сброса сточных вод от ТЭЦ-2, время отбора пробы 10:52) обнаружены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) по нефтепродуктам в 14,2 раза (содержание нефтепродуктов в пробе – 0,71 мг/дм3); - в пробе сточной воды № 3 (в месте сброса сточных вод от ТЭЦ-2, время отбора пробы 10:59) содержание нефтепродуктов составляет 112 ПДК (содержание нефтепродуктов в пробе – 5,6 мг/дм3) (л.д. 75-76).

Согласно сведениям, предоставленным АО «ДГК» от 29.06.2017 года при профилактическом осмотре оборудования была обнаружена неплотность задвижки технической воды на ХВО 1 ступени, из-за чего стало подниматься давление на механических фильтрах. Так как в летний период механические фильтры ХВО 1 ступени заполнены технической (из р.Амур) водой, с целью недопущения аварийной ситуации на оборудовании, было принято решение закрыть задвижки на механическом фильтре и снизить давление в оборудовании путем сброса лишней воды (технической, незагрязненной нефтепродуктами) через Выпуск № 1. 

Сброс произведен в 9 часов 35 минут, в 10 часов 50 минут давление в оборудовании было снижено и сброс технической воды в р. Амур был прекращен. Объем сброшенной 23.06.2017 года технической воды составил 21,8 м3.

Указанными действиями (бездействием) юридического лица нарушены требования ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ; а также ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки в отношении АО «ДГК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к ответственности.

Факт совершения и виновность АО «ДГК» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: распоряжением начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО 21.06.2017 года № 134 о проведении рейдового осмотра; рейдовым заданием на проведение рейдового осмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2017. и его продлении от 25.07.2017г.; протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017г.; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.06.2017; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.09.2017г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.08.2017; протоколом отбора проб сточных вод № от 23.06.2017г.; протоколом испытаний от 05.07.2017г.; экспертным заключением от 10.07.2017 №; сведениями, предоставленными АО «ДГК» от 29.06.2017, фотоснимками, видеозаписью, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины АО «ДГК», сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Факт сброса АО «ДГК» сточных вод с Выпуска № 1 Хабаровской ТЭЦ-2 в р.Амур с превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ установлен и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях АО «ДГК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

Доводы защитника о том, что взятие проб проведено с нарушением Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, что привело к искажению получаемых в процессе анализа результатов, подлежат отклонению, поскольку отбор проб воды был взят из трубы (выпуска) № 1, т.е. водоотводящего устройства, максимально приближенной к точке сброса, что четко видно на видеозаписи, а также подтверждается материалами дела. 

Утверждение автора жалобы о том, что пробы отбирались из стоячей воды является неверным, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что вода отбирались именно из трубы. То обстоятельство, что отбор проб воды был взят после прекращения сброса не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку была отобрана вода от данного сброса. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В целях определения концентрации вредных веществ в отобранной пробе воды применялся норматив предельно-допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552, т.к. река Амур относится к водному объекту высшей категории рыбохозяйственного значения, своего ПДК у юридического лица не имеется. В связи с чем, доводы защитника в судебном заседании о недоказанности количества содержания нефтепродуктов в отобранной воде являются несостоятельными.

Утверждение защитника в судебном заседании о том, что отбор проб воды из выпуска № 1 не производился является несостоятельным, поскольку указание в протоколе отбора проб № 528 от 23.06.2017г. в качестве места отбора проб выпуск № 2 является технический опиской, так как фактически отбор производился из выпуска № 1, что подтверждается видеозаписью, фотоснимками, материалами дела и не оспаривалось защитником в ходе отбора проб.

При указанных обстоятельствах АО «ДГК» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить АО «Дальневосточная генерирующая компания» срок на обжалование постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО2 от 04 сентября 2017 года №.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО2 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания» - оставить без изменения, а жалобу защитника Нехороших С.Г.- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>