Дело № 2-2814/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646 246,99 рублей; процентов за пользование суммой займа по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 431 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № г.Челябинска и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 3 150 000 рублей, под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые несут солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 572 918,34 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО6, а в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу. На момент рассмотрения дела, заемщик и поручители обязательства надлежащим образом не исполняют, проценты за пользование денежными средствами, не возвращают. 

В порядке подготовки к судебному заседанию истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 423,19 рубля. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, конверты возвращены с истечением срока хранения. С места регистрации ответчики сняты по решению суда.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ответчиков привлечен адвокат - Фильчакова МД., которая исковые требования не признала, поскольку позиция её доверителей не известна. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № г.Челябинска и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 3 150 000 рублей, под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 447 628 рублей, сумма долга по просрочке кредита в размере 63 102,76 рублей, проценты в размере 20 204,95 рублей, сумма долга по просроченным процентам в размере 39 743,86 рубля, пени за просрочку кредита – 1 684,82 рубля, пени за просрочку процентов – 553,95, а всего 2 572 918,34 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОСБ ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, право требования к заемщику, вытекающее из кредитного договора переходит к ФИО6 В соответствии с договором право требования возврата задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму 2 466 839,10 рублей перешло к ФИО6 

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО6

Определение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичного исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности уступаемого ФИО1 права составляет 2 572 918,34 рублей, из которых: сумма основного долга –2 447 628 рублей; просроченная задолженность по кредиту - 63 102,76 рубля; проценты – 20 204,95 рублей; просроченные проценты – 39 743,86 рубля, пени за просрочку кредита – 1 684,82 рубля; пени по процентам – 553,95 рубля. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д.№), постановлениями о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.№), кредитным договором (л.д.№), договором поручительства (л.д.№), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией определения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из п. 

<

данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были предоставлены заемщику под проценты по ставке 15 % годовых.

Как следует из п. 3.5 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительной число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 423,19 рубля (2 447 628 х 15% / 366) х 1 095, где 2 447 628 рублей – сумма основного долга; 1 095 дней – количество дней пользования заемными средствами. 

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 570 рублей (2 447 628 х 15% / 365) х 97, где 2 447 628 рублей – сумма основного долга; 97 – количество дней пользования заемными средствами. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в счет обеспечения кредитного договора суд вправе взыскать солидарно задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с поручителя ФИО3 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств возврата ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку срок возврата денежных средств истек, в добровольном порядке по требованию заемщика ответчики займ не возвратили, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 195 993,19 рубля (1 098 423,19 + 97 570).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 2 447 628 рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 2 447 628 рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

То обстоятельство, что ФИО1 не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 

<

данные изъяты>), стороны согласовали условие, при котором кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка переуступить права требования по данному договору третьим лицам, то суд считает, что ФИО1 имеет право требовать исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачена госпошлина в размере 21 431 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены в части измененных требований, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в размере 13 692,12 рубля, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (1 098 423,19 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), где 1 098 423,19 рублей – цена иска, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО1 уменьшили исковые требования, то считает возможным возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 7 738,88 рублей (21 431 – 13 692,12) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 993 (один миллион сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 19 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 447 628 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 692 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова