Дело № 12-240/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 19.12.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

***2017 Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку не указано, в чем выразилась субъективная сторона совершенного им деяния, не установлена форма его вины и умысел на совершение правонарушения. Незаконность применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения были установлены только решением Рубцовского городского суда, поэтому невозможно сделать вывод о дате совершения правонарушения. Полагает неверным ставить событие правонарушения в зависимость от решения суда, признавшего недействительными действия работодателя. Считает, что факт отмены актов работодателя судом не влечет за собой автоматическое признание вины работодателя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. С места регистрации заявителя в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения»; по адресу, указанному заявителем как место работы, извещение о рассмотрении жалобы получено уполномоченным лицом (по доверенности). При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее. И.о. заместителя прокурора города Рубцовска младшим советником юстиции Р.Д.Е.Г. ***2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ФИО1 назначено наказание - административный штраф в сумме 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору № от ***2016 Л.Е.О. занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения в ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

***2017 Л.Е.О. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). По решению Рубцовского городского суда от 13.09.2016 увольнение признано незаконным, Л.Е.О. восстановлен на работе и приступил к ней.

По приказу № от ***2016 Л.Е.О. подвергнут дисциплинарному взысканию - замечанию, за то, что ***2016 не представил письменное объяснение по нарушениям, отраженным в акте проверки специалистов отдела внутреннего контроля, и по деятельности отдела. По решению Рубцовского городского суда приказ признан незаконным, поскольку у Л.Е.О. отсутствовала реальная возможность исполнить поручение работодателя, Л.Е.О. не был ознакомлен с актом проверки отдела внутреннего контроля, приказ не содержал указания, какие предусмотренные должностной инструкцией Л.Е.О. обязанности им не исполнены.

По приказу № *** от ***2016 к Л.Е.О. подвергнут выговору по следующим основаниям. ***2016 Л.Е.О. поручено в срок до ***2016 представить письменное объяснение по нарушению процесса согласования и запуска в работу заявки в АО «УПТК» по поставке щебня в объеме *** тонны. ***2016 задание Л.Е.О. выполнено не было, информация предоставлена не была. 

По приказу № от ***2016 Л.Е.О. был повторно уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

По решению Рубцовского городского суда от ***2017, вступившему в законную силу ***2017, признаны незаконными приказы ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» № от ***2016 о применении к Л.Е.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания; № от ***2016 о применении к Л.Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от ***2016 об увольнении Л.Е.О.Л.Е.О. восстановлен на работе в Государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-Строительное управление» в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Из Устава ГУП ДХ АК «Юго-западное ДСУ» следует, что единоличным исполнительным органом предприятия является его начальник. 

По распоряжению начальника ГУ строительства, транспорта, жилищно-комумнального и дорожного хозяйства Алтайского края от ***2016 № на должность начальника ГУП ДХ АК «Юго-западное ДСУ» назначен ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в отношении ГУП ДХАК «Рубцовское дорожно-строительное управление № 6» установлено, что начальником ГУП ДХ АК «Рубцовское дорожно-строительное управление № 6» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое выразилось в необоснованном применении *** 2016 года к работнику Л.Е.О. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно, а также необоснованном его увольнении ***2016. Так, предоставление письменных объяснений является правом работника, а не его обязанностью, а для увольнения Л.Е.О. *** 2016 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали необходимые условия: неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и факт привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***2017; решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2017, вступившим в законную силу ***2017, приказом о назначении ФИО1 на должность № ОТ ***2016.

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Никаких возражений против постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не представил. 

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен в день составления постановления - ***2017, о дне рассмотрения дела извещен заблаговременно - ***2017, копия постановления направлена ФИО1 по почте и получена им ***2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса, характера и количества допущенных нарушений трудового законодательства, в связи с чем не подлежит изменению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при совершении правонарушения он добросовестно заблуждался, неверно трактуя закон, не влекут отмену решения судьи, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается перечисленными выше доказательствами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение трудового законодательства являлось очевидным и без установления данного факта судебным решением.

Время совершения административного правонарушения -даты принятия приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении работника Л.Е.О. в нарушение норм трудового законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что незаконность применения дисциплинарного взыскания установлена только решением суда, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления. Судебное решение установило все имеющие значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении обстоятельства, вступило в законную силу, в связи с чем принимается судом как надлежащее и достаточное доказательство события правонарушения. Должностное положение ФИО1 подтверждено приказом о его назначении на должность. 

Незаконное применение к работнику Л.Е.О. дисциплинарного взыскания и незаконное его увольнение свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем действия по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении являются правомерными. 

При этом, вопреки доводам жалобы, административное правонарушение может быть совершено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. Добросовестное заблуждение, на которое ссылается в своей жалобе ФИО1, в рассматриваемом случае является обстоятельством, за которое отвечает ФИО1, поскольку является представителем работодателя и в силу закона (ст. 22 Трудового кодекса РФ) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

На момент вынесения постановления должностным лицом годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения ФИО1 вмененных в вину нарушений трудового законодательства не истек.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ***2017 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.В. Шипунова