дело № 12-26/2020

УИД 03MS0002-01-2020-000172-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

село Архангельское 06 мая 2020 года 

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров P.P., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с назначенным наказанием, считает его неправомерным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. 

Представитель ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства – автомашины ЛАДА Гранта г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где результат освидетельствования был отрицательным.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - протокол серии №, пройти которое он отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аргументированных доводов заявитель не приводит.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены к названному лицу в присутствии понятых, которые в своих письменных объяснениях подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: "Управлял транспортным средством, остановлен ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь".

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вину признал.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.14 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Р. Биктагиров