Дело № 2-2531/2025

43RS0003-01-2025-003663-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2025

по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ФИО2 является пенсионером, обратился с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в связи с тем, что {Дата} неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2 в заблуждение похитили денежные средства в сумме 200 000 руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб. После чего ФИО2 {Дата} обратился с заявлением в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы.

В результате проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, СО МВД России по Бутырскому району г. Москвы {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от {Дата} ФИО2 признан потерпевшим по делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также выписок по счетам, ФИО2 {Дата} под влиянием обмана, внес на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 200 000 руб.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких – либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, из которых могут возникнуть обязательства вследствие неосновательного обогащения, законом не установлен.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу п. 1 ст. 841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют, и при получении денежных средств ответчик действовал недобросовестно. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в связи с тем, что {Дата} неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2 в заблуждение похитили денежные средства в сумме 200 000 руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб. 

ФИО2 {Дата} обратился с заявлением в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы.

В результате проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, СО МВД России по Бутырскому району г. Москвы {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от {Дата} ФИО2 признан потерпевшим по делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также выписок по счетам, ФИО2 {Дата} под влиянием обмана, внес на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 200 000 руб.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких – либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, отсутствие каких-либо обязательств при получении ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Исковые требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, паспорт серии {Номер}, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, паспорт серии {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.10.2025 года.