2-1339/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/19 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах банк») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ему в соответствие с заключенным 09.12.2013 кредитным договором № выдан кредит в размере 185 290 руб., который он выплачивал согласно установленному договором графику. 02.11.2017 он с целью досрочного исполнения названного обязательства обратился в соответствующее структурное подразделение кредитной организации, где сотрудник последней, а именно: ФИО2, отобрав у него необходимое заявление, приняла достаточную для полного погашения обязательства сумму, равную 70 340 руб. 50 коп. Однако в силу того, что названное заявление ответчиком зарегистрировано не было, последний течение исполнение обязательства не прекратил, о чем он узнал, обратившись 09.11.2017 за получением информации в подтверждение досрочного исполнения кредитного обязательства. Поскольку его последующие обращения к ответчику какого-либо результата не дали и, соответственно, допущенная ошибка последним устранена не была, у него возникла кредитная задолженность, равная 24 869 руб. 97 коп., о чем кредитор внес запись в его кредитную историю, которая препятствует его кредитованию в иных кредитных организациях. Руководствуясь изложенным и, считая такие действия ответчика нарушающими его права, в том числе как потребителя, просит признать названный кредитный договор исполненным, возложить, в связи с этим, на ПАО «Росгосстрах банк» обязанность по восстановлению его кредитной истории, компенсировать причиненный ему, как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи, в размере 35 000 руб.

ФИО1 и его представитель – ФИО3, не согласившись с доводами кредитора, отраженными в отзыве, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, направил отзыв, которым просило в удовлетворении иска, отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Газпромбанк.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Росгосстрах банк» на основании заключенного 09.12.2013 кредитного договора № ФИО1 предоставлен кредит в размере 185 290 руб., который он обязан погасить в срок до 09.12.2018 (60 месяцев), выплатив за его пользование проценты из расчета годовой процентной ставки, равной 28,9 % (процентов) годовых.

Условиями договора на заемщика возложена обязанность по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1.). 

Из п. 3.1. договора видно, что названный кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заёмщика, открытый в той же кредитной организации, с которого, как следует из п. 4.9. договора, а в случае отсутствия или не достаточности средств на нем, с иных счетов, открытых у кредитора, осуществляется без дополнительного распоряжения заемщика, списание денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства.

При этом заемщик, в соответствие с п. 4.10 договора, в целях реализации названного порядка исполнения кредитного обязательства обязан не позднее даты очередного ежемесячного платежа обеспечить наличие на счете суммы, достаточной для совершения ежемесячного платежа.

Условиями договора заемщику предоставлено право на досрочный полный возврат (погашение) кредита, реализация которого возможна при соблюдении следующих правил:

- заемщик оформляет и передает в банк в письменном виде заявление о досрочном исполнении обязательства не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения;

- полное погашение кредита осуществляется в любой рабочий день (п. 5.2. договора). 

При отмечено, что при досрочном погашении кредита в названном порядке, датой возврата кредита является дата фактического полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1. Договора).

Истец, как следует из иска, желая воспользоваться своим правом на досрочное погашение кредитного обязательства, 02.11.2017 обратился к ответчику, сотрудник которого (ФИО2), обозначив ему сумму (70 340 руб. 50 коп.), достаточную для полного погашения обязательства, отобрала у него заявление о досрочном исполнении обязательства, а он, в свою очередь, внес необходимую сумму на счет. 

Однако, банк, проигнорировав его действия, направленные на досрочное исполнение обязательства, его течение не прекратил, а внесенные на счет денежные средства использовал для совершения ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Условиями договора установлено, что заемщик, изъявивший желание досрочно возвратить (погасить) кредит, вправе это сделать в любой рабочий день, передав кредитору, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения, заявление о досрочном исполнении обязательства в письменном виде (п. 5.2.1.), а также, разместив на своем счете, предназначенном для исполнения обязательства перед кредитором, денежную сумму, достаточную для совершения платежа, то есть, равную величине исполняемого обязательства, с которого последний должен самостоятельно осуществить списание внесенных средств в счет исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, если исходить из названных правил полного досрочного исполнения обязательства, необходимо установить: наличие волеизъявления заемщика о намерении погасить долг досрочно; факт уведомления кредитора о таком намерении не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения; факт размещения заемщиком на своем счете средств, достаточных для полного погашения кредита.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 02.11.2017 ФИО1 в кассу ответчика внесено 70 340 руб. 50 коп., которые ФИО2 (менеджер офисных продаж) приняла, зачислив их, в последствие, на банковский счет, с которого, как следует из договора, осуществляется списание внесенных средств в счет исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что на день внесения указанных денежных средств в кассу кредитной организации и зачисления их на счет заемщика, общая задолженность последнего по кредитному договору составляла 70 340 руб. 50 коп.

Указанное свидетельствует о том, что истцом 02.11.2017 на банковский счет внесена сумма, достаточная для исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора №, заключенного 09.12.2013, досрочно и в полном объеме.

Факт того, что уплаченной суммы в то время было достаточно для полного и досрочного исполнения обязательства, в ходе судебного разбирательства подтвердила ФИО2, являвшаяся, как видно из представленных суду документов, работником ПАО «Росгосстрах банк», осуществлявшим свою деятельность в тот момент в должности менеджера офисных продаж.

ФИО2 также подтверждено, что 02.11.2017 она, исходя из обозначенного ФИО1 намерения, погасить долг досрочно, разъяснила ему предусмотренный для этого порядок, после чего приняла от него соответствующее заявление и денежные средства в обозначенном ею размере. 

Названное заявление, как то предусматривали правила делопроизводства, она прикрепила к приходному кассовому ордеру, а их сканкопии разместила в программе, где также сделаны соответствующие отметки о совершенной операции, в том числе и досрочном погашении клиентом задолженности.

В своих объяснениях ФИО2, кроме всего прочего, указала, что каких-либо препятствий, в том числе технических, для совершения операций, связанных с досрочным исполнением клиентами обязательства, в день обращение таковых не имеется, а потому, обычно, такие операции совершались «день в день».

Анализ описанных действий ФИО2 на предмет их соответствия требованиям должностной инструкции каких-либо несоответствий, повлекших существенное нарушение прав, как работодателя, так и истца не выявил.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не опровергнуты ответчиком, который в рамках проводимых проверок по рассматриваемому факту, соответствующих объяснений в письменном виде у работника не истребовал, суду, соответственно, их не представил.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 412-О-О, от 16.07.2015 № 1713-О, от 24.04.2018 № 997-О и др.), на которого, обсуждаемым пунктом закона, возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

При таких обстоятельствах, учитывая придаваемый п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» смысл, можно сделать вывод, что истец, в рассматриваемом случае, руководствуясь, в том числе, предоставленной ответчиком информацией, а потому, не сомневаясь в верности избранного способа исполнения обязательства, внес в счет полного погашения кредита необходимую сумму, которые приняты последним именно для погашения долга по кредиту.

Анализ такого поведения истца, принимая во внимание также и то, что он, в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П), с очевидностью свидетельствует об истинной природе внесенных на счет денежных средств и воле заемщика, направленной исключительно на исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора №, заключенного 09.12.2013, досрочно и в полном объеме.

Воля заемщика о досрочном исполнении обязательства, как следует из пояснений ФИО2, добросовестность действий которой предполагается и не оспаривается, доводилась до кредитора в установленной договором форме, то есть в письменной форме, одновременно с внесением в кассу кредитной организации денежных средств.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая истинную природу внесенных на счет денежных средств, волю заемщика, направленную исключительно на исполнение обязательства досрочно и в полном объеме, суд, принимая во внимание пояснения лица непосредственно проводившего названную операцию, не может согласиться с указаниями кредитной организации о не осведомленности о намерении заемщика погасить долг досрочно.

Также нельзя признать препятствующим досрочному исполнению обязательства производство всех действий, связанных с таким исполнением, в том числе уведомление о намерении, в один день, хотя договором и предусмотрено, что заемщик должен это сделать, то есть проинформировать о таком намерении не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения, поскольку о такой возможности, ссылаясь на сложившийся порядок, проинформировало заемщика уполномоченное кредитной организацией на совершение таких операций лицо, а именно: менеджер офисных продаж.

В силу изложенного, истца нельзя признать нарушившим установленные договором правила досрочного погашения кредитного обязательства.

Таким образом, учитывая то, что внесенной истцом 02.11.2017 денежной суммы было достаточно для исполнения названного кредитного обязательства досрочно и в полном объеме, а его действия соответствовали установленному ответчиком порядку, суд, признает обязательство, вытекающее из кредитного договора №, заключенного 09.12.2013, исполненным 02.11.2017. 

Из указаний Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная организация является источником формирования кредитной истории и, соответственно, обязана предоставлять в бюро кредитных историй информацию обо всех изменениях кредитной истории заемщика в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, отражающейся в кредитной истории (статьи 1, 3, 4, 5, 8, 10).

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

Согласно данным кредитной истории, сформированной на истца, в историю последнего в силу закона ответчиком внесена информация о спорном кредитном обязательстве, которая послужила основанием для отнесения истца к числу неблагонадежных заемщиков.

Учитывая то, что в ходе настоящего разбирательства установлено отсутствие у истца задолженности по кредитному договору №, заключенному 09.12.2013, на ответчике лежит обязанность по информированию бюро кредитных историй о таких изменениях кредитной истории в установленном Федеральным законом «О кредитных историях» порядке и сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора кредитования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая то, что в результате действий кредитора заемщику, как потребителю причинен моральный вред, возникший вследствие не надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, с ответчика в возмещение названного вреда подлежит взысканию 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие доказательств злоупотребления потребителем своими правами, и, не усматривая, в том числе и в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с получением правовой помощи (35 000 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере, учитывая количество заявленных не материальных требований, 900 руб.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Росгосстрах банк» (публичным акционерным обществом «Росгосстрах банк») 09.12.2013, исполненным.

Обязать публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» предоставить в бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история ФИО1, информацию об изменениях состава кредитной истории ФИО1 в связи признанием кредитного договора №, заключенного 09.12.2013, исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5 000 руб., расходов, связанных с получением юридической помощи, 12 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах банк в пользу ФИО1 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин