УИД № 47RS0009-01-2024-001813-23Дело № 2-2219/2024 

18 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

с участием ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» о признании договора незаключенным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.12.2023 года № 231201853494 в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты банку. Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит», в котором просит признать договор займа от 01.12.2023 года № 231201853494 незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» с заявлением о выдаче суммы займа не обращалась, договор от 01.12.2023 года № 231201853494 не заключала, своё согласие на заключение договора не выдавала, денежные средства в счет исполнения условий договора займа не получала и не распоряжалась ими, договор не подписывала.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец по основному иску, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит», в судебное заседание не явился, извещён судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие; в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования по основному иску не признала в полном объеме, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Учитывая, что истец по основному иску извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал в тексте искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования по основному иску удовлетворению не подлежат, тогда как требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации /.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлена копия договора потребительского займа № 231201853494 от 01.12.2023 года (л.д.15), из которой следует, что данный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» и ФИО2 с указанием следующих её идентификационных данных: паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ.

Из данного договора следует, что сумма займа определена в размере 30 000 руб., займ выдан сроком на 25 календарных дней; контактные данные заемщика указаны следующие: №, займ выдан на карту, номер карты № (11/33).

Также указано, что подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона № кодом подтверждения 9426, время подтверждения 01.12.2023 в 00:22:47 (МСК).

Из ответа ООО «Бест2пей» (система интернет-платежей) на запрос общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» следует, что операция по зачислению на карту № денежной суммы в размере 30 000 руб. выполнена успешно и ошибок при её выполнении не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлен оригинал паспорта гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГ, из которого следуют следующие идентификационные данные: серия и номер паспорта №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, адрес места регистрации ФИО3: 

<

адрес>; отметка о регистрации проставлена 

<

данные изъяты>, код подразделения №.

дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: 

<

адрес>.

Из представленной совместно с исковым заявлением копии паспорта ФИО2, на основании которой был выдан микрозайм, следует, что указаны следующие идентификационные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, серия и номера паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения №; адрес регистрации: 

<

адрес>; отметка о месте регистрации проставлена: ОУФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, код подразделения №.

Таким образом, из сравнительного анализа представленной совместно с исковым заявлением копии паспорта ФИО2, на основании которой был выдан микрозайм, и оригинала паспорта ФИО2 усматривается, что не совпадают следующие идентификационные данные данного документа, удостоверяющего личность: 

- орган, выдавший паспорт гражданина Российской Федерации (месторасположение соответствующей отметки различно в копии и оригинале),

- фотография лица, которому выдан паспорт гражданина Российской Федерации,

- личная подпись лица, которому выдан паспорт гражданина Российской Федерации,

- подпись лица, выдавшего паспорт гражданина Российской Федерации, 

- данные места регистрации лица, которому выдан паспорт, а также данные о подразделении, проставившем отметку о месте регистрации лица, которому выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» направлен запрос о предоставлении всего комплекта документов, который был предоставлен заёмщиком в ООО МК «М-Кредит» при заключении договора потребительского займа № 23120153494 от 1 декабря 2023 года.

Между тем, ответа на судебный запрос не последовало.

При этом из материалов дела не следует, что абонентский номер телефона №, на которой был направлен код подтверждения, а равно и номер карты №, на который была зачислена сумма займа, принадлежат ФИО1 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Между тем, в настоящем случае истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства при заключении договора потребительского кредита, в частности не представлены доказательства того, что именно заемщику ФИО4 предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило именно от заемщика ФИО4, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком.

Представленная же истцом по основному иску копия паспорта заемщика на имя ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку, как отмечено ранее, из сравнительного анализа представленной совместно с исковым заявлением копии паспорта ФИО2, на основании которой был выдан микрозайм, и оригинала паспорта ФИО2 усматривается, что не совпадают следующие идентификационные данные данного документа, удостоверяющего личность: орган, выдавший паспорт гражданина Российской Федерации (месторасположение соответствующей отметки различно в копии и оригинале); фотография лица, которому выдан паспорт гражданина Российской Федерации; личная подпись лица, которому выдан паспорт гражданина Российской Федерации; подпись лица, выдавшего паспорт гражданина Российской Федерации; данные места регистрации лица, которому выдан паспорт, а также данные о подразделении, проставившем отметку о месте регистрации лица, которому выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются именно клиентом ФИО1 и в соответствии с его волеизъявлением, а не иным лицом от имени ФИО1 Таким образом, действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений в данном случае не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

С учётом указанного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» направлен запрос о предоставлении всего комплекта документов, который был предоставлен заёмщиком в ООО МК «М-Кредит» при заключении договора потребительского займа № 23120153494 от 1 декабря 2023 года, однако ответа на судебный запрос не последовало, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам; исходя из того, что из материалов дела не следует, что абонентский номер телефона №, на которой был направлен код подтверждения, а равно и номер карты №, на который была зачислена сумма займа, принадлежат ФИО1; при этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии именно у ФИО1 свободного волеизъявления на заключении договора займа от 01.12.2023 года № на сумму 30 000 руб., не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено; суд приходит к выводу, что в данном случае банк при совершении оспариваемой сделки не проявил добросовестность и осмотрительность, способствовал совершению мошеннических действий, на что и указывала истец в своем встречном исковом заявлении.

Указанное обстоятельство влечет недействительность сделки применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражений, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

Истец по встречному иску, прося признать договор незаключенным, ссылается на недействительность сделки. Суд полагает, что признание сделки незаключенной будет соответствовать правовой природе ее недействительности, поскольку недействительная сделка, как и незаключенная, не влечет правовых последствий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в заявленной формулировке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску удовлетворению не подлежат, тогда как требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Требования встречного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» договор займа от 01.12.2023 года № 231201853494.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года