№ 2-2266/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-001891-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО «ПКО «РСВ» ) указывает на то, что 10.02.2012 между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_3000_347377. 20.04.2015 АО «СВЯЗНОЙ БАНК» уступило право требования по указанному договору ООО «Феникс», который переуступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016, а последний 12.11.2021 переуступил ООО «ПКО «РСВ». Обязанность по возврате денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность составила 86518,42 руб. из которых: 74399,21 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12119,21 руб.– сумма задолженности по процентам. Поэтому просило взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между 10.02.2012 между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте №S_LN_3000_347377, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 руб. под 36% годовых, срок действия карты до 03/2013.

20.04.2015 заключены договора уступки прав требования (цессии) между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ООО «Феникс», а затем 29.12.2016 переуступка СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последний переуступил истцу 12.11.2021 в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, за период с 10.02.2012 по 17.04.2025 образовалась задолженность в размере 86518,42 руб. из которых: 74399,21 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12119,21 руб. – сумма задолженности по процентам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, суд находит расчет истца верным. Контррасчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.03.2021 отменен судебный приказ ... от 03.03.2020 о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитном договору в размере 90270,69 руб.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_347377 от 10.02.2012 в размере 86518,42 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, подтвержденные платежным поручением №125826 от 17.04.2025. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ...) в пользу ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_347377 от 10.02.2012 за период с. 02.2012 по 17.04.2025 в размере 86518,42 руб.(из которых: 74399,21 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12119,21 руб. – сумма задолженности по процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова 

Мотивированное заочное решение суда составлено 19.06.2025