Дело №2-38/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7, в обосновании которого указал, что 14 августа 2018 года в 07 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля Ниссан Ваннет, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, задний бампер, левое зеркало заднего обзора, левый порог кузова, левая стойка кузова, левое переднее крыло, левое заднее колесо, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от 14.08.2018г. Согласно заказа-наряда №ПБ00037331 от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запчастей составила 87840,00 рублей. Стоимость запчастей составила: левая передняя дверь 18000 руб., левая задняя дверь 17500 руб., левое заднее крыло 5000 руб., всего 40500,00 руб. Стоимость доставки запчастей составила 8895,85 руб. Итого, ущерб, причиненный ответчиком, составил 137235,85 руб. В нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст.98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137235,85 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 3945,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП были причинены повреждения его автомобилю Ниссан Мурано, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управляла его супруга ФИО2. Поскольку ему было известно об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО, что лишало его возможности восстановить поврежденный в ДТП автомобиль в соответствии с Законом об ОСАГО, то он самостоятельно восстановил свой автомобиль, на что им были понесены расходы в заявленном размере, который он просит суд взыскать с ответчика, как виновника ДТП. С ответчиком истец общался по телефону, просил возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по выплате причиненных истцу убытков.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела без своего участия не просившего.

Ответчик ФИО7 в письменном виде возражения на иск суду не представил. Согласно принятой судом телефонограмме от 22.02.2019 года, ответчик с заявленными к нему ФИО1 исковыми требованиями согласился в полном объёме. Обстоятельства ДТП, а также факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП подтвердил. Возражений по заявленному истцом размеру ущерба не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, приняв во внимание позицию ответчика ФИО7, исследовав материалы по дорожно – транспортному происшествию, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 28 51 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, а также карточке учёта транспортного средства по состоянию на 23.01.2019 года, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, собственником автомобиля марки НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Автомобиль марки НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 23.01.2019 года, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. 

27 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, обосновывая свои исковые требования тем, что в результате виновных действий ответчика ФИО7 (совершение им при управлении автомобилем НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, дорожно – транспортного происшествия 14.08.2018 года в 07 часов 49 минут в 

<

адрес>) ему был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежавшего ему транспортного средства НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года в 07 часов 49 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием четырёх автомобилей: НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО7, которому автомобиль принадлежит на основании договора купли – продажи от 03.08.2018 года б/н), НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2), TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, под управлением ФИО5), TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО6, под его управлением). Винен в совершении данного ДТП водитель автомобиля НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, – ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 14.08.2018г. в районе 

<

адрес>, предоставленного суду МОМВД России «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ».

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного 14.08.2018 года в отношении ФИО7, 14.08.2018 года в 07 часов 49 минут ФИО7, управляя автомобилем НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (принадлежащим ему на основании договора купли – продажи), не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, тем самым совершил нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Составленным на месте нарушения Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2018 года ФИО7 за совершение данного административного правонарушения привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из Приложения к данному административному материалу по ДТП, датированного 14.08.2018 года, следует, что в ДТП участвовало четыре транспортных средства: НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО7, которому автомобиль принадлежит на основании договора купли – продажи от 03.08.2018 года б/н), НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2), TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, под управлением ФИО5), TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО6, под его управлением).

Обстоятельства столкновения автомобиля НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, с остальными участниками ДТП – автомобилями: НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> подтверждается схемой места совершения административного правонарушения – 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) от 14.08.2018 года, с которой согласились все водители (ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6), подписав данную схему.

Из объяснений ФИО7, написанных им собственноручно на месте ДТП 14.08.2018 года, следует, что 14.08.2018 года он управлял автомобилем ВАНЕТТЕ, 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по круговой развязке, от круговой развязки по крайней правой полосе выскочила машина ему навстречу, и он ушел с трассы. Двигался от 

<

адрес> по правой полосе совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, 

<

данные изъяты>, после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, и он допустил столкновение с автомобилем НИССАН МУРАНО, 

<

данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>, после чего допустил съезд с проезжей части и улетел в кювет. В автомобиле находился один.

Согласно письменным объяснениям, написанным 14.08.2018 года собственноручно ФИО2, она 14.08.2018 года в 07 – 49 час. двигалась на автомобиле НИССАН МУРАНО, 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на кольцевой развязке по 

<

адрес> она остановилась в левом ряду, пропуская транспорт, движущийся по кольцевой развязке. В это время с её автомобилем совершил столкновение автомобиль НИССАН ВАНЕТТЕ, 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Перед этим данный автомобиль столкнулся с автомобилем TOYOTA RAV 4, 

<

данные изъяты>, после чего НИССАН ВАНЕТТЕ съехал с дороги в кювет.

Из собственноручно написанных объяснений ФИО5 от 14.08.2018 года следует, что он двигался на автомобиле TOYOTA RAV 4, гос.номер 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, проезжая круговое движение, его зацепил микроавтобус НИССАН ВАНЕТТЕ, 

<

данные изъяты>, затем тот выскочил на встречную полосу и ударил НИССАН МУРАНО, 

<

данные изъяты>, затем ударил TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>. Он двигался по 

<

адрес> по кольцевой развязке от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль НИССАН ВАНЕТТЕ, 

<

данные изъяты>, также двигался в попутном направлении.

Согласно собственноручно написанным 14.08.2018 года ФИО6 объяснениям, он 14.08.2018 года примерно в 7 – 45 час. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Приближаясь к круговому движению по 

<

адрес>, он двигался в левом ряду в плотном потоке движения автотранспорта. Скорость движения была 10 – 20 км/ч, видимость автомобилей и дороги была хорошей, были включены противотуманные фары. Со стороны кругового движения ему навстречу с выездом на его сторону движения он увидел микроавтобус НИССАН ВАНЕТТЕ, 

<

данные изъяты>, который двигался ему в лобовую сторону автомобиля. Он убедился, что в правой стороне полосы движения не было автотранспорта, принял резкий поворот на вторую полосу, чтобы избежать столкновения. Но микроавтобус с номером 

<

данные изъяты> врубился в его автомобиль. Столкновения избежать не удалось. После чего микроавтобус вылетел с проезжей части в кювет. После того, как он принял движение от лобового столкновения, он оказался на второй полосе движения, где остановился, включил аварийный сигнал и выставил аварийный знак, дожидаясь сотрудников ГАИ. Он управлял своим транспортным средством TOYOTA COROLLA, гос.номер 

<

данные изъяты>.

Из написанных собственноручно объяснений очевидца ДТП – ФИО9 следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону кольца на своем автомобиле Тойота ВИШ, впереди него двигался НИССАН ВАНЕТТЕ. При выезде с кольца он увидел, как тот цепляет движущийся по крайней левой полосе в попутном направлении автомобиль TOYOTA RAV 4, 

<

данные изъяты>, после этого допускает столкновение с автомобилем НИССАН МУРАНО, 

<

данные изъяты>, который двигался по крайней левой полосе от 

<

адрес>, после чего отскочил на пассажирский автобус, двигавшийся в попутном направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после отскочил на встречную полосу и зацепил автомобиль TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>, в заднюю часть, после чего НИССАН ВАНЕТТЕ слетел в кювет. Автобус рейсовый, в который врезался НИССАН ВАНЕТТЕ, скрылся с места ДТП. Автобус большой, рейсовый, с желтыми наклейками. Марку и модель автобуса он не запомнил. 

Из рапорта ИДПС ГИБДД л-та ФИО15 от 14.08.2018 года следует, что работал 14.08.2018 года в составе экипажа 

<

данные изъяты>, из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес> (кольцевая развязка) 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено ДТП, в котором участвовало четыре автомобиля: TOYOTA RAV 4, г/н №, НИССАН ВАНЕТТЕ, г/н №, НИССАН МУРАНО, 

<

данные изъяты>, TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>. Очевидец ДТП ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что пятым транспортным средством участвовал в ДТП рейсовый автобус, возможно пригородного или междугороднего назначения, государственный регистрационный знак, номер маршрута очевидец не запомнил.

Кроме того, в административном материале имеется копия акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2018 года, из которого следует, что в результате поверки ФИО7 на алкотекторе в 08-38 час. 14.08.2018 года установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 1,236 мг/л). В связи с этим был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.08.2018 года (копия которого также имеется в данном административном материале) о том, что ФИО7 допущено нарушение п.2.7 ПДД, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). В данном протоколе ФИО7 собственноручно написано объяснение, что до утра он употреблял водку, потом поехал на работу и совершил ДТП.

Помимо этого, из полученного от мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 дела № об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что постановлением мирового судьи от 21.09.2018 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту от 14.08.2018 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.08.2018 года, ФИО7 управлял автомобилем NISSAN VANETTE, г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения, чем совершил нарушение п.9.2 ПДД, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД л-та ФИО17 следует, что из дежурной части поступила информации о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>; водитель ФИО7, управляя автомобилем NISSAN VANETTE, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> круговой развязки от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>; по данному факту составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно Приложения к административному материалу по ДТП от 14.08.2018 года следует, что участвовавшему в ДТП транспортному средству НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2), причинены следующие повреждения: левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, задний бампер, левое зеркало заднего обзора, левый порог кузова, левая стойка кузова, левое переднее крыло и левое заднее колесо. Автомобиль НИССАН МУРАНО, г/н №, застрахован АО СОГАЗ (страховой полис серия ХХХ №). На автомобиле TOYOTA RAV 4, г/н №, повреждены правая передняя и правая задняя двери, правое переднее крыло и правое переднее колесо. У автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н 

<

данные изъяты>, повреждены: правый задний брызговик, левая передняя и левая задняя двери, заднее левое крыло (элемент задней части кузова), левое заднее колесо, брызговик заднего левого колеса, задний бампер, левый задний фонарь, левое зеркало заднего обзора, левый порог кузова. У автомобиля NISSAN VANETTE, г/н № (под управлением ФИО7) повреждены: ветровое стекло, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая задняя дверь, передний бампер, правый указатель поворота, левая фара, левая передняя дверь, левое переднее колесо, передний гос.номер, крыша кузова, скрытые повреждения. Страховой полис ОСАГО на автомобиль NISSAN VANETTE, г/н №, отсутствует. 

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что гражданско – правовая ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом сторонам по делу в определении о принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 09.01.2019 года, а ответчику также в телефонограмме от 22.02.2019 года разъяснялись их гражданско – процессуальные права и обязанности, в том числе и предусмотренная ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. При этом ответчику судом предлагалось предоставить в письменном виде возражения относительно исковых требований с обоснованием своей позиции, а также доказательства подтверждающие доводы таких возражений, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно без помощи суда. Ответчику также разъяснялось, что непредставление доказательств и возражений против заявленных к нему требований не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая исковые требования о взыскании ущерба с ФИО7, истец ФИО1 указал на наличие вины ответчика в совершении ДТП, на причинение в результате ДТП повреждений принадлежащему ему транспортному средству марки НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, а также представил суду документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также подтверждающие несение им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, по его мнению, у ответчика ФИО7 возникла обязанность возместить ему материальный ущерб.

Ответчик ФИО7 в полученной судом телефонограмме от 22.02.2019 года суду пояснил, что с заявленными к нему ФИО1 исковыми требованиями он согласен в полном объёме; обстоятельства ДТП, а также факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП подтверждает; возражений по заявленному истцом размеру ущерба не имеет.

При этом, ответчик каких – либо доказательств в опровержение факта причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, в опровержение своей вины в данном ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, в оспаривание заявленного истцом размера ущерба суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно без помощи суда, не заявлял. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца и ответчика ФИО7, административные материалы по факт произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие 14.08.2018 года, повлекшее причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, совершено ФИО7, повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля NISSAN VANETTE, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, – ФИО7 и причиненным истцу ущербом имеет место. 

Доказательств отсутствия в действиях ФИО7 вины, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, в материалах отсутствуют.

Анализ материалов о дорожно – транспортном происшествии, в том числе и взятых на месте ДТП объяснений ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и очевидца ФИО9, указывает на наличие вины ФИО7 в совершении ДТП, в том числе и столкновения с принадлежащем истцу автомобилем.

Объяснения, данные на месте ДТП указанными лицами, последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Материалы по ДТП содержат данные о том, что ответчик ФИО7 признает вину в совершении описанного ДТП, что подтверждается соответствующими объяснениями ФИО7, изложенными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.08.2018 года в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые им были написаны собственноручно.

Приложение к административному материалу по ДТП от 14.08.2018 года содержит сведения о всех участниках ДТП, о поврежденных в результате ДТП четырёх транспортных средствах, а также о повреждениях, имеющихся на автомобиле НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>.

Схема ДТП составлена в присутствии, в том числе ФИО7 и ФИО2 (управлявшей на момент ДТП автомобилем истца), которые были согласны с этой схемой и подписали её.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права, исходя из оценки исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО7 не представил суду возражений против изложенных истцом в исковом заявлении доводов, не оспаривал описанные в иске обстоятельства ДТП, а также доказательств, опровергающих его вину в ДТП, не представил, в то время как данная обязанность законодательством возложена именно на него, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО7 дорожно – транспортного происшествия 14.08.2018 года в 07 часа 49 минут в 

<

адрес>, о доказанности факта причинения ФИО7 автомобилю НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, повреждений: левой передней и левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего обзора, левого порога кузова, левой стойки кузова, левого переднего крыла и левого заднего колеса, а также наличия причинно – следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, и, следовательно, о наличии вины ФИО7 в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN VANETTE, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, застрахована не была (отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, сведения о наличии полиса ОСАГО в Приложении к материалам ДТП отсутствуют), в связи с чем истец в отсутствии со стороны ответчика ФИО7 действий, свидетельствующих о его намерении в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб, вынужден был обратиться в судебном порядке за его взысканием. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО7 также каких – либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, предпринято не было.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была, вред, причиненный имуществу гражданина (повреждение автомобиля) в результате ДТП, подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненного материального ущерба.

Рассматривая вопрос о правомерности предъявления ФИО1 исковых требований о взыскании ущерба с ФИО7, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3. 

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО7, в отношении которого административном материале о ДТП имеются сведения, что он владеет автомобилем на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление транспортным средством ФИО7 в отсутствие у него законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. В этой связи, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО7.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда расходов, понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения повреждений.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, определяется степенью и характером повреждений, исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату материалов и работ, приобретение запасных частей, необходимые для осуществленного в отношении поврежденного автомобиля восстановительного ремонта для приведения его в доаварийное состояние.

Истцом в обоснование заявленного им к взысканию размера материального ущерба (137235,85 рублей) суду предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Так, заказом нарядом №ПБ00037331 от 26.10.2018г. подтверждается, что 

<

данные изъяты> по заказу ФИО1 осуществлен кузовной ремонт автомобиля НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, на сумму 87840,00 рублей (в объём данных работ вошли: ремонтные кузовные работы (а именно снятие / установка передней и задней левых дверей (включая) отрегулирование), снятие/установка обивки дверей, снятие/установка наружных ручек этих дверей (облицовка двери снята), снятие/установка молдингов этих дверей, снятие/установка наружного зеркала заднего вида левого, снятие/установка стекла окна задней левой двери, разборка – сборка/замена в-стойки левой, разборка – сборка/замена бокового стекла левого, подгонка стапеля т/с установить/снять, ремонт переднего левого крыла), а также окраска (боковины задней левой в сборе, крыла переднего левого, в-стойки левой, дверей передней и задней левых), подготовка и смешивание краски.

Факт оплаты денежной суммы в размере 87840 рублей подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> и чеком об оплате картой Сбербанка от 26.10.2018 года.

Помимо этого, истцом представлены договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ФИО18, проживающего в 

<

адрес>, бывшую в употреблении запасную часть – заднее левое крыло на автомобиль НИССАН МУРАНО, 

<

данные изъяты> года выпуска, за 5000 рублей, уплачиваемые продавцу путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка с указанным в договоре номером. При этом в договоре оговорено, что товар доставляется покупателю транспортной компанией по выбору продавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт осуществления истцом оплаты продавцу по договору купли - продажи от 14.08.2018г. денежной суммы в размере 5000 рублей подтверждается копией отчета банка ВТБ о переводе ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы на банковскую карту с номером, соответствующим номеру банковской карты продавца, указанному в договоре купли – продажи. 

Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО19, проживающим в 

<

адрес>, и ФИО1, подтверждается приобретение истцом запасной части - передней левой двери в сборе (бывшей в употреблении), стоимостью 18000 рублей, также путем перечисления истцом денежных средств продавцу на карту Сбербанка с указанным в договоре номером. При этом в договоре оговорено, что товар доставляется покупателю транспортной компанией по выбору продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оплаты истцом продавцу по договору купли - продажи от 17.08.2018г. денежной суммы в размере 18000 рублей подтверждается копией отчета банка ВТБ о переводе ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы на банковскую карту с номером, соответствующим номеру банковской карты продавца, указанному в договоре купли – продажи. 

Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО20, проживающей в 

<

адрес>, и ФИО1, подтверждается приобретение истцом запасной части - задней левой двери в сборе, по цене 17500 рублей, также путем перечисления истцом денежных средств продавцу на карту Сбербанка с указанным в договоре номером. При этом в договоре оговорено, что товар доставляется покупателю транспортной компанией по выбору продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оплаты продавцу по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 17500 рублей подтверждается копией отчета банка ВТБ о переводе ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы на банковскую карту с номером, соответствующим номеру банковской карты продавца, указанному в договоре купли – продажи. 

Кроме того, истцом были оплачены расходы на доставку транспортными компаниями приобретенных им в других городах запасных частей.

Так, Актом №БНП08270251 от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (по факту выдачи груза) и чеком о безналичном перечислении ООО «ПЭК» денежных средств банковской картой от этой же даты подтверждается получение и оплата ФИО1 оказанных ООО «ПЭК» услуг по доставки запчастей, направленных ФИО19 из 

<

адрес>, на сумму 6102,85 рублей.

Транспортной накладной на выдачу № от 04.09.2018г. подтверждается получение и оплата доставки ООО «Деловые Линии» запчастей от ФИО20 из 

<

адрес>, на сумму 2793 рубля.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально понесенных ФИО1 для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд принимает во внимание указанные документы, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости. Отремонтированные (замененные) и окрашенные запасные части и кузовные элементы автомобиля НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, соответствуют тем повреждения, которые были обнаружены в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП от 14.08.2018 года и зафиксированы сотрудником ДПС в Приложении к административному материалу.

В оспаривание объёмов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком ФИО7, вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объём фактически произведенного истцом восстановительного ремонта его транспортного средства, определён неверно, размер стоимости восстановительного ремонта завышен, имелась возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля без замены указанных запасных частей, а также наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля. 

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению истцу ФИО1 путём взыскания с ответчика ФИО7 стоимости расходов, фактически понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку это должно обеспечить в полном объёме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объёме – в размере 137235 рублей 85 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк России (безналичная оплата услуг) от 12.12.2018 года, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3945 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме заявленной истцом суммы, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3945 рублей, определенном с учётом положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Таким образом, суд, исследовав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 68, 71 ГПК РФ, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения положения материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, находит заявленные ФИО1 к ФИО7 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 137235 (сто тридцать семь тысяч двести тридцать пять) рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать 141180 (сто сорок одна тысяча сто восемьдесят) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова