З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В., 

при секретаре Лукиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-653/2019 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что 06.02.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 957491,00 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,3% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

05.02.2015 между ответчиком и ООО «Империал-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно онлайн-оценки автомобиля определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 599674 руб. 

Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 500 дней. 

Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015 в размере 865787,34 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 722363,22 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 128019,15 руб., штрафные проценты – 15404,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 17857,87 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 599674 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Как следует из адресной справки ОВМ МОМВД России «Кимовский» от 13.06.2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства с 18.09.2014 по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343). 

Так, в соответствии с п.п.3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ФИО2 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ФИО2 на основании его заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля выдан в АО «ЮниКредит Банк» кредит на сумму 957491,00 руб. на срок до 06.02.2020, с условием уплаты процентов в размере 20,3% под залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно аннуитентными платежами в 6 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа равен 25528,00 руб. (п.6 индивидуальных условий кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий кредитного договора). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с п.22 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик передал в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 05.02.2015.

Из выписки по счету следует, что сумма кредита 957491,00 руб. перечислена банком ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2015.

Как видно из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету обязательства по возврату суммы основанного долга и начисленных процентов ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 865787,34 руб., из которых: 722363,22 руб. – просроченный основной долг; 128019,15 руб. – проценты, 15404,97 руб. – неустойка.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 15.11.2018, суд находит его правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Письмом от 30.08.2018 исх.№ АО «ЮниКредит Банк» направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и неустойки, которая была оставлена без ответа. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик ФИО2 не представил никаких возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 865787,34 руб., являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют закону и положениям заключенного кредитного договора.

Согласно ст.ст.334, 337, ч.1 ст.348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, залогодатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п.2 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных документов следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 05.02.2015 приобрел вышеуказанный автомобиль. 27.09.2015 данный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1 который в свою очередь, продал данный автомобиль 25.05.2017 ФИО3, то есть данный автомобиль был приобретен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, постановка транспортного средства на регистрационный учет произошла 12.02.2015. Информация о залоге была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 декабря 2016 года. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

При установленных обстоятельствах, а именно того, что на момент приобретения ФИО3 25.05.2017 транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге данного транспортного средства, ФИО3, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, могла и должна была знать о существующем залоге транспортного средства.

Однако ФИО3 не проявила должной осмотрительности и добросовестности, поскольку имелись сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Как следует из ответов отдела ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 17.06.2019 № и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19.06.2019 № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован с 25.05.2017 по настоящее время за ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, в соответствии с онлайн-оценкой автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей от 08.05.2019 в размере 599674 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк», уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 17857,87 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты АО «ЮниКредит Банк» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17857,87 руб. подтверждается платежным поручением № от 22.01.2019. Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате госпошлины в размере 17857,87 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (адрес местонахождения: 119034 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19 августа 2002 года) задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2015 года в размере 865787,34 руб., из которых: 722363,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 128019,15 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 15404,97 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17857,87 руб., а всего 883645,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 599674 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Председательствующий