Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 14 февраля 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, уточнив основания иска, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей,судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что28 августа 2015 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по которому ИП ФИО2 обязался своими силами осуществить в интересах ФИО1 все действия и мероприятия, необходимые для признания правомерности и дальнейшей государственной регистрации права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 7,4 кв.м. к принадлежащей ей квартире по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заключенное соглашение в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку пп. 1-3 соглашения нарушают требования закона и посягают на публичные интересы и права. В свою очередь, ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства, установленные п. 4 и п. 5 заключенного соглашения, и внесла денежные средства в общей сумме 120 000 рублей в качестве оплаты при подписании соглашения, которые по настоящее время не возвращены. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, у ИП ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в связи с ничтожностью заключенного соглашения.

ИП ФИО2, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 10.12.2019, и ему неоднократно направлялись судебные извещения, ни в одно судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщает, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска по существу в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, действующего лично и через представителя, исследовав материалы дела, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 августа 2015 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по которому ИП ФИО2 обязался своими силами осуществить в интересах ФИО1 все действия и мероприятия, необходимые для признания правомерности и дальнейшей государственной регистрации права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 7,4 кв.м. к принадлежащей ей квартире по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> в связи с чем 28 августа 2015 г. ФИО1 передалаИП ФИО2 120 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду соглашением от 28 августа 2015 г. (л.д.10). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из текста соглашения, а именно, п.п.1-3 Соглашения, ИП ФИО2, заключая данное соглашение, брал на себя обязанность по вводу в эксплуатацию самовольной постройки, фактически предрешая как решение органа местного самоуправления, так и разрешение спора в судебном порядке, то есть,посягая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанное обстоятельство и нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о ничтожности соглашения от 28 августа 2015 г.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении соглашения передала ИП ФИО2 120 000 рублей и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указанную сумму признает неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 600 рублей, поскольку данные судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежное обогащение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А.Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА